Дело № 2-1416/2020

16RS0045-01-2020-003365-87 подлинник

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ФИО1 и ООО «Глянец»; о взыскании денежных средств в размере 91 330 рублей 00 копеек, оплаченных по договору; неустойки в размере 913 рублей 30 копеек за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа. 

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ООО «Глянец» заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого являлись услуги по изготовлению, комплектации, сборке, доставке и установке приобретенного комплекта мебели в установленные настоящим договором сроки, который по своему толкованию является договором на изготовление кухонной мебели. В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость кухонного гарнитура составила 86 192 рублей 00 копеек. Ввиду того, что в конструкцию гарнитура были внесены изменения, общая стоимость гарнитура по договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 91 330 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся платежной документацией. В соответствии с п. 3.4 договора, срок изготовления кухонного гарнитура установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при сборке гарнитура установлено, что его комплектация не соответствовала спецификации к Договору. До настоящего момента ответчик в назначенный срок не осуществил полную сборку кухонного гарнитура, что является нарушением ст. 457 ГК РФ, которая предусматривает обязанность продавца предоставить товар покупателю в срок, определенный Договором. В нарушение условий Договора обязанность исполнителя по оказанию услуги не исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ истец практически ежедневно связывался с ответчиком, звонил по всем телефонам с целью получения информации о том, когда же все-таки будет осуществлена услуга по изготовлению и доставке мебели, в соответствии с договором, пытаясь выяснить причины задержки поставки и дальнейшие действия ответчика по исполнению договорных обязательств со своей стороны. Но всегда истец получал один ответ, что заказ будет выполнен, но сроки его выполнения переносятся на более поздний период. Учитывая это, в настоящее время истец вынужден, по вине ответчика жить фактически без кухонной мебели (гарнитуры, мойки, вытяжки и т.п.), то столовая в квартире истца не пригодна к использованию по назначению, ввиду отсутствия в ней необходимых составных частей и аксессуаров. Все попытки истца как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, не привели к положительному результату: в настоящий момент мебель не поставлена, внесенные денежные средства не возвращены. Таким образом, кухонный гарнитур в полной комплектации недопоставлен, а также находится в не до собранном состоянии. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за кухонный гарнитур, требования истца оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и продавцом ООО «Глянец» заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого являлись услуги по изготовлению, комплектации, сборке, доставке и установке приобретенного комплекта мебели в установленные настоящим договором сроки, который по своему толкованию является договором на изготовление кухонной мебели. 

В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость кухонного гарнитура составила 86 192 рублей 00 копеек. 

Ввиду того, что в конструкцию гарнитура были внесены изменения, общая стоимость гарнитура по договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 91 330 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся платежной документацией. 

Таким образом, свои обязательства по внесению оплаты перед ответчиком истец исполнил, оплатив стоимость заказа.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, в соответствии с п. 3.4 договора, срок изготовления кухонного гарнитура установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при сборке гарнитура установлено, что его комплектация не соответствовала спецификации к Договору. В нарушение условий Договора обязанность исполнителя по оказанию услуги не исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ истец практически ежедневно связывался с ответчиком, звонил по всем телефонам с целью получения информации о том, когда же все-таки будет осуществлена услуга по изготовлению и доставке мебели, в соответствии с договором, пытаясь выяснить причины задержки поставки и дальнейшие действия ответчика по исполнению договорных обязательств со своей стороны. Но всегда истец получал один ответ, что заказ будет выполнен, но сроки его выполнения переносятся на более поздний период. Учитывая это, в настоящее время истец вынужден, по вине ответчика жить фактически без кухонной мебели (гарнитуры, мойки, вытяжки и т.п.), то столовая в квартире истца не пригодна к использованию по назначению, ввиду отсутствия в ней необходимых составных частей и аксессуаров. Все попытки истца как-то урегулировать сложившуюся ситуацию, не привели к положительному результату: в настоящий момент мебель не поставлена, внесенные денежные средства не возвращены. Таким образом, кухонный гарнитур в полной комплектации недопоставлен, а также находится в не до собранном состоянии. 

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных за кухонный гарнитур, требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли – продажи мебели и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком его требования за каждый день просрочки за уплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 913 рублей 30 копеек, которое не противоречит нормам материального права, и соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являясь по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности продавца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 91 330 рублей 00 копеек и исходит из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

91 330,00

20.03.2020

21.07.2020

124

91 330,00 * 124 * 1% 

113 249,20 р.

Итого:

113 249,20 р.

но не более 100%

91 330,00 руб.

Сумма основного долга: 91 330,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 330,00 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 96 330 рублей 00 копеек (91330,00 +91330,00 +10 000,00 /50%).

Стороной ответчика ходатайств о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Однако истцом не представлено письменных доказательств несения реальных затрат по оплате услуг представителя. 

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 053 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Глянец». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 91 330 рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; 

- неустойку в размере 91 330 рублей 00копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- штраф в размере 96 330 рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глянец» государственную пошлину в размере 5 053 рублей 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.Р. Гафурова