дело № 1-185/2020

56RS0018-01-2020-000494-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.В., 

защитника – адвоката Трубникова Д.М., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ...

...

... 

... 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 четыре раза тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... примерно в 14.00 час., находясь на законных основаниях в .... ... по ..., воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны находящейся в указанной квартире Потерпевший №2, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, из шкатулки, находящейся в кухне, тайно похитил золотые серьги (пара) 585 пробы, весом 1,28 гр., стоимостью 2706,51 руб. за 1 гр., общей стоимостью 3464, 33 руб., золотой браслет, 585 пробы, весом 10 гр., стоимостью 2 706,51 руб. за 1 гр., общей стоимостью 27 065, 10 руб., золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,81 гр., стоимостью 2706,51 руб. за 1 гр., общей стоимостью 4898,78 руб., принадлежащие последней, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 35428,21 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ... примерно в 10.00 час., находясь на законных основаниях в .... ... по ..., действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, со стола в зальной комнате, тайно похитил телевизор марки «Samsung» модельUE32J4000AK, стоимостью 6033 руб., с антенной, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ... примерно в 01.10 час., находясь на законных основаниях в .... ... по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, из шкатулки, находящейся в кухне, тайно похитил золотые серьги (пара), 585 пробы, весом 5,55 гр., стоимостью 3032,19 руб. за 1 гр., общей стоимостью 16 828,65 руб., принадлежащие последней, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ... примерно в 07.10 час., находясь на законных основаниях в .... ... по ..., достоверно зная, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3 спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, с подоконника в спальной комнате тайно похитил фотоаппарат марки «CanonEOS 5DMarkIIbody» с объективом и вспышкой, общей стоимостью 13508 руб., с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

1. По краже имущества Потерпевший №2 

...

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 ... признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший №2, с которой познакомился в 2018 году на сайте «... ...» в сети Интернет, стали общаться, встречаться у нее дома, на съемных квартирах.

... он пришел к Потерпевший №2 домой по .... В этот момент ФИО делала у себя в квартире ремонт, он решил помочь. Примерно в 11.00 час. ... он занимался ремонтными работами на кухне, примерно в 14.00 час. ... Потерпевший №2 вышла из кухни, он в этот момент на кухне находился один, увидел на столе шкатулку, осмотрев которую увидел в ней золотые украшения. У него отсутствовали денежные средства, и он похитил из шкатулки золотые серьги (пара), золотой браслет, золотое кольцо, по вешнему виду похоже на обручальное, которые положил в карман, а шкатулку закрыл, чтобы Потерпевший №2 не сразу смогла обнаружить отсутствие золотых изделий. Закончив ремонт, он ушел. Примерно в 18.00 час. ... он пошел в ООО «...» по ..., по приходу обнаружил, что браслет в его кармане отсутствует, браслет он мог потерять, так как карман его брюк был дырявым, осталось только кольцо и серьги. Решил продать только золотое кольцо, которое передал сотруднику ломбарда. На вопрос, кому принадлежит золотое кольцо, пояснил, что ему. За кольцо сотрудник ломбарда ему предложил денежные средства в размере 2800 руб. Указанную сумму он потратил на продукты питания и алкоголь.

... у отсутствовали денежные средства, он решил золотые серьги, похищенные у Потерпевший №2 также продать в ООО «...» по ..., придя в который ему предложили за них денежные средства в размере 1980 руб., сумма его устраивала, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Примерно ... ему пришло смс-сообщение от Потерпевший №2, в котором последняя написала, что у нее пропали золотые изделия, она подозревает его, так как в квартире, кроме него, никто не находился. В смс-сообщении, отправленном Потерпевший №2, он признался, что похитил указанное золото, которое уже продал, но пообещал, что все возместит Потерпевший №2, хотя на самом деле делать этого не собирался. 

Вину в том, что ... он похитил золотые украшения: золотые серьги (пара), золотой браслет и золотое кольцо, принадлежащие Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.245-251). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ... примерно в 14.00 час., находясь в .... ... по ..., похитил пару золотых серег, золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 3 - 6). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Потерпевший №2 он возместил ущерб частично в сумме 8000 руб., расписку у нее не брал, намерен возместить полностью, принес последней свои извинения. Заболеваний у него нет, есть малолетний ребенок 2 лет, который проживает в ..., он ему помогает по мере возможности, в воспитании ребенка своей супруги участия не принимает, он взрослый.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С ФИО2 она знакома с 2018 года, познакомились через Интернет, в январе 2019 года встретились, до этого общались путем переписки. В апреле 2019 года она делала ремонт в своей ..., ФИО2 попросила помочь поклеить обои, тот приехал. 03 апреля и ... они клеили обои, но ФИО2 у нее не жил, просто помогал, его вещей у нее в квартире не было. ... он пришел к ней утром, они продолжили клеить обои. На следующий день она собиралась на работу, обнаружила пропажу золотых серег в виде капельки с полудрагоценными камнями, золотого браслета длиной примерно 10 см., золотого кольца из шкатулки, которая всегда у нее стояла на столе в кухне. По документам, которые сотрудники полиции изъяли в ломбарде, ФИО2 сдал туда не ее золотые украшения. На ее похищенные золотые изделия у нее документов нет, эти золотые украшения ей привезли родители из-за границы 7 - 8 лет назад, когда ей их дарили, там были этикетки, массу своих золотых украшений она знает, масса была указана в обвинении. Со слов следователя знает, что золотые изделия были сданы как лом, но по описанию внешнего вида золотых изделий и их массе, в ломбард были сданы не ее украшения. Об этом она говорила следователю, в протоколе допроса все отражено верно.

После обнаружения пропажи ею золотых изделий ... она сразу позвонила ФИО2, тот сказал, что все возместит в августе 2019 года, не отрицал, что взял ее золотые изделия. После кражи ей ФИО2 выплатил 8000 руб., расписку она ФИО2 не писала, тот постоянно менял сим-карты, потом говорил, что стоимость похищенного компенсирует в декабре 2019 года. Следователю она предоставляла фотографии своих золотых изделий, которые были на ней, когда она выставляла свои фотографии в Одноклассниках.

С суммой похищенного в размере 35428,21 руб. она согласна. Ее доход в апреле 2019 года составлял 12000-14000 руб. в зависимости от смен выхода на работу. На иждивении у нее находится сын, которому 18 лет, он студент, она коммунальные услуги платить в сумме 5000 руб., за кредит платит 4000 руб. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным. ФИО2 приносил ей извинения. 

Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Гражданский иск она не заявляла, не видит смысла. 

О совершении у нее кражи ... она сама рассказала сотрудниками полиции, сама писала заявление.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что работает в комиссионном магазине ООО «...» по ..., кассиром. ... она находилась на рабочем месте, куда зашел мужчина, позже узнала, ФИО2, который передал золотые изделия, сказав при этом, что хочет продать их. Осмотрев предъявленные ФИО2 золотые изделия, последнему были предложены за их продажу денежные средства в размере 2800 руб. После этого, ФИО2 передал паспорт на свое имя, с ФИО2 комиссионным магазином ООО «...» был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № .... О том, что приобретенные у ФИО2 золотые изделия были похищены, ФИО2 ничего не говорил, оснований сомневаться в законности владения ФИО2 золотыми изделиями не было (т. 1 л.д. 194 - 196). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в комиссионном магазине ООО «...» по ..., в должности кассира. ... она находилась на своем рабочем месте, в комиссионный магазин ООО «...» зашел мужчина, позже узнала, ФИО2, который передал золотые изделия, сказав при этом, что хочет продать их. Осмотрев предъявленные ФИО2 золотые изделия, ФИО2 было предложено за их продажу денежные средства в размере 1980 руб. После этого, ФИО2 передал паспорт на свое имя, после чего с ФИО2 комиссионным магазином ООО «...» был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № .... О том, что приобретенные у ФИО2 золотые изделия были похищены, ФИО2 ничего не говорил, оснований сомневаться в законности владения ФИО2 золотыми изделиями не было (т.1 л.д. 191 - 193). 

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2 ... подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в апреле 2019 года из ее .... ... по ..., похитил золотые серьги (пара), золотой браслет, золотое кольцо (т. 1 л.д. 74). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрена .... ... по ... при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в апреле 2019 года из шкатулки в кухне были похищены ее золотые серьги (пара), золотое кольцо, золотой браслет (т. 1 л.д. 78).

Протоколом ..., согласно которому осмотрен комиссионный магазин ООО «...» по ..., изъяты копии договоров купли-продажи товара от ..., от ... (т. 1 л.д. 79). 

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: копии договоров купли-продажи от ..., от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 19 - 23). 

Справкой отделения по ... Уральского главного управления Центрального банка РФ (Банка России) от ..., согласно которой стоимость драгоценных металлов – золото на ... составляет 2706,51 руб. (т. 1 л.д. 87). 

Протокол явки с повинной от 13 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 признался в хищении ... из .... ... по ..., пары золотых серег, золотого кольца, золотого браслета, принадлежащих Потерпевший №2, которые он продал в ломбард, суд не принимает как доказательство, поскольку при ее написании адвокат не присутствовал, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 84). 

Довод потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ... и ... в ломбард по ..., ФИО2 сдал не ее вещи, так как они не подходят под описание и массу, суд находит необоснованным, поскольку согласно договорам купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ... и от ..., в ломбард ФИО2 были сданы лом драгоценного металла и серьги. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что кольцо в ломбард «...» по ..., похищенное им у Потерпевший №2, он сдал ..., а серьги, похищенные им у Потерпевший №2, он сдал в этот же ломбард .... Факт сдачи золотых изделий в ломбард «...» по ..., в указанные даты подтвердили и работники ломбарда ФИО , Свидетель №5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 Суд полагает, что относительно массы золотых украшений потерпевшая Потерпевший №2 может добросовестно заблуждаться, так как документов на указанные ювелирные изделия у нее не сохранились, то, что касается их описания в договорах, изъятых в ломбарде, то как такового описания золотых украшений указанные документы не содержат.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №2, сдал их в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ее доход составляет 12000 - 14000 руб., одна воспитывает сына, который является студентом, платит коммунальные услуги в сумме 5000 руб., оплачивает кредит в сумме 4000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №2, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

2. По хищению имущества Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 пояснил, что ... он встретился со своей знакомой Потерпевший №2, с которой он периодически снимал квартиры для совместного проведения времени. 

... он на сайте «Авито» нашел объявление об аренде квартиры на сутки по .... В объявление было также указано имя – ... (Потерпевший №3) и номер телефона, который он не помнит. Позвонив по телефону, он договорился о встрече с Потерпевший №3 у первого подъезда ..., далее он с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прошли в .... ... по ..., Потерпевший №3 провела их по квартире, передала ему одну связку ключей и ушла. Распоряжаться Потерпевший №3 своими вещами, находящимися в указанной квартире, не разрешала. В квартире Потерпевший №3 стоял телевизор марки «Samsung» модель UE32J4000AK. Они с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, примерно в 19.00 час. Потерпевший №2 ушла домой, он остался в этой квартире, какое-либо имущество Потерпевший №2 с собой не забирала. 

... примерно в 10.00 час. он проснулся, обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства. Осмотрев комнату, у него возник умысел похитить телевизор марки «Samsung» модель UE32J4000AK, с антенной. С указанной целью, он, отключив телевизор, взял его в руки и направился на улицу, при этом ключи от квартиры оставил на кухонном столе в квартире, захлопнув дверь, так как ранее договорился об этом с Потерпевший №3 и расплатился за стоимость квартиры ранее. С похищенным телевизором направился в комиссионный магазин ООО «...» по ..., где на свой паспорт продал похищенный им телевизор за 4000 руб. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания. 

Вину в том, что он ... примерно в 10.00 час., находясь в .... ... по ... похитил телевизор марки «Samsung» модель UE32J4000AK, с антенной он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 237 - 244). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Исковые требования признает намерен возместить причиненный ущерб.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает, именно он ... примерно в 10.00 час. находясь в .... ... по ... похитил телевизор марки «Samsung» модель UE32J4000AK, с антенной, который в последующем продал в комиссионный магазин ООО «...». В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 3 - 6). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... ФИО2 снял у нее на сутки квартиру по ..., договор аренды не оформлялся. По вопросу аренды квартиры ФИО2 обратился по телефону, она сама лично ему открывала квартиру, был он вместе с потерпевшей ФИО , арендована была квартира до утра. Квартира принадлежит ее свекрови, мебель в квартире принадлежит ей, там имелось все необходимое для проживания. ... он пришла в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2018 году за 15500 руб., пылесос, который она оценивает в 1000 руб., он был в рабочем состоянии и антенна, которая для нее также представляет ценность, оценивает ее в 1000 руб. С оценкой похищенного телевизора она согласна. Ключи от квартиры ФИО2 оставил в квартире, дверь захлопн... в сумме 6033 руб. для нее значительный, ее доход составляет 20000 руб., ее дочь студентка, еще она уплачивает коммунальные платежи. Ущерб ей не возмещен. После случившегося она с ФИО2 не встречалась, извинения он ей не приносил, ей звонила какая-то женщина, просила за него прощение и говорила, что как-нибудь ей возместят ущерб. По поводу аренду квартиры с ней договаривался именно ФИО2, сдавала она квартиру как частное лицо, индивидуальным предпринимателем она не является. После того, как она обнаружила пропажу вещей, она звонила ФИО2, тот не отвечал, она позвонила Потерпевший №2, ее номер у нее был, так как ей при аренде квартиры ФИО2 звонил с двух телефонов, Потерпевший №2 очень удивилась случившемуся, но сказала, что он и у нее занял 20000 руб. и не отдал. Куда было реализовано похищенное у нее имущество, она не знает. При ее допросе на нее никакого давления не оказывалось, следователю она говорила, что не согласна с суммой оценки телевизора, но потом согласилась, просит взыскать с ФИО2 6033 руб. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она присутствовала ..., когда ФИО2 договаривался с Потерпевший №3 об аренде квартиры на сутки по ..., при этом Потерпевший №3 фотографировала паспорт ФИО2, договор аренды не составлялся. Было это до обеда, точное время не помнит. Находясь в квартире, она видела там мебель, большой телевизор в черном корпусе, марку не помнит, пылесос видела в прихожей, была ли антена в квартире, не помнит. Она из квартиры ушла в 18.00 час., ФИО2 там оставался один, при ней он никаких вещей из квартиры не выносил. На следующий день ей звонила потерпевшая Потерпевший №3, еще какая-то женщина звонила, спрашивали, где ФИО2, сказали, что из квартиры похищен пылесос, телевизор. Она стала звонить ФИО2, но не могла до него дозвониться, когда дозвонилась до него примерно через сутки, ФИО2 не отрицал совершение кражи из квартиры, сказал, что он был там не один, с ним там была какая-то семейная пара. Куда ФИО2 дел похищенные вещи, не говорил. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «...» по .... ... в магазин пришел мужчина, позже узнал - ФИО2, который сообщил, что желает продать принадлежащий ему телевизор марки «Samsung», так как ему были необходимы денежные средства. Телевизор марки «Samsung» им был оценен в 4 000 руб., так как телевизор был поддержанный. ФИО2 согласился с суммой оценки и предъявил паспорт на свое имя. После заключения договора купли-продажи, ФИО2 получил от кассира денежные средства в сумме 4 000 руб. Через некоторое время ... в комиссионный магазин ООО «...» приехали сотрудники полиции и изъяли копию договора купли-продажи телевизора марки «Samsung» модель UE32J4000AK. Рабочая смена длится с 12.00 час. дня до 12.00 час. следующего дня, в связи с чем все договоры, заключенные в рабочую смену, датируются датой начала смены (т. 1 л.д. 199). 

Кроме того, вина ФИО4 по краже имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании 

Заявлением Потерпевший №3 от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в .... ... по ..., похитило принадлежащий ей телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена .... ... по ... Потерпевший №3 пояснила, что ... находясь в указанной квартире, обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора марки «Samsung». В ходе осмотра изъята копия паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 92 - 100).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «...» по ..., изъята копия договора купли-продажи товара от ... (т. 1 л.д. 115 - 117).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от .... Вышеуказанный документ на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 24 - 30).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия паспорта на имя ФИО2, которая на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31 - 37). 

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 6033 руб. (т. 2 л.д. 81 - 91). 

Протокол явки с повинной от 14 декабря 2019 года, где ФИО2 признался, что ... находясь в .... ... по ..., похитил телевизор марки «Samsung», с антенной, суд не признает как доказательство, поскольку право на присутствие адвоката при написании явки с повинной последнему не разъяснялось. В связи с вышеизложенным суд учитывает явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 114). 

Заявление потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что у нее кроме телевизора был похищен пылесос, а также, что похищенная антенна представляет для нее материальную ценность, то суд обращает внимание потерпевшей на то, что дело рассматривается в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности. 

Предполагаемое потерпевшей хищение ее имущества в большем объеме, чем указано в постановлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, находится вне рамок данного судебного разбирательства.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив телевизор, принадлежащий Потерпевший №3, сдал его в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что ее доход составляет 20000 руб., она платит коммунальные услуги, у нее на иждивении находится дочь, которая является студенткой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №3, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО , а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

3. По хищению имущества Потерпевший №2 ... 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества у Потерпевший №2 ... признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него есть знакомая Потерпевший №2 с которой знаком с октября 2018 года. ... он пришел к Потерпевший №2 домой по ..., с которой распивали спиртные напитки. Примерно в 01.00 час. ... Потерпевший №2 пошла спать, а он все это время находился в квартире один и допивал спиртное. Находясь на кухне, он увидел шкатулку, в которой, как ему было известно, находились золотые изделия. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, то в 01.10 час. он похитил из шкатулки золотые серьги, чтобы в последующем продать их. ... с утра Потерпевший №2 ушла на работу, а он решил прогуляться до магазина, где познакомился с Свидетель №3, которой предложил совместно распить спиртное по ..., где он спросил у Свидетель №3 о наличие у нее паспорта, на что она сначала ответила положительно, после чего он рассказал ей, что похитил золотые серьги, которые в настоящее время решил продать в ломбард, на что она пояснила, что паспорт у нее с собой отсутствует. Сдавать золотые серьги, он ей не предлагал. После чего он предложил Свидетель №3 поехать с ним на ЖД вокзал, на что Свидетель №3 согласилась, где он познакомился с парнем по имени ... (далее ФИО ), который согласился сдать золотые серьги на свой паспорт. После чего он и ФИО направились в ломбард ООО «...» по ..., где ФИО продал на свой паспорт золотые серьги (пара), а денежные средства в размере 5710,40 руб. передал ему. Вину в том, что ... он похитил золотые серьги (1 пара), принадлежащие ФИО признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 245 - 251). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Кроме того, ФИО2 пояснил, что Свидетель №3 в квартиру Потерпевший №2 не заходила. Расположение комнат в квартире видела с порога.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ..., находясь в .... ... по ..., похитил золотые серьги (пара), принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 3 - 6). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Наличие противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что заходила ли последняя в квартиру Потерпевший №2 ... или нет, суд считает несущественными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С ФИО2 она знакома с 2018 года, познакомились через Интернет, в январе 2019 года встретились, до этого общались путем переписки. Она проживает в .... ... ФИО2 пришел к ней в гости. Они с ФИО2 сидели выпивали, в 22.00 - 23.00 час. она пошла спать, ФИО2 один продолжал распивать спиртное у нее в квартире. Утром ... она проснулась от стука в дверь, было около 08.00 час, пришли мужчина и женщина, которые ей не знакомы, спрашивали ФИО2 Она сказала, что у нее ФИО2 нет, но со слов последних ей стало известно, что якобы ФИО2 говорил им, что живет в ее квартире. Пропажу золотых изделий из шкатулки она обнаружила .... Шкатулка опять стояла на столе, так как после ... ФИО2 у нее ничего не похищал, то она опять стала шкатулку оставлять на столе. В этот раз у нее пропала пара серег в виде ромбика, с фианитами по краям. Она написала ФИО2 СМС-сообщение, чтобы он их вернул, ФИО2 не отвечал, потом спросил причет тут серьги, отрицал, что он их взял.

С суммой оценки серег в 16828,65 руб. она согласна. Эти серьги также привозили ей родители из-за границы. 

Примерно 7 - ... к ней приходили домой сотрудники полиции вместе с Свидетель №3, та сказала, что была у нее в квартире, знает расположение комнат, сказала, что вместе с ФИО2 она выпивала у нее в квартире, также сказала, что ее серьги вместе с ФИО2 сдали в ломбард за 5000 руб., но не называла в какой. Для себя она поняла, что Свидетель №3 была у нее в квартире, когда она спала.

Ущерб, причиненный ей кражей, для нее значительный, ее доход составляет 12000 - 14000 руб., одна воспитывает сына, который является студентом, платит коммунальные услуги в сумме 5000 руб., оплачивает кредит в сумме 4000 руб.

После совершения у нее кражи в декабре 2019 года, она сама обратилась в полицию, ФИО2 ей извинения не приносил, так как был задержан сотрудниками полиции. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Гражданский иск ею не заявлялся, не видит смысла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что по ..., проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Примерно в начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, в круглосуточном магазине «...» по ..., познакомилась с ФИО2, который предложил ей выпить за знакомство у него дома, она согласилась, они направились к нему домой по ..., с его слов, он снимал квартиру. Пока они распивали спиртное, ФИО2 поинтересовался, есть ли у нее паспорт, она ответила положительно, после чего ФИО2 стал говорить, что у него есть золотые серьги, которые он хочет сдать в ломбард, пояснив, что похитил их у одной из своих знакомых, также рассказал ей, что данные серьги ему оценили в ломбарде в 5000 руб., но сдать их он не смог, так как у него нет паспорта. После ФИО2 показал ей эти серьги, они были в форме ромбов. Её насторожили обстоятельства того, что данное имущество является краденным, в связи с чем, она сказала ФИО2, что паспорта при себе у нее нет, на что он предложил ей доехать за ее паспортом, она отказалась. После этого последний предложил ей поехать с ним на железнодорожный вокзал ..., чтобы найти прохожего, который смог бы за вознаграждение сдать золотые серьги в ломбард, она согласилась, но искать никого она не собиралась, сдать похищенное вместе ей ФИО2 не предлагал и ни о чем с ней не договаривался. Находясь на железнодорожном вокзале, ФИО2 в ее присутствии познакомился с парнем, который представился как ... (ФИО ), который согласился на предложение ФИО2 сдать на его паспорт указанные серьги. После этого ФИО2 вызвал такси, приехал автомобиль белого цвета, гос.номер которого не помнит, водителю ФИО2 сказал, чтобы он ехал в ближайший ломбард, после чего они втроем приехали к комиссионному магазину ООО «...» на ..., где ФИО2 вместе с ФИО вышли из машины и пошли в ломбард, когда они выходили из ломбарда, видела как ФИО2 передал ФИО денежные средства, сколько именно ей неизвестно, как она поняла, он заплатил за то, что он помог сдать в ломбард указанные серьги, ей вырученные от похищенного денежные средства ФИО2 не передавал. После она вместе с ФИО2 приехали к ней домой, где стали выпивать спиртное, после чего ночью ФИО2 ушел домой. На следующий день она решила встретиться с ФИО2, пошла к нему на адрес по ..., где они с последним распивали спиртное, ей открыла ранее незнакомая женщина и сообщила, что ФИО2 там не проживает (т. 1 л.д. 183 - 185). 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в комиссионном магазине ООО «...» по ..., в должности кассира. ... она находилась на рабочем месте, в комиссионный магазин ООО «...», зашел мужчина, позже узнала, что его фамилия ФИО , который передал золотые изделия, сказав, что хочет продать их. Осмотрев предъявленные ФИО золотые изделия, они были оценены в 5710 руб. ФИО указанная сумма устроила, после этого он передал паспорт на свое имя, между комиссионным магазином ООО «...» и ФИО был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ... от ... (т. 1 л.д. 188 - 190). 

Кроме того, вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 14 декабря 2019 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в декабре 2019 года из .... ... по ..., похитил принадлежащие ей золотые серьги (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрена .... ... по ..., из которой были похищены золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 61). 

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «...» по ..., изъята копия договора купли-продажи товара от ... (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия договора купли - продажи от .... Вышеуказанный договор на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12 - 18). 

Справкой отделения по ... Уральского главного управления Центрального банка РФ (Банка России) от ..., согласно которой стоимость драгоценных металлов - золото на ... составляет 3032,19 руб. (т. 1 л.д. 71). 

Протокол явки с повинной от 13 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что ... находясь в .... ... по ..., похитил золотые серьги (пара), суд не учитывает как доказательство, поскольку адвокат при ее написании не присутствовал, право на его участие ФИО2 не разъяснялось, в связи с чем суд учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 84).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №2, сдал их в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды, т.е. распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что ее доход составляет 12000-14000 руб., одна воспитывает сына, который является студентом, платит коммунальные услуги в сумме 5000 руб., оплачивает кредит в сумме 4000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №2, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

4. По хищению имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по краже имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него есть знакомая Свидетель №3, с которой он поддерживает дружеское общение и употребляет спиртные напитки. ... примерно в 19.00 час. ему позвонила Свидетель №3 и пригласила его в гости к её знакомому Потерпевший №1, проживающему по ..., номер квартиры не помнит, может показать визуально. ... примерно в 19.30 час. он приехал по указанному адресу. Они сидели втроем у Потерпевший №1 в квартире и распивали водку, Потерпевший №1 говорил, что занимается фотографиями, показывал фотоаппарат, также фотографировал. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 ему не разрешал брать фотоаппарат, каким-либо образом им распоряжаться. ФИО5 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. После этого, фотоаппарат Потерпевший №1 положил в спальне на подоконник, а они с Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Выпив примерно две бутылки водки по 0,5 литра, Потерпевший №1 и Свидетель №3 легли спать в комнате, где на подоконнике находился вышеуказанный фотоаппарат. Дверь в спальню Потерпевший №1 не закрыл. Он в это время был на диване в зале. Через некоторое время он уснул. Проснувшись утром в 07.10 час. ..., он, ввиду трудного финансового положения, решил похитить данный фотоаппарат, чтобы вырученные деньги потратить на еду. Он тихо прошёл в спальню, в этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №3 спали, подошел к подоконнику и похитил фотоаппарат. Потерпевший №1 и Свидетель №3 ничего не услышали и продолжали спать. Затем он ушёл из данной квартиры, на автобусе поехал на ... рынок ..., где продал похищенный им фотоаппарат неизвестной ему скупщице за 500 руб. Продать в ломбард фотоаппарат не получилось, так как у него не было паспорта, который он потерял около месяца назад. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212 - 215). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ... примерно в 07.10 час., находясь в .... ... по ... похитил фотоаппарат марки «CanonEOS 5DMarkIIbody» с объективом и вспышкой, с картой памяти, который в последующем продал цыганке на Центральном рынке. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225 - 227, т. 2 л.д. 3 - 6).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по ..., занимается фотографированием, это способ его заработка. ... в магазине «...» по ... им был приобретен фотоаппарат марки «CanonEOS 5DMarkIIbody» за 58990 руб., в корпусе черного цвета с большим объективом и вспышкой, находившимися с ним в комплекте, на вспышке был указан N, в фотоаппарате у него находилась карта памяти на 32 Gb, которая приобреталась им совместно с фотоаппаратом за 1550 руб., которая материальной ценности не представляет, этим фотоаппаратом пользовался только он, никому его не передавал. У него есть знакомая Свидетель №3, которая познакомилась с ФИО2 в магазине, после чего стали поддерживать дружеское общение, иногда она приходила к нему в гости, вместе они употребляли спиртные напитки. 

Примерно в 19.00 час. ... они с Свидетель №3 находились у него дома, в это время ей позвонил ФИО2, в ходе разговора она пригласила его к ним с целью совместного распития спиртного, на что он не возражал, втроем они сидели у него в квартире и распивали водку. В ходе разговора он рассказывал ФИО2, что занимается фотографиями, показывал свой фотоаппарат, сфотографировал его. Они все время сидели втроем на кухне, никто из посторонних в указное время к ним не приходил. Когда они сидели на кухне, свой фотоаппарат он оставил в спальне на подоконнике. Выпив примерно две бутылки водки, емкостью 0,5 л., ночью, точное время не помнит, они легли спать с Свидетель №3 в спальне, где на подоконнике находился вышеуказанный фотоаппарат, ФИО2 спал на диване в зале. За всю ночь он ничего не слышал, спал крепко, со слов Свидетель №3 она также не просыпалась.

Проснувшись утром ... примерно в 12.00 час., он вместе с Свидетель №3 обнаружили, что ФИО2 в квартире отсутствует, а также он обнаружил, что на подоконнике отсутствует его фотоаппарат. Указанный фотоаппарат он ФИО2 брать, пользоваться, распоряжаться не разрешал, сам лично он его никому не передавал.

... он был ознакомлен с заключением эксперта, с суммой оценки фотоаппарата в размере 13508 руб., согласен. 

В результате хищения фотоаппарата ему причинен значительный ущерб на сумму 13508 руб., так как он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 руб., оплачивает кредит в размере 1000 руб. ежемесячно.

Находясь в отделе полиции ему стало известно, что указанный фотоаппарат был похищен из его квартиры ФИО2 Гражданский иск заявлять не намерен (т. 1 л.д. 121 - 123, 124 - 126). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимого видел при проведении следственного действия, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по ..., номер квартиры не помнит, был второй понятой, им разъяснялись права. Также присутствовал адвокат, подсудимый, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последний сам предложил проследовать на ..., куда они и прибыли. Квартира была слева от лифта. Внутри квартиры ФИО2 указал на подоконник одной из комнат и пояснил, что похитил оттуда фотоаппарат, пояснения подсудимый давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте присутствовал хозяин квартиры, называлась марка похищенного фотоаппарата, но он ее не помнит. На проверку показаний на месте они следовали от отдела полиции N на автомобиле.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает в .... ... по ... у знакомого Потерпевший №1 ... примерно в 19.00 час. они с Потерпевший №1 находились у последнего дома по указанному адресу, в это время ей позвонил ФИО2, которого она пригласила в гости. Тот пришел, они вместе стали распивать водку, спать легли примерно 04.30 час. .... Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 показывал ФИО2 свой фотоаппарат в корпусе черного цвета, марку не знает, при этом фотоаппарат Потерпевший №1 ФИО2 не передавал и пользоваться не разрешал, она видела, что фотоаппарат лежал на подоконнике в спальне в квартире по указанному адресу. ... примерно в 12.00 час., проснувшись утром вместе с Потерпевший №1, они обнаружили, что ФИО2 в квартире отсутствует, а также Потерпевший №1 обнаружил, что на подоконнике отсутствует его фотоаппарат» (т. 1 л.д. 169 - 171).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что на ... рынке занимается скупкой-продажей бывших в употреблении товаров, в основном телефонов. Данной деятельностью она занимается без оформления в качестве ИП. ... она находилась на рабочем месте, на Центральном рынке. Около 11.00 час. ... к ней подошел неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, славянской внешности, невысокого роста, позже узнала, что это ФИО2, попросил ее купить у него фотоаппарат с комплектующими, какими именно и какой марки был фотоаппарат, пояснить не может, так как не разбирается в этом. ФИО2 попросил за него 700 руб. Она осмотрела фотоаппарат, он был в рабочем состоянии. Они поторговались, она купила у него данный фотоаппарат за 500 руб. ... примерно в 16.00 час. к ней вновь обратился ФИО2, который был в сопровождении сотрудников полиции, указав на нее, пояснил, что именно ей он продал похищенный им фотоаппарат .... Она данный факт подтвердила сотрудникам полиции, и пояснила, что в настоящее время указанный фотоаппарат предоставить не сможет, так как продала его со всеми его комплектующими неизвестному мужчине в вечернее время ... за 1 500 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный у ФИО2 фотоаппарат ранее им был похищен. На момент приобретения фотоаппарата она не знала, что он похищен, ФИО2 пояснял ей, что он продает свой фотоаппарат (т. 1 л.д. 173 - 174). 

Кроме того, вина ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ... находясь в .... ... по ..., похитило у него фотоаппарат (т. 1 л.д. 24). 

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена .... ... по ... в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ... он обнаружил отсутствие принадлежащего ему фотоаппарата (т. 1 л.д. 28 - 33).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., фототаблицей к нему, согласно которых ФИО2 находясь в .... ... по ..., указав на подоконник в спальной комнате, пояснил, что с указанного места он ... примерно в 07.10 час. похитил фотоаппарат, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216 - 222). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен товарный чек №... от .... Указанный товарный чек на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7 - 11). 

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которому стоимость фотоаппарата по состоянию на ... составляет 13 508 руб. (т. 1 л.д. 50 - 53). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 декабря 2019 года, согласно которому он признался в том, что ... находясь в .... 52 по ..., похитил фотоаппарат марки «CanonEOS 5DMarkIIbody» с объективом и вспышкой (т. 1 л.д. 48). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив фотоаппарат, принадлежащий Потерпевший №1, продал его на Центральном ранке ..., денежные средства потратил на личные нужды, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков, платит коммунальные услуги в сумме 3000 руб., оплачивает кредит в сумме 1000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по каждому эпизоду суд не находит, поскольку ФИО2 перед каждым допросом разъяснялись положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допроса.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 ..., ..., по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3, по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства по каждому преступлению полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется посредственно, у психиатра и нарколога на учете не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает явки с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №2 ..., суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 - принесение извинений, намерение возместить ущерб в полном объеме потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 ... после задержания при даче объяснений пояснил об обстоятельствах совершения им кражи у Потерпевший №2 ... и ..., а также сообщил о краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшему Потерпевший №1, назвал торговые точки, куда похищенное им имущество было реализовано, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сотрудникам полиции известны не были, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда ... от ..., Промышленного районного суда ... от .... 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления по хищению имущества Потерпевший №2 ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Прокурор в ходе судебных прений не просил признать отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

С учетом характера и степени общественной опасности четырех совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

... 

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления во вменяемом состоянии. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначения наказания, по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления. 

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения иных видов наказания по каждому преступлению, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Судом установлено, что по приговору Промышленного районного суда ... от ... ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... ФИО2 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев по постановлению Ленинского районного суда ... от ....

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то есть после вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда ... от ... и постановления Ленинского районного суда ... от ... об условно-досрочном освобождении, при таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с наказанием по данному приговору, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Суд не применяет правила ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Промышленного районного суда ... от ..., поскольку оно подсудимым отбыто. 

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть преступлений, совершенных ФИО2, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, совершил преступления по данному приговору через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ей имущественного ущерба в размере 6033 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в пользу ФИО в размере 6033 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 ...) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда ... от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда ... от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по .... 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек от ..., копию договора купли - продажи от ..., копию договора купли-продажи от ..., копию договора купли-продажи от ..., копию договора купли-продажи от ..., квитанции об оплате коммунальных услуг, копию паспорта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 2 л.д. 11, 18, 23, 30, 36 - 37). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Т.Н. Пронькина