Дело № 12-221/2024 УИД 74MS0021-01-2024-008343-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Хасанова Р.Ш., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 овича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, настаивая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицая факт управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» в указанные в постановлении мирового судьи время и месте, настаивает, что проезжая мимо автомобиля «Хендай Санта Фе», попал в выбоину на асфальте, в связи с чем его автомобиль качнуло. Возможно, в этот момент имело место повреждение автомобиля «Хендай Санта Фе», чего он не заметил, поскольку никаких звуков удара не слышал, в связи с чем отрицает наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку лишение его права управления транспортными средствами создает в его жизни значительные трудности, поскольку он является инвалидом.

Защитник Хасанов Р.Ш. доводы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании оставила решение по жалобе на усмотрение судьи.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н №», в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Хендай Санта Фе», г/н «№ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 356294 об административном правонарушении от 12 августа 2024 года (л.д.3); - определением серии 74 СС № 053203 от 06 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о транспортных средствах, являющихся участниками ДТП и их водителях, наличии повреждений транспортного средства «Хендай Санта Фе», г/н «№» (л.д. 4); - схемой места ДТП, на которой зафиксированы место положения транспортного средства «Хендай Санта Фе», г/н № на местности (л.д. 5); - письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 06 августа 2024 года (л.д. 6); - карточкой учета транспортного средства - автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №» (л.д. 8); - фототаблицей, - письменными объяснениями ФИО1 от 12 августа 2024 года (л.д. 10); - актом осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай», г/н «№ согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения на задней правой двери (л.д. 11); - видеозаписью. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

Утверждения о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на верном применении закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления данным автомобилем в указанные время и месте. 

То обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, в условиях приведенного выше объема представленных и исследованных доказательств, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортного средства «Хендай Санта Фе», г/н № и показаний потерпевшей, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортного средства под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО2 имело место и в указанных условиях было очевидно для водителя ФИО1, который при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Аналогичным образом из видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы, усматривается, что автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н «№ за управлением которого находился водитель ФИО1, при маневре поворота налево задета правая задняя часть автомобиля «Хендай Санта Фе», г/н «№ который при этом существенно покачнулся, и уже после указанного столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №», попал колесом в выбоину на дороге и покачнулся сам.

В связи с изложенным доводы о том, что столкновения с автомобилем потерпевший ФИО1 не заметил, никаких толчков, ударов не почувствовал, нештатных звуков не слышал, ввиду чего умысла скрываться с места ДТП не имел, а доказательств обратному не представлено, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, и, по мнению судьи, направлены на попытку избежать ответственности за содеянное.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, неправильности квалификации действий ФИО1 и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит ФИО1 в затруднительное положение, поскольку он является инвалидом, не свидетельствует о несправедливости и необоснованности назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наличие инвалидности само по себе не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Закорчемная А.А.