Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 23 ноября 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Ибрагимова К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, также прекратить по нему производство, ссылаясь на то, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований закона не проводилось. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Инспектор ДПС мотивировал это тем, что алкотестера у него нет с собой. Как ст. 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование. Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было, не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Из материалов административного дела видно, что инспектором ДПС не соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. п. 133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения». В распечатке содержится следующая информация: режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор; п. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель Ибрагимов К.А., вину в совершении административного правонарушения не признали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить по нему производство, по доводам указанным в жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала прапорщик полиции ФИО2, в судебном заседании показал, что осуществлял патрулирование вместе с сотрудниками ГИБДД, точное число не помнит, при проверке документов от водителя транспортного средства марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотестера, от которого он отказался, на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1, также отказался. При составлении протоколов присутствовали понятые. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1, не поступало. 

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, показали, что они ехали с г. Махачкалы в г. Хасавюрт. Машину на которой они ехали, на посту в г Махачкала, на пр.. Акушинского, остановили работники ДПС. За рулем находился ФИО1., который вышел из машины. Они не видели, чтобы ФИО1 предлагали дуть в алкотестер. ФИО1 подписал какие то бумаги, и они уехали. 

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года на гражданинаФИО1, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 19 марта 2017 года, в 19 часов 00 минут на пр. Акушинского, 98 г. Махачкала, ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

По смыслу действующего законодательства, правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установление факта опьянения не требуется.

Наличие таких действий со стороны водителя ФИО1, установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ 368254 от 19.03.2017 года, ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д.3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 года серии № ФИО1, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком №. (л.д.4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 года серии №, проведенного с участием понятых, ФИО1, от прохождения освидетельствования, а также от подписания акта, отказался (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2017 г. серии №, составленного в 19 часов 25 минут, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Анализ данных доказательств в их совокупности, свидетельствует о нарушении ФИО1, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что инспектор не предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотестера, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 года серии №, составленного в присутствии двух понятых. Также не прохождение ФИО1, освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотестера, которого якобы у инспектора не было при себе, являлось основанием для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2017 г. серии 05 СК № 074166, составленного в присутствии двух понятых, что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, также показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала прапорщика полиции ФИО2. Оснований не доверять показаниям ФИО2, у суда не имеется. 

Кроме того, сам ФИО1, вопреки изложенным им в апелляционной жалобе доводам о непринадлежности ему почерка и подписей в протоколах, в суде подтвердил, что они принадлежат ему и учинены им. Также дополнительно пояснил, что он отказался от освидетельствования по подсказке рядом сидящего в машине товарища. 

Вместе с тем, указанные ФИО1, и его представителем недостатки, при составлении протоколов, по мнению суда, являются не существенными, и не могут повлиять на установление события или состава административного правонарушения, назначения справедливого наказания.

Суд не находит оснований для признания неправильными выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по санкции вмененной статьи. 

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: