Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 21 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шуткиной О.В.,

при секретаре Самойловой В.В.

с участием:

представителя истца на основании доверенности ФИО1, 

представителя ответчика - администрации муниципального образования город - курорт Геленджик на основании доверенности ФИО2,

представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО5 Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> площадью 11,3 кв. м., расположенный по адресу: Геленджик, 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по ходатайству ФИО4 решила считать возможным проектирование ЗАО «Джанхот» пристроек к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по проспекту Лесному в 

<

адрес>. При жизни ФИО4 обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик за согласованием проекта пристройки к двухэтажному жилому дому № со стороны 

<

адрес> по проспекту Лесному в 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован главным архитектором 

<

адрес> Р.Я.. Реконструкция выразилась в строительстве пристройки литер «а3», реконструированная площадь 70,4 кв.м.. Таким образом, общая площадь увеличилась с 11,3 кв.м. до 81,7 кв.м., в том числе жилая – 57,4 кв.м.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении реконструированной части жилого дома и возведенной пристройки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для оформления указанных объектов, т.к. реконструкция проведена без соответствующих разрешений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по указанному в иске адресу не оформлен.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав в обоснование возражений, что строительство осуществлено самовольно, без разрешения на реконструкцию. Было получено только разрешение на проектирование, но проект согласован не был, разрешение получено не было. Обращение за получением разрешения после произведенного строительства не имеет правового значения, тогда как возведение пристройки к квартире в многоквартирном доме недопустимо.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5 также в удовлетворении исковых требований просила отказать по аналогичным основаниям. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО14 после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа истца ФИО4 и зарегистрированного в реестре за №, является собственником 

<

адрес>, площадью 11,3 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: Геленджик, 

<

адрес>, пр-кт Лесной, 

<

адрес>, о чем имеется запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ЗАО «Джанхот», директора МПТИ ФИО15, на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержденного постановлением главы города-курорта Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 разрешено проектирование пристройки к квартире №17 по указанному адресу, а также указано на необходимость после согласования проекта получить разрешение на строительство, строительство осуществлять по проекту, согласованному в установленном порядке.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес тех же лиц следует, что на основании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержденного постановлением главы города-курорта Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено проектирование пристройки к 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по проспекту Лесному в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, по завершению которого необходимо получить разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке, строительство выполнить в строгом соответствии с согласованным проектом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта и технического заключения ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии технической документации произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в перепланировке и переустройстве имевшихся помещений квартиры и возведении пристройки литер «а3» к основному строению здания дома литер «А,а», в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 11,3 кв.м. до 81,7 кв.м., в том числе жилая – 57,4 кв.м..

На обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении произведенного строительства, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для оформления указанных объектов, поскольку в силу п.1 ст.222 ГК РФ данная постройка является самовольной, так как построена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доле или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из протокола общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 собственников жилого дома выразили согласие на сохранение помещения истца в реконструированном состоянии.

Собственники квартир: №№ 1,3,4,6,7,10,14,19 согласия на реконструкцию квартиры ФИО3 не давали.

Материалами дела установлен факт того, что перепланировка осуществлена без разрешения в следующих помещениях 

<

адрес> по проспекту Лесному в 

<

адрес>:

помещение 5 - жилая комната площадью 11,3 кв.м.

помещение 6 - жилая комната площадью 13,3 кв.м.

помещение 7 – ванная комната 5,3 кв.м.

помещение 8 – кухня – 10,7 кв.м.

помещение 9 – гостиная 19,9 кв.м.

помещение 10 - жилая комната – 12,9 кв.м.

помещение 11 – санузел – 1,3 кв.м.

помещение 12- коридор – 7,0 кв.м. 

Без учета площади перепланированных и возведенных без разрешения помещений общая площадь квартиры составляет 11,3 кв.м., жилая площадь 11,3 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированные помещения, общей площадью 81,7 кв.м, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного регламента, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, выводы досудебной экспертизы выполненной ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть положены в основу решения, так как в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правопредшественнику истца – ФИО4, после смерти которого, она вступила в наследство в виде спорной квартиры, было разрешено выполнить проектирование пристройки, по завершению которого необходимо было получить разрешение на строительство пристройки в установленном законом порядке, строительство выполнить в строгом соответствии с согласованным проектом.

Однако разрешение на строительство (перепланировку, реконструкцию) ни ФИО4, ни ФИО3 не выдавалось, из чего следует, что строительные работы были произведены при отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно. При этом строительные работы были выполнены в квартире многоквартирного дома со значительным увеличением площади помещения при отсутствии согласования со всеми собственниками помещений данного многоквартирного дома, тогда как границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома не определялись в установленном земельным законодательством порядке, земельный участок не оформлялся. 

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленлжик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: