Дело №

УИД 86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача - начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача - начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФКУ «ЛИУ №», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФКУ «ЛИУ № УФСИН Р. по ХМАО-Югре» ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что как указано в постановлении в нарушение требований п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 обнаружены дефекты внутренней отделки помещения санузла отряда N? 1 (следы течи на потолке), помещений душевой и санузла, расположенных на 2 этаже УКП (следы течи на потолке, сколы плитки, отслоение лакокрасочного покрытия), коридора и жилых секций, расположенных в левом крыле 1 и 2 этажей УКП имеет дефекты (признаки поражения грибком, отслоение лакокрасочного покрытия). 

В основу доводов о наличии состава административного нарушения применены только личные наблюдения административного органа. В материалах дела отсутствует фототаблица (фото фиксация нарушения), не взяты смывы с поверхности помещения для определения качества проводимых санитарных мероприятий учреждения. Просит учесть, что поверхность напольного покрытия, а также покрытие стен и потолков соответствуют, требованиям к материалам. Однако, признаки использования данного имущества имеются. Сам по себе вывод, что вышеуказанные нарушения являются причиной некачественных дезинфекционных мероприятий не доказан при рассмотрении дела.

В столовой учреждения не храниться пищевая продукция. Пищевая продукция храниться на складе учреждения (за зоной). Завозиться продукция каждый день со склада учреждения, и проходит процедуру обработки. В этот же день готовиться еда. Столовая каждый день работает, и проверка административным органом происходит пока работники столовой готовят обед. Повар-осужденный натер овощи, пришли с проверкой Ш. И.И. с прокурором, так все осужденные разбежались и попрятали заготовки.

Доказательства того, что швабра с маркировкой для мытья стен процедурного кабинета используется для уборки в варочном цехе, отсутствуют. Это лишь говорит о том, что швабра была там в тот момент, ее принесли осужденные для обновления маркировки. Так же швабра без маркировки была промаркирована, просто требовала обновления.

Как указано в постановлении в нарушение требований п. 2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 и п. 219 Приказа в помещении цеха для мытья яиц внутренняя отделка имеет дефекты и повреждения (отслоение лакокрасочного покрытия), что препятствует проведению качественной ежедневной влажной уборке, обработке моющими и дезинфицирующими средствами. 

В основу доводов о наличии состава административного нарушения применены только личные наблюдения административного органа. В материалах дела отсутствует фототаблица (фото фиксация нарушения), не взяты смывы с поверхности помещения для определения качества проводимых санитарных мероприятий учреждения. Поверхность напольного покрытия, а также покрытие стен и потолков соответствуют, требованиям к материалам. Однако, признаки использования данного имущества имеются.

В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. В основу доводов о наличии состава административного нарушения применены только личные наблюдения административного органа. В материалах дела отсутствует фототаблица (фото фиксация нарушения), не взяты смывы с поверхности помещения для определения качества проводимых санитарных мероприятий учреждения.

В помещении столовой капуста не хранится, а завозится на территорию колонии ежедневно. Так же условия для хранения продукции-капусты урожая 2024 года соответствуют всем нормативно-правовым актам.

Уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 на вынесение постановления о возбуждении административного дела было получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ после обеда, а также документы, являющиеся основанием рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должно поступить в адрес лица в отношении которого рассматривается протокол об административном правонарушении заблаговременно. Однако, прокурор не ознакомил заявителя с материалами проверки, о чем оставлены соответствующие замечания на содержания постановления. Не ознакомление с сущностью нарушения и материалами дела является существенным недостатком и влечет признание постановления недопустимым доказательством. 

К жалобе защитником приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, так как на электронную почту поступило только сопроводительное письмо, без постановления, позже ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена на электронный адрес учреждения. 

В судебном заседании защитник ФКУ «ЛИУ №» ФИО2 просила восстановить срок для обжалования постановления, доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения были устранены. 

В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО3 пояснил, что выявленные нарушения подтверждаются справкой по результатам проверки санитарно-эпидемиологического состояния участков колонии-поселения, составленной Ш. И.И., фотоматериалами. Считает, что представитель юридического лица ФИО1 заблаговременно извещена на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления ей вручена, право на защиту не нарушено. 

В судебном заседании представитель административного органа Ш. И.И. пояснила, что постановление о назначении наказания было вынесено на основании материалов проверки, представленных на рассмотрение Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Она была привлечена к проверке в качестве специалиста, осмотр помещений проводился совместно с представителями учреждения, замечаний по выявленным нарушениям не было высказано. Как выяснилось при рассмотрении жалобы, копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ на тот же электронный адрес по СЭД УФСИН Р. по 

<

адрес>, что и сопроводительное письмо, которое первоначально ДД.ММ.ГГГГ было направлено без вложения, то есть, без копии постановления, однако доказательства представить не может. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела не подтверждено получение копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (отсутствовало вложение) в связи с чем, срок обжалования не считается пропущенным, считать жалобу поданной в срок. 

Заслушав защитника, прокурора, представителя административного органа проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением в качестве специалиста главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р. Ш. И.И. проведена проверка соблюдения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН Р. по ХМАО-Югре законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч.3 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст.ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В ФКУ ЛИУ-17 УФСИН Р. по ХМАО-Югре установлены нарушения требований ст.ст.17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20), Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР №), СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения» (далее - СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), а также Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ N?696 (далее - приказ N?696).

Так, в нарушение п.2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 обнаружены дефекты внутренней отделки помещения санузла отряда № l (следы течи на потолке), помещения душевой и санузла, расположенных на 2 этаже участка колонии-поселения (следы течи на потолке, сколы плитки, отслоение лакокрасочного покрытия), коридора и жилых секций, расположенных в левом крыле 1 и 2 этажей участка колонии-поселения (признаки поражения грибком, отслоение лакокрасочного покрытия).

В нарушение ст.99 УИК РФ, п.9 ст.17 ТР № в столовой ФКУ ЛИУ-17 УФСИН Р. по ХМАО-Югре часть пищевой продукции, находящаяся на хранении, не сопровождалась информацией об условиях хранения, сроках годности данной продукции, отсутствовали маркировочные ярлыки (в холодильной камере натертые морковь, свекла, а также припущенные овощи в таре, в сыпучем цехе - яйца, крупы, сахар, мука, в овощном цехе - капуста).

Вопреки требованиям п.п.2.18 и 2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 уборочный инвентарь (швабра с маркировкой для мытья стен процедурного кабинета) используется для уборки в варочном цехе, также в помещениях варочного и моечного цехов обнаружен уборочный инвентарь (ветошь и швабра) без маркировки.

В нарушение п.2.16 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, п.219 приказа N?696, в помещении цеха для мытья яиц внутренняя отделка имеет дефекты и повреждения (отслоение лакокрасочного покрытия), что препятствует проведению качественной ежедневной влажной уборке, обработке моющими и дезинфицирующими средствами, требуется проведение текущего ремонта.

Вопреки п.2.18 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, п.219 Приказа N?696 в помещениях столовой (цех для мытья яиц, варочный цех) грязно (грязные пятна, скопление клубов пыли и грязи за батареями, на плинтусах), необходимо проведение качественной текущей уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В нарушение п.4 ст.13 ТР № в овощном цехе столовой обнаружена капуста с признаками порчи (перемороженная). 

Вопреки п.3.4 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 в столовой в раздевалке для персонала допускается совместное хранение одежды с рабочей формой.

Выявленные нарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «ЛИУ №» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 31-33), справкой по результатам проверки санитарно-эпидемиологического состояния ЛИУ-17, составленной специалистом – главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН № ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р. Ш. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 36-54). 

Доводы жалобы опровергаются указанной справкой по результатам проверки, доказательств иного защитником учреждения, не представлено. 

Приложенные в ходе рассмотрения дела фотоснимки ( л.д.56-74), свидетельствующие об устранении либо отсутствии нарушений санитарных требований, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины юридического лица, так как не содержат сведений, о том, что фотосъемка была произведена в момент проверки, к тому же устранение нарушений после их выявления, не освобождает юридическое лицо от ответственности. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 10 и части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Доводы жалобы о нарушении права юридического лица на защиту при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения нельзя признать состоятельными, так как защитник юридического лица присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, выразила свое мнение относительно вменяемого юридическому лицу нарушения, ей была вручена копия указанного постановления. С материалами дела защитник мог ознакомиться на любой стадии рассмотрения дела, каких-либо доказательств, которые подтверждали создание препятствий для ознакомления с материалами дела, не представлено, нарушений права на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФКУ «ЛИУ № УФСИН Р. по ХМАО – Югре» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и с изменением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 названного Кодекса допускается назначение предупреждения, в то числе в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении ФКУ «ЛИУ № УФСИН Р. по ХМАО-Югре» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного санитарного врача - начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «22»_сентября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________