Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Каримова З.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на выезде из 

<

адрес> ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД ФИО2, который посадив в свой автомобиль, проверил документы и провел проверку по компьютерной базе ГИБДД на предмет неуплаченных штрафов ГИБДД. После проверки сотрудник ГИБДД уехал, а ФИО4 сел в свой автомобиль, почувствовал себя плохо, принял лекарство и остался в автомобиле, так как не мог и не хотел им управлять. Он просидел в своем автомобиле более 1 часа, после чего возле него остановился сотрудник ГИБДД ФИО3, который потребовал сесть в его автомобиль, чтобы пройти освидетельствование. ФИО4 пояснил ему, что после проверки, проведенной ФИО2, Чванов не управлял автомобилем, выпил лекарство и собирается пешком уйти домой. ФИО3 ответил, что Чванов не сможет доказать то, что не управлял автомобилем после предыдущей проверки. Кроме того, ФИО3 пояснил, что в случае отказа от освидетельствования у него не будет шансов оправдаться в суде. Тогда ФИО4 согласился пройти освидетельствование. Слово «согласен» в акте освидетельствования было записано до того, как ФИО4 продул в прибор. ФИО4 записал это слово по просьбе ФИО3, полагая, что заявляет о своем согласии пройти освидетельствование по прибору ГИБДД. То есть, ФИО4 был введен в заблуждение ФИО3, который преждевременно, до начала освидетельствования получил запись ФИО4 и его подпись в акте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования не имеется графы для замечаний и объяснений. ФИО3 сказал, что замечания ФИО4 сможет записать в протоколе об административном правонарушении. Чванов начал записывать объяснение в том протоколе, но там было мало места – всего две строки. Объяснение не помещалось. Тогда ФИО3 дал отдельный бланк «Объяснение», в котором ФИО4 подробно изложил обстоятельства производства освидетельствования. Заканчивалось объяснение тем, что Чванов не признает обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и что согласен пройти освидетельствование в больнице. Однако, его не повезли в больницу. Как выяснилось позже, к материалам дела не было приобщено объяснение, изложенное на отдельном листе. Кроме того, к делу приобщен диск с видеомонтажом. Время, показанное видеорегистратором в момент остановки ФИО2, соответствует фактическому времени. Время, показанное видеорегистратором ФИО3, не соответствует фактическому времени, указанному в процессуальных документах. Процесс остановки ФИО4 инспектором ГИБДД ФИО3 не зафиксирован видеозаписью, поскольку ФИО3 не останавливал ФИО4. Соответственно не зафиксирован видеозаписью момент отстранения от управления и процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Понятых при составлении вышеуказанного протокола не было. Тем самым, нарушены требования КоАП РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ. Поэтому, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может считаться доказательством виновности ФИО4 в совершении правонарушения в силу требований ч.2 ст.25.2 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что ФИО4 сразу же предлагают пройти освидетельствование по прибору ГИБДД. ФИО4 прошел такое освидетельствование. Требования Правил освидетельствования в части, касающейся предъявления освидетельствуемому целостности клейма государственного поверителя, не были сотрудником ГИБДД выполнены. То есть, требования ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающих соблюдение Правил, сотрудником ГИБДД были нарушены. Это видно из видеозаписи. Далее, видеозаписью не зафиксировано отношение ФИО4 к полученным результатам. Поэтому, в акте должны были быть указаны понятые. Их не было. То есть, акт составлен с нарушением требований закона и поэтому не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО4. Также, не предоставлена видеозапись о разъяснении ФИО4 его прав, в том числе права на защиту. Фактически, ФИО3 пояснил, что ФИО4 имеет право на адвоката в суде. То есть, ФИО3 скрыл, что ФИО4 мог требовать адвоката во время составления документов. ФИО4 считает, что по этой причине ФИО3 не предоставил суду видеозаписи в полном объеме. По объективным причинам Чванов не смог присутствовать на судебном заседании. Однако, нарушения требований закона, допущенные сотрудником ГИБДД, видны из материалов дела и без пояснений ФИО4. Этим нарушениям не дано мировым судьей надлежащей оценки. В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал полностью по вышеизложенным обстоятельствам и в дополнение пояснил следующее. После смерти сына он вынужден пользоваться успокоительными средствами. После проверки, проведенной инспектором ГИБДД ФИО2, ФИО4 принял волокардин и позвонил жене, имеющей водительское удостоверение, чтобы она пришла и перегнала домой автомобиль. Жена задерживалась, он собрался уходить, и в это время подъехал инспектор ФИО3. Жена подошла позднее. Ей был передан автомобиль.

Защитник заявителя жалобы Каримов З.Я. пояснил, что представленными материалами дела не опровергаются доводы ФИО4. Так, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством не зафиксировано видеозаписью и не удостоверено понятыми. Из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД ФИО2 остановил ФИО4, управлявшего автомобилем, в 06 часов 51 минуту. Это противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что инспектор ФИО3 отстранил от управления автомобилем ФИО1, управлявшего автомобилем в 07 часов 57 минут. Поэтому, данный протокол не является доказательством виновности ФИО4. Процесс освидетельствования Чванова на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью лишь частично. Так, не зафиксировано ознакомление с порядком прохождения освидетельствования и ознакомление с документами на алкотестер. Зафиксирован лишь момент, когда алкотестер показал результат 0,177 мг/л. При оглашении показателей прибора ФИО4 пояснил, что употреблял лекарства. То есть, видеозаписью не зафиксировано главное: не зафиксировано объявление инспектором заключения об установлении состояния опьянения и не зафиксировано отношение ФИО4 к такому заключению. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвержденный в полном объеме видеозаписью, не соответствует требованиям КоАП РФ и не может использоваться в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам. 

Так, во всех вышеперечисленных документах не указано об участии в деле понятых. При этом, к делу приобщен диск с видеозаписью, который в постановлении не упоминается. Содержание видеозаписи не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку отсутствует видеозапись отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не удостоверенный понятыми и не подтвержденный видеозаписью, не может использоваться в качестве виновности ФИО1 в силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью частично. Зафиксирован момент, когда прибор-алкотестер показал результат 0,177 мг/л. Видеозаписью не зафиксировано объявление инспектором заключения об установлении состояния опьянения и не зафиксировано отношение ФИО4 к такому заключению. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвержденный в полном объеме видеозаписью, не соответствует требованиям КоАП РФ и не может использоваться в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми, поскольку доказательства, указанные в постановлении, получены с нарушением закона. 

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: (подпись) А.Г. Зайдуллин