Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

в отсутствие представителя истца ПАО «БИНБАНК», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец указал, что на основании договора о кредите на приобретение транспортного средства от 25 января 2013 года АО «Европлан Банк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 735079,20 рублей на срок по 28.06.2018 года с уплатой 16,60429% годовых на приобретение транспортного средства *. Указанное транспортное средство в соответствии с договором передано в залог Банку. В связи с нарушением заемщиком денежных обязательств по договору Банк просил взыскать с ФИО1 в задолженность по кредитному договору в сумме 375652,76 руб., в том числе 326147,78 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 39289,13 руб. - задолженность по процентам по срочному основному долгу, 10215,85 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6956,53 рублей.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 01 августа 2016 года Банком России были согласованы соответствующие изменения в учредительных документах, в связи с чем, 09 августа 2016 в Единый государственный реестр юридических внесена запись о государственной регистрации изменений. 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём поступило письменное ходатайство. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в связи с трудным материальным положением, возникшим у него, в 2014 году, между ЗАО «Европлан» и ФИО1 был заключен договор комиссии №*от 05 августа 2014 года, по условиям которого комиссионер ЗАО «Европлан» обязался осуществить продажу переданного истцом указанного автомобиля, являющего предметом залога, оформленного в обеспечения исполнения обязательств по кредиту, стоимость определена в размере 650 000 рублей для полного погашения задолженности перед Банком. На основании акта приема-передачи имущества по договору комиссии автомобиль *, 2012 года выпуска, со всеми необходимыми документами на него был передан сотруднику ЗАО «Европлан» ФИО3 в г. Белгороде. После чего сотрудник банка ЗАО «Европлан» сообщил ФИО1 о том, что автомобиль буте продан и его уведомят об окончании кредитных обязательств. На протяжении почти четырех лет каких-либо сообщений о наличии задолженности по кредиту от Банка не поступало, о продаже автомобиля ему никто не сообщил. Однако ему стало известно, что в 2014 году собственником данного автомобиля стала ФИО4, на которую и был зарегистрирован данный автомобиль Просили в иске отказать, так как ответчик в 2014 году добросовестно передал Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности автомобиль, являющийся предметом залога. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о кредите на приобретение транспортного средства – условия которого определены в Предложении по кредиту №* от 25 января 2013 года АО «Европлан Банк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 735079,20 рублей на срок по 28.06.2018 года с уплатой 16,60429% годовых на приобретение транспортного средства *. Указанное транспортное средство в соответствии с договором передано в залог Банку (л.д.5-6, 49,50).

ФИО1 принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты согласованными ежемесячными аннуитетными платежами по 17219,81 рублей не позднее 28 числа каждого месяца.

В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». 01 августа 2016 года Банком России были согласованы соответствующие изменения в учредительных документах, в связи с чем, 09 августа 2016 в Единый государственный реестр юридических внесена запись о государственной регистрации изменений. 24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 05 августа 2014 года ЗАО «Европлан» и ФИО1 был заключен договор комиссии №* от 05 августа 2014 года, по условиям которого комиссионер ЗАО «Европлан» обязался осуществить продажу переданного истцом указанного автомобиля, являющего предметом залога, оформленного в обеспечения исполнения обязательств по кредиту, стоимость определена в размере 650 000 рублей для полного погашения задолженности перед Банком. На основании акта приема-передачи имущества по договору комиссии автомобиль Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, со всеми необходимыми документами на него был передан сотруднику ЗАО «Европлан» ФИО3 в г. Белгороде (л.д.52-55).

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД, поступившим из УМВД России по г. Старый Оскол и ОМВД России по г. Губкину, собственником автомобиля *, 2012 года выпуска, являющимся предметом залога по кредитному договору от 25 января 2013 года является ФИО5 * года рождения. Изменения, касающиеся собственника данного транспортного средства, внесены в базу данных 11.10.2014, до указанной даты, собственником автомобиля был указан ФИО1 (л.д. 67-68). 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 25.01.2013 по состоянию на 02.08.2017 и выписки по счету за период с 25.01.2013 по 29.01.2014, в них отсутствуют сведения о направлении на погашение задолженности по кредитному договору денежной суммы, полученной Банком от реализации автомобиля *, 2012 года выпуска. 

Доказательств распределения денежных средств в счет погашения долговых обязательств Банком суду не представлено. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, с представленным истцом расчетом задолженности суд не может согласиться. 

Доводы ответчика о том, что заложенное транспортное средство было передано Банку в счет погашения задолженности по кредитному, являются обоснованными, поскольку исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора комиссии от 05 августа 2014 года, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что автомобиль действительно был передан ЗАО «Европлан» в лице ФИО3 для совершения сделки по его продаже третьему лицу, в нем определена цена имущества, за которую комиссионер обязался продать автомобиль, которая составляет 650000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор комиссии от 05 августа 2014 года, заключенный между ЗАО «Европлан» и ФИО1, оспорен истцом в установленном порядке и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Данных об оспаривании продажной цены автомобиля также не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

16.04.2018 в адрес истца ПАО «БИНБАНК» судом направлен запрос, где для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу предложено в срок до 14 мая 2018 года предоставить в суд комплект учредительных документов и выписку по счету ФИО1 

Кроме того, 19.04.2018 истцу были направлены письменные возражения ответчика, в которых указаны обстоятельства заключения договора комиссии от 05.08.2014. 

Истцом запрос суда получен, но не исполнен на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения организации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу. 

Истец возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, запрашиваемые документы суду не представил, также как и не представил доказательств распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в счет погашения долговых обязательств. Не счёл нужным участие своего представителя в судебном разбирательстве.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон согласно ст. 12 ГПК РФ.

Такое поведение истца суд признает как добровольно выбранный им способ защиты своих прав, обусловленный субъективными причинами.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающихся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.