К делу № 2-3267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 25.09.2017 года в районе перекрестка 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Инфинити G-35, г/н №.

27.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 

02.10.2018 года документы были получены ООО СК «Согласие», однако в установленный законом срок выплата не произведена, ответ об отказе не направлен.

23.01.2018 года по инициативе истца была проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 242120 руб. 

25.01.2018 года истец в адрес ООО СК «Согласие» направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 242120 руб. и оплате расходов на экспертизу в размере 9000 руб. 

10.02.2018 года истцом получено письмо ООО СК «Согласие» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1527/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2019г., взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158307 рублей, неустойка в размере 158307 рублей, штраф в размере 79153 рублей 50 коп., компенсация в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 427767 рублей 50 коп. В остальной части иска отказано. Согласно решению суда, неустойка взыскана за период с 23.10.2017 г. по 16.03.2018 г. 15.03.2019г. решение суда исполнено.

20.03.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за период с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. в размере 241 693 руб., однако на момент подачи иска ответ на досудебную претензию истцом не получен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 241 693 руб. (л.д. 2-3), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.09.2017 года в районе перекрестка 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Инфинити G-35, г/н №.

27.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 

02.10.2017 года документы были получены ООО СК «Согласие», однако в установленный законом срок выплата не произведена, ответ об отказе не направлен. 

23.01.2018 года по инициативе истца была проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 242120 руб. 

25.01.2018 года истец в адрес ООО СК «Согласие» направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 242120 руб. и оплате расходов на экспертизу в размере 9000 руб. 

10.02.2018 года истцом получено письмо ООО СК «Согласие» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, ввиду отсутствия правовых оснований.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО СК «Согласие», третье лицо: ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по гражданскому делу №2-1527/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2019г., взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158307 рублей, неустойка в размере 158307 рублей, штраф в размере 79153 рублей 50 коп., компенсация в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 427767 рублей 50 коп. В остальной части иска отказано.

Решение Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1527/2018 было исполнено ответчиком 15.03.2019г. 

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

22.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 16.03.2018г. по 15.03.2019г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из текста решения Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1527/2018 расчет неустойки был произведен судом за период с 23.10.2017 г. по 16.03.2018 г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. в размере 241 693 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения взысканных решением суда от 20.08.2018г. суммы страхового возмещения в размере 158 307 руб. и неустойки в размере 158 307 руб. за иной период с 23.10.2017 г. по 16.03.2018г., учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. до 130 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27), договором оказания услуг (л.д.28)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие в пользу ФИО1, сумму неустойку в размере 130 000 руб., сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.09.2019г.

Судья: