Дело №12-33/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2020 года г.Волгореченск 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, и мотоцикла (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ш. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул.(данные изъяты) д.(данные изъяты) г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, управляя мотоциклом (данные изъяты), начав обгон, не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, то есть нарушил пункт 11.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ул.(данные изъяты) д.(данные изъяты) г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, управляя транспортным средством (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом (данные изъяты), гос.номер (данные изъяты), который совершал маневр обгона, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) рублей.

Водитель ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе допущена описка – 2018 года) и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее. Оспариваемые постановление и решение приняты с нарушением процессуальных требований, при неверном толковании норм материального права, неправильной оценке доказательств. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем (данные изъяты), гос ударственный регистрационный номер (данные изъяты), двигался по ул.(данные изъяты) в сторону ул.(данные изъяты) от ул.(данные изъяты). В связи с тем, что ему необходимо было совершить маневр левого поворота к дому № по ул.(данные изъяты), он включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Газель», двигающийся сзади него, притормаживает, тем самым предоставляет ему возможность совершить левый поворот. Он приступил к маневру. Каких-либо других транспортных средств в этот момент ни на встречной полосе, ни сзади по ходу его движения, не было. Когда он уже практически завершил маневр поворота, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с автомобилем совершил столкновение мотоцикл «(данные изъяты)». ДТП произошло, когда он практически уже закончил маневр поворота. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, вынесли решение о привлечении водителя мотоцикла к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ. 

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ш. указанное решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием послужило рассмотрение дела без участия потерпевшего Ш., в нарушение его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало (л.д.64). 

В суде представитель ФИО1 по доверенности Г. (л.д.51) поддержал доводы жалобы, дополнительно представив письменные пояснения с подробным обоснованием позиции лица, привлекаемой к административной ответственности. В пояснениях отмечено, что согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Особенность пункта 8.1 ПДД заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но, безусловно, разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Водитель Ш. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, в свою очередь, ФИО1 при осуществлении маневра исходил из презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Соответственно, ФИО1, следуя значительное расстояние с включенным сигналом левого поворота не обязан был и не должен был полагать, что его транспортное средство может обгонять другой участник дорожного движения, либо этот участник дорожного движения может следовать по встречной полосе в попутном с ним направлении. В силу п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, однако не должен был предполагать, что создает опасность для участника дорожного движения, нарушающего п.11.2 ПДД РФ.

Потерпевший Ш. в суде полагал жалобу ФИО1 необоснованной. Указывал на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, он начал маневр обгона двух транспортных средств ((данные изъяты) и Газели) при разрешающей разметке, ранее, чем приступил к маневру поворота ФИО1. Он привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако данное нарушение не свидетельствует о нарушении им правил обгона, поэтому он его не обжаловал.

Представитель потерпевшего по доверенности К. (л.д.41) позицию Ш. поддержал. Просил суд учесть, что выводы о виновности водителя Ш. в ДТП в рамках рассмотрения жалобы водителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, не могут быть сделаны. В настоящее время вопрос о виновности конкретного лица в ДТП решается в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Ш. о взыскании материального ущерба.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, начальник ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.66).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС, начальником ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в постановлении должностное лицо ошибочно вменил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, вместо пункта 8.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо при этом посчитало, что данное нарушение не является значительным, так как оно не влияет на суть и характер совершенного административного правонарушения водителем ФИО1 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, решая вопрос о возможности переквалификации действий ФИО1, учитываю следующее.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра водитель должен подавать сигналы, маневры не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение данной обязанности квалифицируется по ч.1 либо по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Каких либо доказательств виновности ФИО1 в том, что он не подал сигнал перед началом выполнения поворота, либо иным образом создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, то есть допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ и его действия могут быть квалифицированы по ч.1, либо по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в деле не имеется, административным органом в порядке ст.1.5 КоАП РФ таковых доказательств не представлено. Сам ФИО1 утверждал, что заблаговременно включил сигнал левого поворота и убедился в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, либо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом этого, суд не вправе в рамках данного дела оценивать виновность обоих водителей – участников ДТП.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына