Дело №1-255/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Данилина А.А., при секретаре Малышеве Н.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Волгиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные:

- [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. [ 00.00.0000 ] освобожден по отбытию основного наказания;

- [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. [ 00.00.0000 ] освобожден по отбытию основного наказания; 

- [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 228, ст.ст. 70, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в дневное время суток у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, без наличия у него права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи привлеченным к уголовной ответственности и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак [ № ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле.

[ 00.00.0000 ] около 20 часов 20 минут у [ адрес ] сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. [ 00.00.0000 ] около 20 часов 30 минут ФИО3, находящемуся возле [ адрес ] в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора. От проведения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО3 отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт [ № ] освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, находящемуся возле [ адрес ], [ 00.00.0000 ] около 20 часов 40 минут в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От проведения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Имеющиеся доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе послуживших основанием для признания ФИО3 ограниченно годным к военной службе, оказание материальной помощи и осуществление ухода за своими родителями, являющимися пенсионерами и страдающими рядом заболеваний, а также за своей сожительницей ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд при назначении наказания также учитывает иные данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Н.Новгорода, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Клиническая наркологическая больница г. Н.Новгорода» с [ 00.00.0000 ] , по месту жительства со стороны УУП ПП №2 ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ФИО3, обнаруживает признаки психического расстройства в форме – "диагноз". Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая также при этом характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, периодичность совершения подсудимым аналогичных преступлений, суд находит, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что назначение иного, более мягкого наказания за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, не будет являться справедливым. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом исключительной не признается.

Назначая наказание ФИО3, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до его вынесения. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей с [ 00.00.0000 ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] .

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с [ 00.00.0000 ] до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- протокол [ № ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] ; акт [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] ; протокол [ № ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , оформленные на ФИО3; СД-диск с видеозаписью от [ 00.00.0000 ] , хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: А.А.Данилин