Судья Рудашко Ж.М. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СУ РФ по 

<

данные изъяты> Н. по ее заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности К. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, на бездействие следователя, выразившееся в не расследовании преступления К., не возбуждении уголовного дела, не направлении дела в суд, 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СУ РФ по 

<

данные изъяты> Н. по ее заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности К. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в не расследовании преступления К., не возбуждении уголовного дела, не направлении дела в суд. 

Городским судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным просит его отменить, удовлетворив требования ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что суд неверно определил предмет жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты> жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по материалу 

<

данные изъяты> содержащая аналогичные доводы и требования, была принята к производству суда и 

<

данные изъяты> данная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии аналогичной жалобы по аналогичным доводам и требованиям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя В. о признании незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СУ РФ по 

<

данные изъяты> Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: