РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2(2)-277/2019 по иску Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 479 рублей 64 копеек,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 479 рублей 64 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, принадлежащего Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее также – Администрация сельского поселения Хворостянка), и автомобиля SUV 11 VORTEX TINGO, принадлежащего ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA PRIORA, г.н. № причинены механические повреждения задней части автомобиля. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем SUV 11 VORTEX TINGO. На основании договора от 10.04.2019 № ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ-к» был проведен осмотр автомобиля LADA PRIORA от 02.08.2019 № и составлено экспертное заключение от 02.08.2019 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA PRIORA. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA составила 106 479 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 64 копейки. Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. По информации, представленной ФИО1, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не застрахована. В адрес ответчика была направлена претензия Администрацией сельского поселения Хворостянка от 29.08.2019 № 705, на которую ответ не поступил. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 479 (ста шести тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 64 копеек.

Представитель истца - глава администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 479 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 64 копеек, дополнительно пояснила, что администрация, помимо ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, несет убытки, связанные с арендой транспортного средства взамен поврежденного.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, полученных автомобилем LADA PRIORA, регистрационный знак № и размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что оплатить ущерб не может из-за отсутствия денежных средств. Заявленное им ранее ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поддерживает. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, что 11 июля 2019 года в 11 часов 00 минут на 5 км автодороги «Обход г.Самары» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUV 11 VORTEX TINGO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, принадлежащего Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, под управлением водителя ФИО 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 11.07.2019 г. в 11 часов 00 минут на 5 км автодороги «Обход г.Самары», управляя транспортным средством SUV 11 VORTEX TINGO, регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не соблюдение дистанции). С указанным постановлением ответчик согласен, его не оспаривает, сведений об обжаловании постановлений, действий должностных лиц при составлении материалов по данному ДТП суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA PRIORA, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД, и подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании транспортного средства SUV 11 VORTEX TINGO, регистрационный знак № во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, о чем указано в постановлении об административном правонарушении от 11.07.2019г. и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Указанное обстоятельство лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный истцу вред. 

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами права, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании транспортного средства на момент ДТП во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ФИО1, являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-К» № от 05.08.2019г., составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 106 479 рублей 64 копейки. 

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования логичны, обоснованы и последовательны. Эксперт, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы для определения размера, подлежащих возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено.

Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности по правилам ст. 67 - 86 ГПК РФ, считает возможным положить в основу своего решения заключение ООО «ЭКСПЕРТ-К» № от 05.08.2019г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляет – 106 479 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является ФИО1, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329 (трех тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 479 рублей 64 копеек- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области, (ИНН №, дата регистрации 08.12.2011г.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 479 (ста шести тысяч четырехсот семидесяти девяти) рублей 64 копеек.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3329 (трех тысяч трехсот двадцати девяти) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья И.А.Мулёнкова