РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ООО «Санэко» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санэко» к ФИО2 о понуждении демонтировать запирающее устройство, освобождении помещения общего пользования,

установил:

ООО «Санэко» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просило обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж запирающего устройства, установленного в холле перехода лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом МКД), демонтаж запирающего устройства, установленного в коридоре лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом МКД), освободить своими силами и за свой счет помещения, относящиеся к общему имуществу №, №, № № в соответствии с техническим паспортом МКД, расположенного по 

<

адрес> от принадлежащих ему вещей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санэко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением собственников многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, проведен осмотр состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме, в ходе которого выявлен факт установки запирающих устройств на дверях выхода из помещения № в корпус 

<

данные изъяты> и входа в коридор № согласно техническому паспорту. Ключи от данных помещений у собственников жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании отсутствуют, тем самым закрыт на замок коридор № согласно техническому паспорту, закрыто два эвакуационных выхода, а именно перехода между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 2 этажа, а также выход на балкон из помещения № согласно техническому паспорту. Кроме того, ответчик пользуется помещением № (кабинетом), закрытым на ключ, в котором расположены стояки центрального отопления, радиаторы отопления, участок общедомовой системы электроснабжения. На предложение управляющей компании демонтировать запирающие устройства и освободить межлестничный холл от принадлежащих ответчику вещей, каких-либо мер им предпринято не было. Разрешительной документации на установку запирающих устройств между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также на нахождение в помещении № (кабинете) вышеуказанного многоквартирного дома ФИО2 не представлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Санэко» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ООО «Санэко» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> Установка запирающих устройств на дверях лестничных коридоров № и №, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на получение надлежащей услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, препятствует проведению плановых работ по договору, а в случае возникновения аварийной ситуации может повлечь существенное повреждение состояния общего имущества, в связи с отсутствием доступа к обслуживающему оборудованию. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что добровольно готов освободить занимаемое им под кабинет для оказания юридических услуг помещение общего пользования от принадлежащих ему вещей. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Санэко» выполняет обязанности управляющей организации многоквартирного дома по 

<

адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома, помещения № – коридор, № – коридор, №, 38 – кладовые, № – кабинет, являются помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником или нанимателем жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, занимает в холле на втором этаже помещение № согласно техническому паспорту (кабинет) для оказания юридических услуг, которое закрыто ключом, находящимся у ответчика, в кабинете находятся его личные вещи. 

Также, комиссионное обследование помещений общего пользования в МКД, выполненное истцом, выявило установку запирающих устройств на распашных дверях холла лестничных клеток второго этажа между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на втором этаже многоквартирного дома по 

<

адрес> холлы между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> закрыты, доступ не возможен.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом к вышеуказанным актам осмотра, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Из объяснений сторон следует, что ключи от распашных дверей прохода между корпусами «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> второго этажа находятся только у ответчика, который обеспечивал им доступ для замены радиатора отопления в занимаемом им в холле второго этажа помещении №.

На предложение демонтировать запирающие устройства распашных дверей прохода между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> второго этажа, а также освободить помещение № (кабинет) ФИО2 действий не предпринял, что послужило основанием для обращения ООО «Санэко» в суд.

Ответчик не является собственником конкретно определенной доли в общем имуществе многоквартирного дома и такая доля, в соответствии с законом, не может быть выделена в натуре. ФИО2, заняв в холле на втором этаже помещение №, а также проход между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лестничных коридоров № № и №, тем самым, произвел выдел своей доли в натуре, что противоречит закону.

Более того, правоотношения по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются специальным законом - Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком совершены действия, направленные на занятие спорного помещения в нарушение установленного законом порядка, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик, не является собственником помещения в многоквартирном доме, не имеет право пользоваться объектами общей долевой собственности, однако, незаконно занимая вышеуказанные помещения общего пользования, исключает наличие права на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом всеми собственниками других помещений и квартир, нарушенного ответчиком, и в целях восстановления которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирное доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, что на общем собранием был разрешен вопрос о передаче в пользование ответчику помещений №, а также прохода между корпусами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лестничных коридоров №, № и №, в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. "г" п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, на лестничную клетку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п. 6.3 СНиП 21.01.97, п. 4.1.2 СП 1.13130.2009, эвакуация производится при имеющейся возможности воздействия на людей опасных факторов пожара. Если же опасные факторы пожара уже воздействуют на людей или возникла непосредственная угроза такого воздействия, то осуществляется не эвакуация, а спасение людей, в процессе которого используются эвакуационные, аварийные (запасные) выходы. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (п. 6.2 СНиП 21.01.97). Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов и лестничных клеток не должны иметь запоров, мешающих их открыванию изнутри без ключа.

Аналогичные требования также содержатся в п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме". 

Своими действиями ответчик создает угрозу безопасности проживания собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по обеспечению безопасности которых в рамках заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом лежит на ООО «Санэко» (п. 1.1 договора). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и обязании ФИО2 произвести за свой счет демонтаж запирающего устройства, установленного в холле перехода лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом МКД), демонтаж запирающего устройства, установленного в коридоре лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом МКД), освободить своими силами и за свой счет помещения, относящиеся к общему имуществу №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом МКД, расположенного по 

<

адрес> от принадлежащих ему вещей, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчик самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома –проход между корпусами лестничных коридоров, образовав изолированное помещение для личного использования, уменьшил размер общего имущества без согласия всех собственников помещений в данном доме, нарушив правила пожарной безопасности, противопожарного режима.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санэко» к ФИО2 о понуждении демонтировать запирающее устройство, освобождении помещения общего пользования удовлетворить. 

Обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж запирающего устройства, установленного в холле перехода лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), демонтаж запирающего устройства, установленного в коридоре лестничных клеток второго этажа (№ в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), освободить своими силами и за свой счет помещения, относящиеся к общему имуществу №, №, №, № в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> от принадлежащих ему вещей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санэко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года. 

Председательствующий