Дело № 22-1279/2020

Судья Денисов С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Порфирьева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженка ***,

судима к лишению свободы:

- 22 августа 2017 года по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей; постановлением от 17 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12 февраля 2020 года по ст. 156 УК РФ к 1 году, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

осуждена:

по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 130 часов.

Приговором удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу Л.Л.В, взыскан материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Порфирьева Р.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в умышленном уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. считает принятое решение незаконным. Указывает, что они не обжалуют приговор в части назначения наказания по нанесению побоев потерпевшей ФИО2 Однако не согласны с тем, что ФИО3 разбила телефон Л.Л.В,, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетеля З.И.С, Кроме того ссылается, что свидетели З.И.С, и С.А.В. опровергли, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО1 подлежит оправданию по эпизоду порчи телефона, в связи с чем не подлежит удовлетворению иск о компенсации материального ущерба на сумму *** рубля *** копеек. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.М.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, является верным.

Указанный вывод основан на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие отверг.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а также размер наказания по данной статья в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО4 в умышленном уничтожение телефона Л.Л.В, подтверждается показаниями потерпевшей Л.Л.В,, согласно которым осужденная выхватила из ее рук телефон, кинула на асфальт и наступила на него.

Данный факт подтверждает свидетель В.Н.И, (сожитель потерпевшей). Из показаний свидетеля М.Е.Р. следует, что она видела, как ФИО1 бросалась драться на двоих незнакомых ей мужчину и женщину, выхватила мобильный телефон из рук женщины, швырнула его на асфальт и наступила на него ногой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и приведенных свидетелей не имеется. Они являлись очевидцами произошедших событий, а их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона Л.Л.В,, согласно которому у телефона разбито стекло экрана, деформирован корпус.

Размер ущерба, причиненного Л.Л.В,, определен заключением эксперта.

Гражданский иск удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля Д.Н.Ф., согласно которым 12 сентября 2019 года на своем дне рождения она угостила ФИО1, та выпила стаканчика два водки. Данное обстоятельство подтверждает, вопреки доводу жалобы, и свидетель С.А.В., показав, что ФИО1 выпила два раза по полстаканчика водки.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий