Дело № 2-345-2024

УИД 46RS0028-01-2024-000333-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Щигры 

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части, встречному иску ФИО4 к МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в части соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «Любимый город». Ликвидатором назначен ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в иске, между МУП «Любимый город» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 была принята на должность кассир/отдел кадров; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № фамилия «Бирюкова» изменена на «Беляева». Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, в лице ликвидатора ФИО3, считает, что п. 2 соглашения заключенного между МУП «Любимый город» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № является незаконным. Согласно трудовому договору, заключенному между МУП «Любимый город» и ФИО4 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в учреждении состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, премий. Согласно разделу 4 Положения об оплате труда в учреждении установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за выслугу лет, премии. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. работнику была начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. Локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения в МУП «Любимый город» (Коллективный договор и Положение об оплате труда), не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим истец по первоначальному иску просит признать недействительным п. 2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Любимый город» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

НЕ согласившись с иском ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 о взыскании с МУП «Любимый город» выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и МУП «Любимый город» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор прекращается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет работника. Однако до настоящего времени указанная сумма ей не выплачена.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик по первоначальному(истец повстречному) ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования МУП «Любимый город» не признает, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

Частью 8 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Постановлением от 13 июля 2023 г. № 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части восьмой ст. 178 ТК РФ.

Конституционный Суд признал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Если такое соглашение содержит условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации), то при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику компенсацию независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МУП «Любимый город» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу в МУП «Любимый город» на должность кассир/отдел кадров с ежемесячным должностным денежным окладом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Бирюкова» изменена на «Беляева» (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику (истцу) установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику (истцу) установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Любимый город» в лице директора ФИО2 и ФИО4, было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>. (п. 2 соглашения) (л.д. №).

Приказом МУП «Любимый город» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ликвидировать муниципальное унитарное предприятие «Любимый город», установлен срок ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ Для проведения мероприятий по ликвидации МУП «Любимый город» ликвидатором назначен ФИО3 (л.д. №).

Рассматривая заявленные истцом (ответчиком) требования о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части пункта 2 соглашения, устанавливающего обязанность выплатить выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>., суд с учетом положений части 4 статьи 178 ТК РФ, позволяющей работодателю трудовым договором либо коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, приходит к выводу о том, что установление ответчику (истцу) выплаты выходного пособия при увольнении не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам предприятия и злоупотребление правом, поскольку свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО4 к МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Щигры» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к МУП «Любимый город» в лице ликвидатора ФИО3 о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с МУП «Любимый город» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУП «Любимый город» в доход городского округа г. Щигры государственную пошлину в размере 2 784 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 августа 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин