К делу 2-410/17 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М. 

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи, ФИО2 о признании права собственности по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи, Администрации Раздольского сельского округа Хостинского района г.Сочи, филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в г.Сочи о признании права собственности по праву наследования.

В ходе судебного разбирательства, с согласия стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" в г.Сочи на надлежащего ответчика администрацию г.Сочи, а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> по праве наследования по закону после смерти ее мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить ей срок принятия наследства, пропущенный по уважительной причине.

По вызову суда истец ФИО1 и ее представительФИО6 дважды в судебное заседание назначенное на 27.03.2017 года и на 30.03.2017 года не явились будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. До настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчиков администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи, а также ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал в 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей не явки, а также не просили о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и стороны ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, истец не явился без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представил, при этом не требует разбирательства дела по существу в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то она может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи, ФИО2 о признании права собственности по праву наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным исковым заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ ТИМЧЕНКО Ю.М.