Дело №

УИД 50RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО26, представившего удостоверение и ордер, 

представителей потерпевшего ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» - Потерпевший №2, ФИО19 и адвоката ФИО7, предоставившего ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 01 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 02-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего заместителем директора НИИ ПЗК, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГБОУ ВО «РГАЗУ», приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность проректора по воспитательной работе и социальным вопросам ФГБОУ ВО «РГАЗУ» (далее по тексту Проректор). 

Согласно положениям срочного трудового договора №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право запрашивать от руководителей структурный подразделений и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; издавать распоряжения и давать указания, обязательные для сотрудников подразделений, подчиняющихся Проректору; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Проректор несет полную материальною ответственность за прямой действительный ущерб и дисциплинарную ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации за ущерб причиненный университету неисполнением и (или) небрежным исполнением своих обязанностей, определённых законодательством Российской Федерации, настоящим договором и Уставом Университета; ненадлежащее использование имущества и финансовых средств Университета в интересах, противоречащих интересам Университета, а также в собственных интересах и интересах другого лица, в котором Проректор имеет личную финансовую заинтересованность. 

Приказом №-кр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту Минсельхоз России) на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «РГАЗУ», Университет) (на основании приказа Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Российский государственный университет народного хозяйства имени Потерпевший №1» (далее по тексту ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1», Университет)) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу, утвержденному приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский аграрный заочный университет» (далее по тексту – Устав ФГБОУ ВО «РГАЗУ», Университет) является федеральной государственной организацией высшего образования. На основании положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту Минсельхоз России) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Университет находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Минсельхоз России, осуществляющий функции и полномочия учредителя Университета, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе доводит до Университета субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение государственного задания, а также субсидии на иные цели и бюджетные инвестиции, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, предоставления отчетности, выполнением заданий по предоставлению государственных услуг. Место нахождения университета: 143907, 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>. Согласно п. 1.13 устава, университет осуществляет функции заказчика-застройщика строящихся объектов, Университета, эксплуатацию закрепленных за Университетом объектов производственно-технического, учебного, научно-исследовательского назначения и инфраструктуры, изготовление для целей Университета инженерно-технического оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.5 единоличным исполнительным органом Университета является Ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Согласно п. 5.29 Ректор действует на основании законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, настоящего Устава и срочного трудового договора с ним от имени Университета без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Ректор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором. Согласно п. 5.30 Ректор принимает решения по всем вопросам деятельности Университета кроме отнесенных к компетенции Конференции и Ученого совета Университета и выполняет следующие функции: распоряжается имуществом Университета в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключает гражданско-правовые договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств, полученный от приносящей доход длительности, в валюте Российской Федерации, валютные счета – в учреждениях Банка России или кредитных организациях в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации; издает в пределах своих полномочий локальные нормативные акты (приказы и распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися Университета; определяет структуру Университета, утверждает штатное расписание Университета, осуществляет прием и увольнение работников, заключает с ними трудовые договоры в результате выборов на должность, конкурсного отбора при замещении соответствующей должности, назначения на должность или утверждения в должности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, изменяет, дополняет и расторгает трудовые договоры с работниками, определяет их права, обязанности и ответственность; применяет дисциплинарные взыскания ко всем работникам и обучающимся в Университете, установленные локальными нормативными актами Университета и действующим законодательством Российской Федерации; подписывает от имени Университета коллективный договор; осуществляет иные функции по организации и обеспечению деятельности Университета в соответствии с заключенным трудовым договором; согласно п. 5.31 Ректор в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Устава Университета в несет ответственность за: использование бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности Университета в порядке установленном законодательством Российской Федерации, Уставом Университета; сохранность и использование имущества, переданного Минсельхозом России в оперативное управление Университета, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечение заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных федеральными программами, и выполнение договорных обязательств Университета; соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности университета. Согласно п. 8.16 Университетом может быть совершена крупная сделка с предварительного согласия Минсельхоза России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ректор перед Университетом несет ответственность в размере убытков, причиненных Университету в результате совершения крупной сделки с нарушением требований настоящего пункта независимо от того была ли эта сделка признана недействительной. 

Таким образом, ФИО1, постоянно выполнял организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом России именуемое в дальнейшем «Получатель средств федерального бюджета» и ФГБОУ ВО «РГАЗУ» именуемое в дальнейшем «Организация» заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации №, согласно которого Получатель средств федерального бюджета передает на безвозмездной основе, а организация принимает полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации. Согласно п. 3.3.4.3 Организация имеет право заключать и исполнять государственные контракты от имени Российской Федерации и от лица Получателя средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «РГАЗУ» в лице временно исполняющего обязанности ректора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (далее по тексту ООО «Бастион»), именуемое в дальнейшем Генподрядчик, заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажный работ по объекту : «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес>, ФГБОУ ВО «РГАЗУ», согласно которого Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес>, ФГБОУ ВО «РГАЗУ» (далее по тексту Объект), согласно Техническому заданию (Приложение №), Сметы (Приложение №), определяющей цену работ и Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования по Объекту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.4.2. оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания Акта выполненных работ путем предоставления Генеральному подрядчику Казначейского обеспечения обязательств (казначейского аккредитива) на сумму фактически выполненных работ за вычетом аванса, но не более годового объема финансирования в текущем году. Согласно п. 6.1. После выполнения всех работ по объекту Генподрядчик уведомляет заказчика о необходимости принять предъявляемые к приемке работы путем направления письменного уведомления с приложением Акта выполненных работ и Акта приемки Объекта, а также необходимого комплекта исполнительной документации для приемки работ. Согласно п. 6.4. Заказчик в течение 30 дней с момента поступления указанных в п. 6.1. Контракта документов осуществляет приемку предъявленных работ, проверяет достоверность сведений в представленных документах, соответствие их видов, объёмов и стоимости условиям контракта в том числе требованиям технических регламентов техническим условиям, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства и в случае отсутствия замечаний подписывает Акт приемки Объекта и Акт приемки выполненных работ. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в их приемке.

В приложении № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> ФГБОУ ВО «РГАЗУ» указаны дополнительные сведения: участники закупки должны учесть, что по объекту необходимо проведение строительно-технической экспертизы Заказчиком на предмет проверки состояния существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ, по результатам которой могут быть выявлены дополнительные работы по объекту.

Согласно приложению № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – Сметы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> ФГБОУ ВО «РГАЗУ» в главе № «Проектные и изыскательские работы» денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы на предмет проверки состояния существующих контракции, а также объемов уже выполненных работ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закон № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Законом № 44-ФЗ не установлено иное.

Согласно п. 4 ч 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Бастион» в адрес ФГБОУ ВО «РГАЗУ» направил письмо о необходимости предоставления заключения экспертной организации о состоянии несущих и ограждающих конструкций. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» направил директору ООО СК «Бастион» письмо с просьбой произвести обследование технического состояния строительных конструкций в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО8, являясь генеральным директором ООО СК «Бастион», направил в адрес ФИО1 письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что стоимость технического обследования составит 5 021 596,90 руб.

В дальнейшем ФИО1, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ», находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса 

<

...> ст. 52 Градостроительного кодекса 

<

...> ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 24 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял обязательство по оплате выполненных работ ООО СК «Бастион» по проведению строительно-технической экспертизы на предмет проверки состояния существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ на сумму 5 021 596,90 рублей, направив не осведомлённому о его преступном умысле генеральному директору ООО СК «Бастион» ФИО8 соответствующее письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив договор и лишив иных потенциальных участников права на заключение договора (контракта) с меньшей ценой.

После чего, генеральный директор ООО СК «Бастион», ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 для выполнения условий заключенного договора, в свою очередь заключил с ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», в лице генерального директора ФИО9, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по строительно-техническому обследованию объекта: Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 3 570 000 рублей. Таким образом, при проведении в установленном законом порядке процедуры заключения контракта ФГБОУ ВО «РГАЗУ» мог получить выгоду в сумме 1 451 596,9 рублей.

Далее ФИО1, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ», в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса 

<

...> ст. 52 Градостроительного кодекса 

<

...> ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 24 ст. 22, ч. 2 ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" явно превышая свои должностные полномочия, понимая, что не имеет права без проведения в установленном порядке принимать выполненные работы и проверять достоверность сведений, указанных в формах КС-2, используя возможность действовать без доверенности от имени Учреждения, пренебрегая своей обязанностью о подписании и визировании документов в пределах своей компетенции, закрепленной Уставом Университета, а также распоряжаться денежными средствами Учреждения, зная, что ООО СК «Бастион» работы в полном объеме не выполнило и не взирая на это, самостоятельно, подписал акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 на сумму 5 021 596,90 рублей от имени ФГБОУ ВО «РГАЗУ», тем самым предоставил в дальнейшем ООО СК «Бастион» право требования оплаты, еще не выполненных работ.

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ по проведению строительно-технической экспертизы на предмет проверки состояния существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ, после увольнения ФИО1 с должности временно исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ», указанные работы проведены силами ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Бастион», после чего представлены в ФГБОУ ВО «РГАЗУ». По результатам выполненных работ представителем ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО16 пописан акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС-2 на сумму 5 511 596,90 рублей.

В дальнейшем согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> с ФГБОУ ВО «РГАЗУ» взыскана сумма в счет задолженности за техническое обследование здания в сумме 5 511 596,90 рублей, неустойку в размере 400 601,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 560 рублей.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий по исполнению обязанностей единоличного органа ФГБОУ ВО «РГАЗУ», осуществляющего руководство его деятельностью – ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ», находящегося в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выразившихся в необоснованном и незаконном распоряжении денежными средствами Университета, выделенными федеральным бюджетом Российской Федерации, существенно нарушены охраняемые законом интересы организации и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета Федеральной государственной образовательной организации высшего образования - ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» в глазах общественности, в том числе, обучающихся в нем, а также лиц, желающих поступить на обучение в данное учебное заведение для получения высшего профессионального образования, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности указанного Университета, закрепленных в его Уставе, призванных обеспечить организацию образовательной деятельности для подготовки высококвалифицированных кадров создать условия для непрерывного образования, овладения обучающимися знаниями, умениями и навыками, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, а также причинении материального ущерба ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» в сумме 5 947 758,14 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину свою, не признал и в судебном заседании дал показания, из которых следует, что когда на него возложили обязанность ректора, деньги на проведение работ уже были выделены. Составлением всей документации занимался отдел по строительству и управлению и юридический отдел. Эти же отделы и он отвечали за исполнение государственного контракта. 

В адрес института поступило письмо от руководителя ООО «Бастион» о невозможности проведения дальнейших строительных работ, и необходимости проведения технического обследования здания (поскольку оно простояло более 5 лет).

Проректор сказал, что в техническом задании прописывали проведение экспертизы, что соответствует 94-ФЗ.

Далее ими было написано соответствующее письмо в Министерство сельского хозяйства и чтобы не приостанавливать строительство, так как сроки были сжатые, то они написали гарантийное письмо в ООО «Бастион», что они оплатят проведение экспертизы. Думали что в смете техническая ошибка, а по контракту было заложено 2% процента на непредвиденные расходы. Вот и решили, что проведение экспертизы по техническому обследованию здания в ходит в этот процент. Думали Министерство их поддержит. Кроме того ему пояснили люди со строительным образованием, о том, что экспертиза это неотъемлемая часть госконтракта. 

Пояснил, что в техническом задании к госконтракту в разделе «Дополнительные сведения» указано, что участники закупки должны учесть, что по объекту необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Заказчиком на предмет проверки состояния существующих конструкции, а также объемов уже выполненных работ, по результатам которой могут быть выполнены дополнительные работы по объекту. Однако процедуру для определения организации для проведения экспертизы он не провел. Конкурсным способом он не выяснял сколько стоит проведение указанной экспертизы. Указал, что контрактная служба выясняла и ему пояснили, что от 5 до 10 миллионов рублей.

Пояснил, что ему известно, что гарантийное письмо не является обязательством, и данный документ выражает его намерение.

В Министерстве сельского хозяйства отказали в финансировании, однако причины отказа он не знает. Каких-то альтернативных вариантов в решении этой ситуации с техническим обследованием конструкции ему из юридического отдела не предлагалось. 

Он не знал, что техническое обследование и техническая экспертиза не являлась предметом государственного контакта № и, что предметом этого контракта являются только строительные работы.

Юридическая и контрактная служба готовили ему все документы, а он их подписывал, поскольку был уверен что они составлены и проверены специалистами

Пояснил, что пока выполнял обязанности ректора ходил на стройку.

Далее его сняли с должности и никаких актов о приемке выполненных работ он не подписывал. Кто ставил подписи на данный актах ему не известно. Знает, что контракт разорвали полностью.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.4 л.д.96-100) следует, что представленные ему на обозрение акты о приемке выполненных работ, он подписывал только те, которые были проведены «управлением капитального строительства» ФГБОУ ВО «РГАЗУ», вместе с отчетом. Подпись в представленном акте выполненных работ выполнен на копии плохо, подпись похожа на его. Не исключает, что данный акт мог подписывать он. Как ему известно, был аннулирован и позже данные акты были подписаны врио проректора ФИО16

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» - Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания из содержания которых следует, по делу ей известно что, работая и оказывая юридическую помощь университету, с 2020 года до настоящее время, она занималась представлением университета в суде в Арбитражном суде МО в процессе, по делу с ООО Бастионом, который взыскал с нашего университета 5 млн 511 тысяч рублей стоимость технического исследования, неустойки и судебных расходов.

В рамках исследованного дела были изучены документы и было установлено, что были проведены работы технического обследования здания, однако проведение технического обследования не входит в Гос.контракт № и не является предметом технического задания между Министерством сельского хозяйства и университетом.

Оплата по контракту была из средств федеральных денежных средств, на строительные и монтажные работы, а не для проведения технического обследования здания.

Денежные средства, взысканные с университета в пользу ООО «Бастион» поступили уже на счет Бастиона. 

Пояснила суду, что, если у университета имелась необходимость технического обследования здания, то университет должен был сделать запрос, чтобы определить максимальную сумму контракта. Почему фигурирует сумма 5 млн 511 тысяч рублей и кто ее определил не ясно. Согласно ФЗ №, если есть рапорт, мы должны остановиться законтрактоваться, проверить работу, принять, ещё раз повторюсь в рамках контракта № не предусмотрен проект изыскательной работы, деньги были целевые на строительно-монтажные работы.

В силу своих полномочий ФИО28 мог самостоятельно принять решение о проведении этой экспертизы и согласно законодательству должен был действовать следующим образом: направить в Министерством сельского хозяйства письмо с просьбой просмотреть возможность выделения денежных средств на техническое обследование здания. Он направил, ему ответили, что данные денежные средства не предназначенные для оплаты изыскательных работ. Далее ФИО28 должен был действовать в рамках 44 ФЗ, то есть провести конкурсную процедуру, то есть аукцион, обосновать начальную максимальную сумму контракта, исходя из этого выбрать подрядчика – исполнителя, исходя из закона 44 ФЗ выполнить работы по техническому обследованию и подготовке заключения, состоянии с учетом функций.

В Арбитражный суд было представлено 2 акта о выполненных работах подписанные ФИО28 и Конаковым. На основании какого акта взысканы деньги она не знает, однако пояснила, что в основу решения положено гарантийное письмо ФИО28 адресованное ООО «Бастиону». 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он работает начальником управления комплексной безопасности университета им. Вернадского с марта 2021 года.

По факту заключения договора университета им. Вернадского с ООО «Бастион» ему стало известно после того, как было взыскано порядка 5 млн 600 тысяч рублей в гражданском производстве за выполнение работ не входивших в контракт.

Им были изучены материалы контракта, оплаты, что и послужило написанием заявления в полицию. 

В соответствии с контрактом не было предусмотрено проведения технической экспертизы по строящемуся зданию, в дальнейшем были направлены документы в Минсельхоз, для оплаты, но был получен отрицательный ответ.

Об организации ООО ««ВОИР 26 ЦНИИ МО ему известно, что это субподрядчик ООО «Бастион», с субподрядчиком контракт не предусмотрен.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он 

работает заместителем начальника управления – заведующий отделом строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО. 

По обстоятельствам заключения университетом им. Вернадского гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бастион» ему почти ничего не известно.

Примерно год назад они получили письмо от следственного комитета, они попросили прибыть, как специалиста. Он ознакомился с документами, из которых следовало, что финансирование совершалось с государственной программой, это был федеральный Минсельхоз и областной не имеет к этому никого вопроса, вуз федеральный. Был вопрос по дополнительным работам, который был оплачен в рамках контракта по обследованию в связи с тем, что достаточно долго объект стоял после расторжения первого контракта до заключения второго контракта и что необходимо было обследовать. В рамках сметы можно было проводить как дополнительные работы, но они не были предусмотрены сметой, документацией.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он работает заместителем генерального директора ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО». 

Занимается обследованием проектирование зданий и сооружений. 

ФИО6 ему знаком. Он знал его года 3 до заключения контракта по проведению технического сооружения зданий, сооружений, принадлежащего РГАЗУ.

Предлагалось обследовать комплексно здания, на фоне предложений была дана ценовое предложение, первый договор работал и по нему была работа выполнена и когда дело подошло к концу, объем значительно больше и договор перезаключили, денег не выплатили. Выплатили всего 420 тысяч рублей.

ООО «Бастион» свои обязательства не исполнило, ФИО6 исчез, тяжело было подписать этот акт, дозвониться до него не мог.

Коммерческая цена контракта была определена путем переговоров между 2 лицами. 

Относительно определения стоимости работ по обследованию, есть сборник цен, по нему и можно определить стоимость всех работ.

Стоимость была проведена согласно федеральных оценок и не превышала.

- показаниями свидетеля ФИО13 (т.4 л.д. 29-34), данными им ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в должности советника ректората в ФГБОУ РГАЗУ. На работу его пригласил врио ректора университета ФИО1 с целью нормализации и оптимизации трудовой и финансово-хозяйственной деятельности в ФГБОУ ВО РГАЗУ. В дружеских и неформальных взаимоотношениях с ФИО1, ни до трудоустройства, ни после он не состоял. В его обязанности входило выявление, предупреждение, предотвращение фактов злоупотребления должностными полномочиями работниками Университета хищения имущества Университета, нарушения трудовой дисциплины, иных действий, наносящих ущерб интересам Университета; выявление, предупреждение, предотвращение возможных убытков и угроз Университету в ходе финансово-хозяйственной деятельности, а также проведение работ, связанных с защитой персональных данных и конфиденциальной информацией; анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью предотвращения необоснованного расходования материальных ресурсов Университета; исполнения запросов и обращений правоохранительных и контролирующих органов; соблюдение структурными подразделениями Университета законодательства Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его назначили и.о проректора по хозяйственной работе (совмещение) (в подчинении порядка 100 человек), в обязанности входило; руководство работой хозяйственных служб Университета, обеспечение необходимого санитарно-гигиенического состояния аудиторий, кабинетов, учебно-спортивной базы, общежития, столовой; руководство капительным строительством. капитальным и текущим ремонтом; обеспечение структурных подразделений Университета оборудованием, инвентарем и материалами; руководство хозяйственной деятельностью и эксплуатацией студенческих общежитий; организация поселения, выселения и быта проживающих, поддержание в нем установленного порядка; организация закупочных процедур согласно 44-ФЗ и 223-Ф3; проведение мероприятий по улучшению материально-бытовых условий студентов и аспирантов; организация мероприятий, обеспечивающих нормальные условия труда и быта: общежитий, учебных корпусов, столовой; руководство проведением санитарных дезинфекций и д.р.; организация нормирования и правильного расходования всех материальных ценностей, проходящих через склады, правильная организация всего складского хозяйства, оформление документации по оприходованию и расходованию материальных ценностей Университета, подписание требований, списание материалов и имущества; организация охраны объектов Университета; участие в разработке мероприятий по благоустройству территории Университета; обеспечение контроля трудовой дисциплины работников; организация мероприятий по созданию благоприятных и безопасных условий труда, соблюдению требований правил по охране труда и пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его переназначили на должность и.о. проректора по общим вопросам (совмещение) (в подчинении 5 человек), в обязанности входило: организация мероприятий в области: гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; охраны труда; пожарной безопасности; антитеррористической защищенности объектов Университета; организация мероприятий по выявлению нарушений законодательства России, противодействие коррупции; обеспечение контроля трудовой дисциплины работников университета и прочее, а также официально назначен уполномоченным представителем заказчика по строительству объекта Университета (в соответствии с требований технических регламентов, проектной и рабочей документацией, а также своевременного ввода строящегося объекта в эксплуатацию). Между ФГБОУ ВО "РГАЗУ" (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство информационно - консультативного центра и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции. В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта Заказчик в 2015 году обратился в арбитражный суд МО (дело №А41-41936/2015) с требованиями: об обязании подрядчика передать заказчику незавершенный строительством объект по акту приема - передачи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об обязании подрядчика передать заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту; об обязании подрядчика передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, относящуюся к строительству информационно - консультативного центра и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции; о взыскании со ООО «СМУ-7» суммы убытков, в связи с нарушением подрядчиком обязательств по государственному контракту в размере более 19 млн. рублей, стоимости невозвращенных подрядчиком заказчику строительных материалов в размере более 51 млн. рублей, неустойки пени и т.д. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО "СМУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии между Университетом и ООО СК «Бастион» был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет». В Техническом задании к Государственному контракту было указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ. Данное проведение строительно-технической экспертизы являлось обязательным, так как оно прописано в техническом задании, при этом в смете оплата за проведение строительно-технической экспертизы не предусмотрена. Вместе с тем, работы по проведению технического обследования не являлись предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта №. В сметном расчете к контракту стоимость технического обследования также не была заложена. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о передаче полномочий (в котором указываются именно строительно-монтажные работы, содержанием конкурсной документации, размещенной на сайте «госзакупки», а также содержанием контракта, техническим заданием, сметой). Вопрос оплаты строительно-технической экспертизы согласовывался с Минсельхозом, одним из представителей на тот момент от министерства был заместитель директора департамента развития сельских территорий ФИО2. ФИО1 вел переписку с Министерством сельского хозяйства и с ООО СК «Бастион» по данному вопросу. Как ему известно и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО1 согласовывался вопрос о возможности оплаты данных затрат в рамках заключенного государственного контракта, не выходя за общую сумму контракта. Как мы смотрели в ФЗ-44 данная процедура действительно предусмотрена и позволяет использовать не более 2% от суммы контракта на непредвиденные расходы. Он был уверен, что ФИО1 данный вопрос с министерством сельского хозяйства был согласован, и оплата должна была проводиться именно за счет 2% от суммы контракта, предусмотренные на непредвиденные расходы. Так в целях проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций была привлечена организация ООО СК «Бастион», которая привлекла субподрядчиков, ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», о других субподрядчиках ему не известно. По результатам проведения экспертизы было предоставлено заключение. После этого и.о. ректора ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно справку о стоимости выпиленных работ формы КС3. Во время смены руководства университета была проведена проверка силами Министерства Сельского хозяйства ФГБОУ МО РГАЗУ, в ходе которой замечаний и нарушений выявлено не было, в том числе к строительным работам и имеющейся документации в том числе к процедуре оплате экспертизы. После увольнения ФИО1 на его должность назначена ФИО14, которая закрепила за отделом капитального строительства советника из Министерства сельского хозяйства ФИО25. ФИО18 также проводил проверки выполненных работ, в том числе и к процедуре оплаты эксперты замечаний по выполненным работам не поступили. В ходе исследования заключения эксперта ФИО18 рекомендовал дополнительно исследовать грунты и фундаменты строящегося объекта, при этом, пояснив, что оплаты по уже подписанным актам КС2 не будет, до тех пор, пока не будут проведены указанные им дополнительные работы. Директором ООО СК «Бастион» было указано, что в связи с проведение дополнительных работ будет увеличена сумма оплаты. На что ФИО18 согласился с увеличением данной суммы. Так ООО СК «Бастион» были проведены дополнительные работы силами ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» и предоставлены результаты. По результатам праведных работ ООО СК «Бастион» предоставлен акт о приемке выполненных работ на сумму 5 511 596,90 рублей, который был им подписан, поскольку ранее уже ФИО1 были подписаны акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно он полагал, что вопрос об оплате заключения экспертизы ФИО1 был решен с Министерством сельского хозяйства, за счет каких именно средств будет производиться оплата он не решал. Ему на обозрение представлены копии КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью, а также КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму 5 021 596,9 рублей составленные на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо данных документов хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» был ФИО1 Соответственно он как и.о. ректора подписывал именно он. Он узнаю его подпись. На период ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора была назначена ФИО15 ФИО1 соответственно уже право подписи не имел и данным вопросом занимался он. Акты КС-2 уже подписывал он, так как на него сделали специально доверенность, для подписания данных актов. По какой причине акты не подписывала ФИО14 ему не известно. При каких обстоятельствах подписывал он акт КС2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 5 021 596,9 рублей точно вспомнить не может. Может предположить, что в тот период времени с приходом ФИО14 и ФИО18 начался полный хаос, документы одни и те же подписывались по несколько раз. Может предположить, что данный акт КС2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 021 596,9 рублей был подписан им именно при таких обстоятельствах. Однако он подписывал данный акт будучи уверенным, что ранее он уже был подписан ФИО1, работы были проведены и приняты. Проведение и приемку работ контролировал он. Вопрос оплаты данной экспертизы он был уверен, что он согласован ФИО1 и данные работы будут оплачиваться в рамках 2% предусмотренных на непредвиденные расходы. Ему на обозрение представлена копия акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 511 596,90 рублей, где проставлена подпись в графе «подпись» рядом с его фамилией ФИО16 может пояснить, что да данный акт он подписывал при обстоятельствах, которые он описал выше. После прихода ФИО18 он рекомендовал провести дополнительное обследование, которое было проведено. Вопросов у ФИО18 по факту полноты и качества проведения работа также по поводу их оплаты у него на тот момент не возникло, в связи с чем мной был подписан указанный акт, а предыдущие акты КС2 от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО1 на сумму 5 021 596,9 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ подписанной им на сумму 5 021 596,9 рублей аннулированы. Уволился он в ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно в последствии ФГБОУ ВО «РГАЗУ» расторгнут контракт с ООО СК «Бастион», причины ему не известны. ООО СК «Бастион» в последующем подал иск в Арбитражный суд, результаты ему его не известны, так как он не интересовался. 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что

она работает заместителем главного бухгалтера по общим вопросам ФГБОУ ВО Минсельхоза России «РГУНХ им. Потерпевший №1. По заключению университетом им. Вернадского государственного контракта № на выполнение строительно-монтажных работ. 

Был ли исполнен контракт ей не известно, так как этим занимается контрактная служба. Бюджет был из казначейства, и они полностью составляли первичные документы, на основании которого она составляла учет по счетам бухгалтерии.

Денежные средства были списаны с лицевого счета университета, который был открыт в рамках переданных полномочий.

О решении арбитражного суда МО по факту не исполнения договорных обязательств между университетом им. Вернадского и ООО «Бастион» ей не известно, но был исполнительный документ на сумму около 6 млн рублей, включая госпошлину. Он был исполнен. 

На акт в бухгалтерию, должны составляться справки КС-2 и КС-3 с резолюцией руководителя отдела, отдела капитального строительства, если нет визы на актах, документ не принимается.

Все документы приходят с подписями из отдела капитального строительства, они обязаны ставить визу на акте о том, что проверено, проверены люди, сметчики, это могут делать люди только с образованием, бухгалтер не обладает знаниями в области строительства.

- показаниям свидетеля ФИО18, данным им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что

Ему знакома ФИО27, как исполняющая обязанности ректора РГАЗУ.

Она обращалась к нему за советом по факту строительных работ в университете им. Вернадского.

Она спрашивала по поводу недостроенного объекта и что с ним делать, он ей говорил, что надо провести обследование и установить пригодность здания для дальнейшего строительства и посчитать достаточно ли оставшихся денег для его достройки и что надо ещё, и понять, какие документы ещё нужны.

Какие документы показывала он не помнит. Подробно он их не изучал. 

ФИО28 видел несколько раз, когда приезжал на объект посмотреть.

Из оглашенных показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.77-80) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в период 2020 года он работал в ФГБОУ «Вяземское». В министерстве сельского хозяйства он никогда не работал. Может пояснить, что он совместно с ФИО14 в один период времени работал в АО «РСХБ». Так как у него техническое образование, то ФИО14 неоднократно обращалась к нему с просьбой проконсультировать ее по вопросам проведения строительных работ, так как ФИО14 исполняла обязанности ректора ФГБОУ «РГАЗУ», где проводились строительные работы. Он соглашался и смотрел некоторые документы и консультировал ФИО14 по вопросам проведения строительных работ. Как ему известно между Университетом и ООО СК «Бастион» был заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет». В Техническом задании к Государственному контракту было указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет оценки существующих конструкций, а также объемов уже выполненных работ. Вместе с тем, работы по проведению технического обследования не являлись предметом заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта №. В сметном расчете к контракту стоимость технического обследования также не была заложена. Кроме того, ФИО1 велась переписка с Министерством сельского хозяйства на предмет проведения оплаты за техническое обследование из средств, выделенных в рамках государственного контракта. Министерство сельского хозяйства дало разъяснения согласно которого техническое обследование не входило в сметный расчет по государственному контракту и потому оплате, а счет средств, выделенных в рамках государственного контракта, не подлежат. Расходы на проведение технического обследования не является непредвиденными расходами и не входят в 2% непредвиденных расходов, на которые ссылается ФИО1 в переписке с ООО СК «Бастион». Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с разделом II "Виды работ по подготовке проектной документации" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 624, относятся к инженерным изысканиям, а не к строительным работам. Оплата работ по техническому обследованию не может быть произведена по виду расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в объекты государственной (муниципальной) собственности" за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, поскольку обследование относится к изыскательским работам. В любом случае существует установленная Законодательством процедура для заключения государственных контрактов. Контракт, стоимость работ по которому превышает 600 000 рублей должен был заключен по итогам проведения конкурентных процедур (конкурс, аукцион). Вместе с тем, бюджетные ассигнования на выполнение работ по техническому обследованию в федеральной адресной инвестиционной программе для ФГБОУ ВО РГАЗУ не предусматривались и не выделялись. Ни конкурсная документация, ни проект контракта не содержат условий и требований о выполнении работ по техническому обследованию здания, несущих конструкций. Размещение заказа на выполнение дополнительных работ по техническому обследованию не проводилось, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не осуществлялось, о чем заказчик (в лице врио ректора ФИО1) и подрядчик (ООО СК «Бастион») были уведомлены. При просмотре документов по проведению технического обследования им было обращено внимание на то, что ООО СК «Бастион» не имело СРО на проведение указанных работ. Как СРО ООО СК «Бастион» не имеет допуск СРО на проведение работ по техническому обследованию до настоящего времени. Впоследствии, в 2020 году он узнал о подписании временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО РГАЗУ ФИО1 Акта о приемке выполненных работ по обследованию объекта ««Информационно-консультативный центр и учебные аудитории для агрономических и технологических специальностей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет», согласно которому ФГБОУ ВО РГАЗУ в лице ФИО1 принял работы по техническому обследованию стоимостью 5 021 596,90 руб. (несмотря на то обстоятельство, что отчет по результатам технического обследования был предоставлен ООО СК «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ). Также ему стало известно о том, что аналогичный Акт о приемке выполненных работ был повторно подписан ДД.ММ.ГГГГ действующим по доверенности работником ФГБОУ ВО РГАЗУ ФИО16 В связи с чем, были подписаны несколько актов – ему неизвестно.

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме.

Кроме того вина ФИО10 в совершенном им преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные в документах Сшива №, а именно: 

- в письме ФГБОУ ВО РГАЗУ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО СК «БаСтион» ФИО8 (лист 6 Сшива N? 1),

- в письме ФГБОУ ВО РГАЗУ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ООО СК «БаСтион» ФИО8 (л.с.7),

- в Государственном контракте на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» N? 142 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с. 30-47), 

- в одиннадцати Дополнительных соглашениях к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N? 142 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» 1. N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.48), 2. N? 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.49), 3. N? 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.50), 4. N? 4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.51), 5. N? 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.52), 7. N? 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.54), 8. N? 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.55), 9. N? 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.57), 10. N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.58), 11. N? 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.59), 6 N? 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.c.53), 

- в двух Технических заданиях на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Информационно-консультативный центр и учебные аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции 

<

адрес> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (Приложения N? 4 к Государственному Контракту N? 142 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.с.80-98, 99-117), выполнены самим ФИО1. 

На основании п. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона N? 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение по вопросу о том, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях Акта о приемке выполненных работ N? 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.1) и Дополнительного соглашения N? 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.с.56), ввиду непригодности для проведения исследования (т. 4 л.д. 165-183);

-протокол осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы изъятых в ходе выемки у начальника управления комплексной безопасности университета Вернадского ФИО19, а именно: - копия письма ООО СК «Бастион» в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО8 предлагает рассмотреть возможность выполнения обследования в рамках 2% непредвиденных затрат на 1 л.

- копия расчета стоимости технического обследования здания на сумму 5 021 596,90 рублей

- письмо РГАЗУ в адрес ООО СК «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого врио ректора ФИО1 дает согласие генеральному директору ООО СК «Бастион» о включении технического обследования в непредвиденные затраты к государственному контракту 142 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

- письмо РГАЗУ в адрес ООО СК «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого врио ректора ФИО1 просит генерального директора ООО СК «Бастион» провести техническое обследование на 1 л.

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. проректора по общим вопросам ФИО16 на сумму 5 021 596,90 рублей на 1 л.

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 5 л.

- копия письма ВОИР 26 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.

- копия письма ООО СК «Бастион» в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.

- письмо Минсельхоз в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Департамент научно-технологической политики образования министерства сельского хозяйства России дает разъяснения о том, что техническое обследование не является предметом государственного контракта и денежные средства на него не выделялись на 3 л. 

- копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио ректора ФИО1 на сумму 5 021 596,90 рублей на 1 л.

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - копия приказа РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр

- акт сверки за полугодие 2020 г. на 2 листах; 

- акт сверки за 1 квартал 2020 г. на 1 листе; 

- акт сверки за 2019 г. на 1 листе; - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, заключенный между ФГБОУ ВО «РГАЗУ» в лице ФИО1 и ООО СК «Бастион» в лице ФИО8

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между врио ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО14 и директором ООО СК «Бастион» ФИО8 на 1 листе.

- письмо от ФГБОУ ВО «РГАЗУ» в адрес ООО СК «Бастион» исх. 911-ОАР от ДД.ММ.ГГГГ.

- смета (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 14 листах;

- виды работ по строительству объектов капитального строительства (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 листах;

- график выполнения работ (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

- техническое задание (приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 19 листах;

- локальная смета (локальный сметный расчет земляные работы фундаментную плиту) на 65 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) общестроительные работы блок «Б» на 56 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на земляные работы фундаментную плиту) на 2 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы подземной части на 2 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы блок «А» на 7 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) подпорная стена на 1 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы блок «Б» на 3 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы блок «Б» на 1 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы блок «В» на 3 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на дополнительные работы блок «В» на 2 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы блок «Г» на 2 листах;

- локальная смета № (локальный сметный расчет) на общестроительные работы по всему зданию на 3 листах; Указанные документы сформированы в сшив №.

- техническое заключение ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» в 4 сшивах: 1 сшив «Том 1. Текстовая часть» на 97 листах, 2 сшив «Том 2. Приложения» на 157 листах, 3 сшив «Том 3 Приложения. Дополнительные исследования» на 64 листах, 4 сшив «Том 3 Приложения. Дополнительные исследования» на 65 листах. Указанные документы упакованы в картонный короб, опечатаны и снабжены биркой с пояснительной надписью.

- опись вложения на 2 листах;- копия государственного контракта № на 18 листах;- смета Приложение № к ГК № на 13 листах;- объектная смета № на 1 листе;- локальная смета № на 13 листах;- локальная смета № на 10 листах; - локальная смета № на 42 листах; - локальная смета № на 24 листах; - локальная смета № на 16 листах; - локальная смета № на 13 листах; - локальная смета № на 3 листах; - приложение № к ГК № Виды работ на 2 листах; - приложение № к ГК № график выполнения работ на 1 листе - приложение № к ГК № Техническое задание на 19 листах; - акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листах - фотоснимки на 12 листах; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- акт передачи строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт передачи рабочей документации для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт сверки за период 2019 г. на 1 листе - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо ФИО1 в адрес ООО Бастион на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - расчет стоимости технического обследования на 1 листе;- письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 2 листах; - письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион на 2 листах; - техническое задание на 3 листах; - ведомость объемов конструктивных решений на 16 листах; - сметный расчет в текущих ценах на 1 листе; - локальная смета № на 2 листах; - локальная смета № на 2 листах; - локальная смета № на 7 листах; - локальная смета № на 1 листе; - локальная смета № на 3 листах; - локальная смета № на 1 листе; - локальная смета № на 3 листах; - локальная смета № на 2 листах; - локальная смета № на 2 листах; - локальная смета № на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на листах; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;-письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион на 1 листе; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт сверки на 2 листах; - акт сверки на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо РГАЗУ в адрес ООО Бастион на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - соглашение о расторжении Государственного контракта № на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - справка КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо РГАЗУ в адрес ООО Бастион на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 2 листах; - письмо ООО Бастион в адрес РГАЗУ на 1 листе; - претензия на 3 листах; Указанные документы сформированы в сшив №. (т. 4 л.д. 15-20

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен персональный компьютер ведущего специалиста общего отдела управления информационно-документационного обсечения. В памяти данного программного обеспечения данного компьютера находится компьютерная программа «Яндекс», в которой открыта электронная почта ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» с электронным адресом mail@rgazu.ru. Как пояснил ФИО19 данная электронная почта — это официальная электронная почта ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» и ФГБОУ ВО «РГАЗУ» до его переименования. Данная электронная почта используется для получения почтовой корреспонденции от граждан и организаций. После того как на данный электронный ящик поступают письма, она специалистом общего отдела управления информационно-документационного обсечения перенаправляются на электронные ящики по сферам деятельности. Также данные письма распечатываются и регистрируются в книгу входящей корреспонденции. Так просмотром истории сообщений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с электронного ящика mail@rgazu.ru на адрес электронной почты ФИО1 simplex7@gmail.com в 09ч.08мин. перенаправлено письмо, поступившее от департамента научно-технологической политики Минсельхоза России, согласно которого дается разъяснение о предоставлении финансирования на проведение технического обследования. Также ФИО19 пояснил, что адрес электронной почты simplex7@gmail.com это адрес которым пользовался ФИО1 и все документы которые необходимы были ему для работы и для информации отправлялись ему именно на этот электронный адрес, то есть если письмо было отправлено ему на указанный адрес электронной почты, значит он точно его получил и принял либо в работу либо проинформирован о его содержании. Также осмотром электронной почты ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» установлено, что с данного адреса на электронный адрес ФИО1 было отправлено 2 444 письма, последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на этот же адрес электронной почты отправлено письмо Минсельхоза России в 12 ч. 34 мин. с приказом и запросом, которые распечатаны и приобщены к протоколу осмотра. После произведенного осмотра компьютер не изымался. Распеченные документы не упаковывались, приобщены к протоколу осмотра. (т. 4 л.д.23-28)

- протокол осмотра документов, объектом осмотра являются копии документов, а именно: - запрос руководителям образовательных организаций, подведомственных Минсельхозу России от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что подведомственным образовательным учреждениям необходимо предоставить информацию по прилагаемо согласованной форме, для приобретения сельскохозяйственной техники отечественного производства, подписанное ФИО20, на обороте листка имеется образец прилагаемой формы. - приказ от 24.10. 2018 № Министерства сельского хозяйства РФ об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Министерство сельского хозяйства РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, подписанное министром ФИО21. - правила предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Министерство сельского хозяйства РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 11 л.д. 139,140)

- протокол выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой было изъято - копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. - копия протокола согласования договорной цены на 1 л. - копия письма ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» - копия техническое задание ООО «Бастион» и ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО» - копия протокола согласованной договорной цены - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. - копия устава ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» на 62 л. (т. 4 л.д.118-119)

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки у начальника управления комплексной безопасности университета Вернадского ФИО19, а именно: - копия приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У об утверждении Устава ФГБОУ ВО РГАЗУ на 1 листе; - Устав ФГБОУ ВО «РГАЗУ», утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У на 56 листах;- приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У о внесении изменений № в Устав ФГБОУ ВО РГАЗУ с приложениями, всего на 4 листах;- письмо Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ исх 13/557с приложением, всего на 3 листах; Документы содержащие образцы подписи ФИО1, а именно:- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 1 листе;- приложение к приказу, подписанное ФИО16 на 1 листе;- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 на 2 листах; 

Так же осмотрены документы, приобщенные представителем потерпевшего Потерпевший №2, и изъятые у нее документы, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Далее осмотрены документы, приобщенные в ходе допроса свидетелем ФИО12, а именно: - копия договора № без даты, заключенный между ООО Бастион и ООО ВОИР 26 ЦНИИ МО о проведении работ по строительно-техническому обследованию объекта «Информационно-консультативный центр ….. РГАЗУ» по адресу: 

<

адрес> на 4 листах. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 600 000 рублей.- копия протокола согласования договорной цены – приложение к договору на 1 листе, согласно которой стоимость выполнения работ составила 1 600 000 рублей.- копия технического задания – приложения к договору на 2 листах; - копия акта сдачи- приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Бастион и ООО ВОИР 26 ЦНИИ МО о проведении работ по строительно-техническому обследованию объекта «Информационно-консультативный центр ….. РГАЗУ» по адресу: 

<

адрес> на 4 листах. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 3 570 000 рублей.- копия письма ООО ВОИР 26 ЦНИИ МО в адрес ООО Бастион от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.- копия технического задания– приложения к договору на 2 листах; - копия протокола согласования договорной цены – приложение к договору на 1 листе, согласно которой стоимость выполнения работ составила 3 570 000 рублей.- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании ФГБУ ВО «РГАЗУ» в ФГБОУ ВО Минсельхоза России «РГУНХ им. Потерпевший №1» на 1 листе.- копия устава ФГБОУ ВО Минсельхоза России «РГУНХ им. Потерпевший №1» на 31 листе. 

Коме того осмотрены документы, приобщённые к материалам проверки УФСБ России по городу Москве и 

<

адрес> в копиях:- приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - письмо Депнаучтехполитика на 2 л.;- письмо РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - письмо РГАЗУ на 2 л.; - письмо ООО Бастион от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - расчет стоимости технического обследования на 1 л. - устав ФГБОУ ВО РГАЗУ на 29 л.; - приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - изменения №, которые вносятся в устав РГАЗУ на 1 л.- письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр на 1 л.- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. - акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями всего на 40 л. - локальные сметы №, 2/1, 4/1, 5/1, 6/1, 51, № всего на 61 л. - договор № без даты между ООО Бастион и ООО ВОИР ЦНИИ МО на 4 листах,- протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на1 л.- техническое задание на 2 л.- акт приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- техническое заключение ВОИР 26 ЦНИИ МО на 8 листах; - распечатка ФАИП на 3 л.- техническое задание к ГК № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л. - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - соглашение о расторжении Государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ № на 2л. - задание на проектирование на 2 л. - задание на проектирование на 3 л. - положительное заключение государственной экспертизы № на 14 л. - сметный расчет в текущих ценах на 1 л. - локальные сметы №, 2/1, 3, 3/1, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 51, всего на 24 л. - платежные поручения о перечислении денежных средств на р/с ООО Бастион на 28 л. - акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. платежные поручения о перечислении денежных средств на р/с ООО Бастион на 11 л.- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Далее осмотрены документы приобщенные к материалу проверки МУ МВД России «Балашихинское» в копиях, а именно: - акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - письмо ФИО1 в адрес ООО Бастион - расчет стоимости обследования- письмо Депнаучтехполитики - письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион - письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион - постановление десятого арбитражного апелляционного суда - приказ о ФИО28 - приказ о ФИО29 - решение Арбитражного суда 

<

адрес> - соглашение о передаче полномочий государственного заказчика - техническое задание - приказ о прекращении трудового договора с работниками на 1 л.- срочный трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. - выписка от 15.072020 на ФИО1 на 1 л. - выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ на1 л. - приказ о ФИО27 на 1 л. - приказ о ФИО28 на 1 л. - устав ФГБОУ ВО РГАЗУ на 29 л. - приказ о внесении изменений в устав на 1 л. - изменения в устав на 1 л. 

- решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41178/21 на 11 л. согласно которого установлена сумма причиненного Униврситету ущерба.

- постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л. - Кассационная жалоба на 10 л. - постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 32 л. - локальные сметы №, 2/1, 4/1, 5/1, 6/1, 51, 3, всего на 126 л. - техническое задание на 2 л. - письмо Депнаучтехполитики на 3 л. - приказ о прекращении трудового договора с работниками на 1 л. - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №д на 4 л.- должностная инструкция советника при ректоре на 3 л. - акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.- акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н на 1 л. - письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н на 1 л.

Кроме того осмотрены документы, поступившие в ответ на запрос следователя, а именно: - выписка из ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по расчетным счетам ФИО1 №, №, №, № на 215 л. Согласно указанных выписок на расчетный счет № поступали денежные средства на в качестве кредита и списывались на погашение данного кредита списание производилось суммами не более 5 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета № имеются списания и пополнения в суммах не более 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета № имеются списания и пополнения заработной платы и пользования в торговых сетях, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета № имеются списания и пополнения в качестве переводов между собственными счетами, выписка за период с 40.30.2022 по ДД.ММ.ГГГГ.- выписка из АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по расчетным счетам 40№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. - выписки из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», записанные на CD диск. Осматривается выписка по счету № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки с расчетного счета ООО Бастион ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей более никаких перечислений не производилось (т. 4 л.д.140-146);

- протокол осмотра документов согласно которого осмотрена копия технического отчета (I этап) по результатам оценки технического состояния строительных конструкций составленное в феврале 2018 специалистами ООО «КПИ» по результатам технического обследования здания (1 этап. Подготовка к проведению обследования), расположенного по адресу: 

<

адрес> изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО19(I этап) (т. 11 л.д. 251-252)

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводы подсудимого ФИО1 о том, что, у него не было мотива и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и превышения должностных полномочий, что он действовал в рамках государственного контракта и технического задания к нему, в котором указано на проведение экспертизы, и о том, что юридическая и контрактная служба готовили ему все документы, а он их подписывал, поскольку был уверен, что они составлены и проверены специалистами, суд относится критически. 

Версия подсудимого, что он действовал в рамках государственного контракта и в соответствии с техническим заданием в ходе предварительного и судебного следствия не нашла своего подтверждения. 

Указанные доводы подсудимого были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» - Потерпевший №2, ФИО7 по факту превышения ФИО1 своих полномочий при исполнении государственного контракта, поскольку ФИО1 в установленном законом не проведено аукционов и дано согласие ООО «Бастион» на выполнение технического обследования здания, показаниями свидетеля ФИО19, который указал, что им были проверены все документы относительно заключенного государственного контракта и впоследствии подано заявление о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что проведение технического обследования здания не входит в предмет государственного контракта, показаниями свидетеля ФИО12 который является сотрудником организации проводившей техническое обследование здания и который пояснил что сумма по контракту заключенному между ООО Бастионом и его организацией была достигнута и определена путем переговоров, показаниями свидетеля ФИО22 который показал на то, что он думал, что ФИО28 был согласован вопрос проведения технического обследования здания за счет государственных средств и поэтому ФИО28 дал согласие ООО СК «Бастион» на проведение данного обследования и поскольку после увольнения ФИО28 работы были фактически выполнены, им Конаковым был подписан акт о выполненных работа, показаниями свидетеля ФИО17 которая указала, что по исполнительному документу выданному на основании решения суда ими были перечислены деньги на счет ООО Бастион со счета университета, показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что знал ФИО27 и оказывал ей консультативные услуги относительно проведения технического обследования здания и указавший на то, что проведение технического обследования здания не входят в 2% непредвиденных расходов, поскольку контракт был заключен на строительство.

- протоколами осмотра предметов (документов) подтверждающих факты ведения ФИО1 переписки с ООО «Бастион» относительно проведения технического обследования здания;

- протоколами осмотра предметов (документов) подтверждающих осуществлении ФИО1 организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственном учреждении;

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт о заключении сторонами дополнительного соглашения путем обмена письмами, заверенными подписями руководителей и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и перечисленными выше.

Оценивая по обстоятельствам показания представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1», свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО18,ФИО11 и ФИО12, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, представители ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и свидетели руководствовались личным восприятием произошедших событий. 

Показания представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и указанных свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и указанных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, суд доверяет показаниям представителей ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» и указанных свидетелей и признает их допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании представители ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» последовательно настаивали на том, что именно ФИО1 совершено превышение должностных полномочий не выполнений требований Федерального законодательства при проведении технического обследования здания.

Суд, оценивая заключение экспертизы № в совокупности с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том что данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, заключение эксперта законны и обоснованы. 

Суд считает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с разъяснением эксперту обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по тем материалам, которые были представлены на экспертизу, заключение дано высококвалифицированным экспертом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными

ФИО1 и его защитник при назначении и проведении по делу указанной экспертизы в полном объеме реализовали права и гарантии, установленные ст. ст. 47 и 198 УПК РФ.

Кроме того следователь определяет самостоятельно лицо и учреждение для производства экспертизы, эксперт ФИО23 проводившая данную экспертизу соответствовала требованиям, предъявляемым к эксперту ст. 57 УПК РФ. 

Ответы, данные экспертом на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертиза проведена на основании представленных в распоряжение эксперта первичных документов и объектов. 

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации.

Поэтому вопреки доводам защиты, суд признает заключение экспертизы № допустимым доказательством. 

Другие документы, положенные в основу обвинительного приговора также составлены, в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется. 

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, предвзятом отношении к ФИО1, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в связи с тем, что Арбитражным судом взысканы денежные средства в пользу ООО Бастион по акту выполненных работ, подписанному Конаковым, а так же о том, что проведение обследования здания указано в техническом задании и он –ФИО28 действовал в рамках контракта, суд не может признать убедительными, и расценивает как способ защиты, направленный на попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО1, и давая показания охарактеризовал его лишь исключительно с положительной стороны, как ответственного и добросовестного сотрудника, порядочного человека и семьянина и отца. Кроме того свидетель подтвердил, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, а именно 03 вида онкологии. Об обстоятельствах дела Косовскому ничего не известно.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля ФИО24 не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основании сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период совершения преступления занимал должность ректора ФГБОУ ВО «РГАЗУ» (в дальнейшем переименованным в ФГБОУ ВО»РГУНХ им.Потерпевший №1»), соответственно согласно должностным инструкциям, уставу учреждения, положениям трудового договора, осуществлял организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и преступления, которое совершил ФИО1, то судом вопреки доводам защиты установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия объективная сторона совершенного ФИО1 преступления установлена и доказана, поскольку действия ФИО28, выразившиеся в подписании гарантийного письма ООО СК «БаСтион» (не смотря на отказ и разъяснения Министерства сельского хозяйства, что контрактом не предусмотрена оплата) о том, что он не возражает о включении стоимости технического обследования в непредвиденные затраты к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимает обязательство по оплате выполненных работ по техническому обследованию согласно стоимости расчёта в размере 5 021 596,90 рублей, повлекли согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительного соглашения между сторонами путем обмена письмами, заверенными подписями руководителей, поскольку получив письмо оферту от ООО СК «Бастион» ФГБОУ ВО РГАЗУ акцептовал ее так же в форме письма. 

Как установлено судом, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, фактически не является «непредвиденными затратами», предусмотренными техническим заданием и государственным контрактом (в главе № «Проектные и изыскательские работы» денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы на предмет проверки состояния существующих контракции, а также объемов уже выполненных работ не предусмотрено). То есть действия ФИО1 представляют собой действие, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица.

То есть ФИО1 давая согласие и принимая обязательства на оплату указанных работ необоснованно и незаконно распорядился денежными средствами Университета, выделенными федеральным бюджетом Российской Федерации.

Указанные работы были фактически выполнены подрядной организацией в полном объеме на момент увольнения ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ) и уже после увольнения ФИО1 с должности акт о выполненных работах был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

Исходя из изложенного действия ФИО1, давшего согласие на проведение работ не предусмотренных государственным контрактом и на которое не заложен бюджет указанным контрактом, повлекли наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета Федеральной государственной образовательной организации высшего образования - ФГБОУ ВО «РГУНХ им. Потерпевший №1» в глазах общественности, в том числе, обучающихся в нем, а также лиц, желающих поступить на обучение в данное учебное заведение для получения высшего профессионального образования, нарушении основных целей, задач и принципов деятельности указанного Университета, закрепленных в его Уставе, призванных обеспечить организацию образовательной деятельности для подготовки высококвалифицированных кадров создать условия для непрерывного образования, овладения обучающимися знаниями, умениями и навыками, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, а также причинении материального ущерба ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1». 

Исходя из установленных законодательством алгоритма действий, ФИО1 должен был действовать исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 

Именно действия ФИО28 привели к возможности взыскания ООО СК «Бастион» с университета денежных средств за выполненные работы в связи с этим между действиями ФИО28 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Мотивы при совершении данной категории преступления не имеют значения для квалификации преступления. 

Сумма ущерба причиненного Университету установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; 

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, 01 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 02-х несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, и наличие у него тяжелых заболеваний, положительные характеризующие данные с места работы.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в рамках санкции ст.286 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1, без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он, должна оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении 03х детей, а так же наличие тяжелых заболеваний (03 вида онкологии) суд, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ, учетом обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит.

ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» в лице представителя, признанное по данному уголовному делу гражданским истцом, заявило гражданский иск и просило суд взыскать с подсудимого ФИО1, признанного по делу гражданским ответчиком, причиненный материальный ущерб на сумму 5 947 758 (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» причинен материальный ущерб на сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 947 758 (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1», в счет возмещения материального ущерба сумму 5 947 758 (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст.151,1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год, в течение которого он своим поведение оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1- не избиралась.

Гражданский иск ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1»- удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГУНХ им Потерпевший №1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 947 758 (пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № после вступления приговора в законную силу:

- копии приказов ФГБОУ ВО «РГАЗУ»; доверенности, копии писем ООО СК «Бастион» в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета стоимости технического обследования здания; письма РГАЗУ в адрес ООО СК «Бастион»; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ВОИР 26 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО СК «Бастион» в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Минсельхоз в адрес РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.; копия приказа РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр; акты сверок; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения; письмо от ФГБОУ ВО «РГАЗУ» в адрес ООО СК «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к государственному контракту №; локальные сметы; техническое заключение; документы, представленные ООО СК «Бастион»; объектная смета; фотоснимки; акт передачи строительной площадки; дополнительные соглашения; акт передачи рабочей документации; акт сверки; письма ООО Бастион в адрес РГАЗУ; технические задания; расчет стоимости технического обследования; письмо ФИО28 в адрес ООО Бастион; ведомость объемов конструктивных решений; сметный расчет в текущих ценах; справки КС-3; соглашение о расторжении Государственного контракта №; копия приказа №-У; Устав ФГБОУ ВО «РГАЗУ»; приказ №-У; письмо Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ; приказы подписанные ФИО1; приложение к приказу; платежные поручения; копии договора №; копия акта сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ООО ВОИР 26 ЦНИИ МО в адрес ООО Бастион; копия технического задания– приложения к договору; копия протокола согласования договорной цены – приложение к договору; копия приказа №; копия устава ФГБОУ ВО Минсельхоза России «РГУНХ им. Потерпевший №1»; приказ №-кв от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Депнаучтехполитика; письмо РГАЗУ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо РГАЗУ; письмо ООО Бастион от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости технического обследования; устав ФГБОУ ВО РГАЗУ; приказ №-у; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр; срочный трудовой договор; счет-фактура № от; техническое заключение ВОИР 26 ЦНИИ МО; распечатка ФАИП; техническое задание к ГК № от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проектирование на 2 л.; задание на проектирование на 3 л.; положительное заключение государственной экспертизы № на 14 л.; сметный расчет в текущих ценах на 1 л.; расчет стоимости обследования; письмо Депнаучтехполитики; постановление десятого арбитражного апелляционного суда; приказ о ФИО28; приказ о ФИО29; соглашение о передаче полномочий государственного заказчика; приказ о прекращении трудового договора; срочный трудовой договор; выписка на ФИО1; выписка из приказа; приказ о ФИО27; приказ о ФИО28; устав ФГБОУ ВО РГАЗУ; приказ о внесении изменений в устав; изменения в устав; решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Кассационная жалоба; постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность; трудовой договор и должностная инструкция советника при ректоре; акты приемки выполненных работ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ООО «Хоум кредит энд финанс банк»; выписка из АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; выписки из ПАО «Сбербанк», выписки из Банк ВТБ (ПАО);запрос руководителям образовательных организаций, приказ №; правила предоставления из федерального бюджета субсидий; копия технического отчета- хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах данного уголовного дела;

- документы изъятые в ходе выемки у ФИО30, документы представленные ООО СК «Бастион»(т.4 л.д.23-28), хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> ГС СК РФ по МО- хранить при данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Чистякова

Копия верна

УИД 50RS0№-70

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

в Балашихинском городском суде 

<

адрес>

Судья

Секретарь судебного заседания