Дело № 2-3228/2023

66RS0006-01-2023-002747-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2022 года, в 12 ч. 40 мин., по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Вектра», г/н: 

<

 № >, собственник ФИО2, автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО3, застрахованный по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

 № > в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля «Тойота Камри», г/н: 

<

 № >, собственник ФИО1, автомобиль находился в момент ДТП под управлением ФИО4, застрахованный в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ 

<

 № >).

Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством «Опель Вектра», двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, ввиду несоблюдением необходимого скоростного режима, допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся впереди него по той же полосе дорожного движения, без изменения направления. 

16.09.2022 ФИО1, обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Абсолют Страхование» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером марки «ТОЙОТА», приложив все необходимые документы. 

20.09.2022 ответчиком направлен ответ о невозможности осуществления ремонт автомобиля у официального дилера.

21.09.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 19.10.2022 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 113300 рублей. 

26.10.2022 истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой 07.11.2022 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 63900 рублей. Общий размер выплат составил 177200 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 06.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, необходимая для полного его восстановления по среднерыночным ценам составила 279800 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей, как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения, установленной экспертным путем, а также сумма ущерба, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, в размере 52500 рублей. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 23.05.2023.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика договоров с официальными дилерами не освобождает его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца при признании события страховым случаем.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана истцом за период с 06.10.2022 до 02.06.2023 с учетом частичных выплат и составляет 242523 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей убыток в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – 52500 рублей, неустойку – 242523 рубля с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 1984 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду заявление о перерасчете неустойки, снизив ее размер до 17381138 639 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 35177 рублей, по состоянию на 13.07.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

О финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Vectra», гос. 

<

 № >, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry», гос. 

<

 № >.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Вектра», двигаясь по ул. Бакинских Комиссаров, ввиду несоблюдения необходимого скоростного режима, допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся впереди него по той же полосе дорожного движения, без изменения направления. 

Согласно Постановлению 

<

 № > о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2022, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, пункта правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Кками», г/н 

<

 № >, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

 № >.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ответчиком по договору ХХХ 

<

 № >.

16.09.2022 ответчику от истца посредством курьерской службы «КСЭ» (номер накладной 

<

 № >) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся ремонтной организацией дилера транспортных средств марки «Toyota».

Письмами от 20.09.2022, 26.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21.09.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.09.2022 ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147600 рублей, с учетом износа - 113300 рублей.

19.10.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

28.10.2022 ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 232500 рублей, с учетом износа - 177200 рублей.

07.11.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 63900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 50100 рублей, просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Г.А.А. от 06.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227300 рублей с учетом износа - 175500 рублей.

Ответа от страховщика на претензию истца не последовало.

30.03.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 50100 рублей, суммы фактически причиненного материального ущерба в размере 52500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного 

<

 № > от 12.04.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 35177 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 08.11.2022 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика ООО «Абсолют Страховании» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства в сумме 50100 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП Г.А.А. от 06.11.2022, подлежит удовлетворению, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в между суммой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 52500 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с 2020 года выпуска автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

 № > на момент ДТП – 09.08.2022 – прошло менее двух лет, ремонт данного автомобиля по договору ОСАГО должен производиться на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Г.А.А. от 06.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018 а также стоимость нормочаса работ легковых автомобилей данной марки согласно Приказа ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ 

<

 № > от 25.08.2021 при производстве судебных автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 279800 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 52500 рублей из расчета: 279800 рублей – 227300 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (об отказе в выплате), в размере, установленном Законом об ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленный законом срок требование потребителя о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, проверенным судом, признанным верными, сумма подлежащей взысканию неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, составляет по состоянию на дату вынесения решения 138639 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50100 рублей за каждый день, начиная с 14.07.2023, не может превышать 226184 (400000 рублей – 173816 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца на основании указанной нормы закона суд взыскивает штраф в сумме 25050 рублей (50100 х 50%).

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховщика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд находит соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем. подлежат взысканию советчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1984 рубля 2 копейки, факт несения которых подтвержден документально.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5912 рублей 39 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50100 рублей, убыток в сумме 52500 рублей, неустойку по состоянию на 13.07.2023 в сумме 138639 рублей, с продолжением начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения в сумме 50100 рублей из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.023, но не более 226184 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 25050 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 1984 рубля 22 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5912 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина