Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., при секретаре Петросян А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-34/2018 в отношении ФИО2 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года прекращено производство по административному делу №5-34/2018 в отношении ФИО2 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не исследовались обстоятельства административного дела должным образом. В отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 года о привлечении к ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным за то, что управлял 20.01.2018 года в 09.25 час. в отсутствие полиса ОСАГО. Вопреки оспариваемому постановлению материалами дела достоверно установлено управление ФИО2 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней. 

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Чемортан И.В. возражал относительно удовлетворения жалобы на доводах и по основаниям письменного отзыва. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2018 года инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 составлен протокол 22 АР №711574 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 20.01.2018 года в 10 час. 10 мин. ФИО2 не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.01.2018 года в г.Бийске Алтайского края в 09 час. 25 мин. управлял автомобилем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года прекращено производство по административному делу №5-34/2018 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В оспариваемом постановлении и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано, что судьей не установлено допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство подлежит прекращению за отсутствием состава. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку не доказано по видеозаписи управление транспортным средством ФИО2, а показания инспектора не согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем выводы и.о. мирового судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

Как установлено из материалов административного дела, в отношении ФИО2 20.01.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. управлял автомобилем от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным с назначением штрафа 800 руб., постановление вступило в законную силу. В судебном заседании защитник пояснил, что штраф оплачен, и постановление не обжаловано. Указанному обстоятельству, что ФИО2 управлял транспортным средством и был привлечен к ответственности, судом оценка не дана.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Из материалов дела не установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, ставились под сомнения действия инспектора и его показания в качестве свидетеля, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу №5-34/2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Мировым судьей не подписан протокол судебного заседания от 18 апреля 2018 года, в связи с чем не представляется возможным установить ход судебного заседания, лиц участвующих в деле, их показания, что в свою очередь является существенным нарушением и основанием для отмены принятого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу №5-34/2018 в отношении ФИО2 ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья С.А. Бабушкин