Дело № 1-17/2026 (1-108/2025)

УИД 05RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

4 марта 2026 г. 

<

адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием гос. обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката НП КНКА «Щит» ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки по старости, работающей завхозом в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно-хозяйственной части (далее АХЧ) муниципального казенного учреждения средняя образовательная школа № (далее МКОУ «СОШ №»), с ДД.ММ.ГГГГ - завхозом МКОУ «СОШ №», выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом директора МКОУ «СОШ №» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность заместителя директора по АХЧ МКОУ «СОШ №». Приказом директора МКОУ «СОШ №» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя по АХЧ на должность завхоза МКОУ «СОШ №».

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции заместителя директора по АХЧ МКОУ «СОШ №» ФИО2 руководит работой младшего обслуживающего персонала школы и координирует ее. Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 должностной инструкции ФИО2 по должности завхоза осуществляет руководство хозяйственной деятельностью учреждения, контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием общеобразовательного учреждения, обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций.

В начале февраля 2017 года ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования городского округа «

<

адрес>», используя свое служебное положение в корыстных целях, предложила своей знакомой ФИО3 формально трудоустроиться МКОУ «СОШ №» на должность уборщицы, обговорив при этом, что денежные средства, полученные в качестве заработной платы уборщицы Свидетель №9 будет передавать ей. На предложение ФИО2 Свидетель №9 ответила согласием, передав ФИО2 копии документов, необходимых для трудоустройства и реквизиты банковского счета для зачисления заработной платы.

После чего, директор МКОУ «СОШ №» Свидетель №12, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, более точная дата судом не установлена, находясь в здании МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД. 

<

адрес> рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выступая в качестве должностного лица – заместителя директора по АХЧ МКОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение части средств фонда оплаты труда МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», то есть имея корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившемся в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение сотрудников бухгалтерии управления образованием 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, несмотря на имеющиеся запреты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составляла табеля учета посещаемости технического персонала МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», и предоставляла недостоверные сведения о выполнении работы уборщика служебных помещений ФИО3

В указанный период времени ФИО2 лично вносила заведомо ложные сведения о количестве времени, отработанного ФИО3 в указанном учреждении, в табеля учета рабочего времени, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, а также предоставила Свидетель №6, составившей табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года недостоверные сведения о выполнении работы уборщика служебных помещений ФИО3

На основании вышеуказанных подложных табелей учета рабочего времени на банковский лицевой счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк», Дагестанское ОСБ №, дополнительный офис №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный, 

<

адрес>, с марта 2017 года по август 2017 года, а также на банковский лицевой счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк», Дагестанское ОСБ №, дополнительный офис №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный, 

<

адрес>, с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года ежемесячно перечислялись денежные средства в виде заработной платы.

В результате незаконных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» на выплату заработной платы ФИО3 перечислены на банковский лицевой счет № и банковский лицевой счет № денежные средства, в общей сумме 819 873,64 рублей (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки).

Поступившие на банковские счета ФИО3 открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 819 873,64 рубля последняя ежемесячно обналичивала и передавала ФИО2 Приказом МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» №-ЛС/75 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 819 873,64 рубля.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городского округа «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 819 873,64 рублей (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки).

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Она же, ФИО2 в августе 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования городского округа «

<

адрес>», используя свое служебное положение в корыстных целях, предложила й секретарю МКОУ «СОШ №» Свидетель №6 формально трудоустроиться в школу на должность уборщицы, обговорив при этом, что денежные средства, полученные в качестве заработной платы уборщицы Свидетель №6 будет передавать ей. На предложение ФИО2 Свидетель №6 ответила согласием, после чего подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>».

Далее, директор МКОУ «СОШ №» Свидетель №12, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Свидетель №6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, более точная дата судом не установлена, находясь в здании МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД. 

<

адрес> рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выступая в качестве должностного лица - завхоза, имея умысел на хищение части средств фонда оплаты труда МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», то есть, имея корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившемся в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение сотрудников бухгалтерии управления образованием 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, несмотря на имеющиеся запреты, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составляла табеля учета посещаемости технического персонала МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», и предоставляла недостоверные сведения о выполнении работы уборщика служебных помещений Свидетель №6

В указанный период времени ФИО2 лично вносила заведомо ложные сведения о количестве времени, отработанного Свидетель №6 в указанном учреждении, в табеля учета рабочего времени, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 с внесёнными в них недостоверными сведениями о выполнении работы уборщика служебных помещений Свидетель №6 года составила Свидетель №6

На основании вышеуказанных подложных табелей учета рабочего времени на банковский лицевой счет Свидетель №6 №, открытый в ПАО «Сбербанк», Дагестанское ОСБ №, дополнительный офис №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись денежные средства в виде заработной платы.

В результате незаконных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» на выплату заработной платы Свидетель №6 перечислены на банковский лицевой счет № денежные средства, в общей сумме 117 062,08 рублей (сто семнадцать тысяч шестьдесят два рубля 8 копеек).

Поступившие на банковский счет Свидетель №6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 117 062,08 рубля последняя ежемесячно обналичивала и передавала ФИО2 Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 117 062,08 рубля.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городского округа «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 117 062,08 рублей (сто семнадцать тысяч шестьдесят два рубля восемь копеек).

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 109-120) и оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность заместителя директора по хозчасти в МКОУ СОШ №» ГО «

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МКОУ СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности завхоза.

В её должностные обязанности в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части входила организация административно-хозяйственной деятельности школы, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности; руководство непосредственно подчиненными сотрудниками, то есть сторожами, рабочими, гардеробщицей, уборщицами, дворником, садовником, осуществление систематического контроля за качеством работы подчиненных сотрудников; составление, утверждение и предоставление отчетной документации.

В её должностные обязанности в должности завхоза входит осуществление руководства хозяйственной деятельности учреждения, контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием общеобразовательного учреждения, обеспечение контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, координирование работы подчиненных, то есть обслуживающего персонала, ведение соответствующей отчетно-учетной документации, своевременного представления ее руководителю учреждения, ведение табелей рабочего времени по обслуживающему персоналу и др.

В понятие обслуживающий персонал входят такие должности как уборщик служебных помещений, дворник, сторож, грузчик. В её обязанности как заместителя по АХЧ и в настоящее в обязанности завхоза входит контроль за своевременным приходом на работу сотрудников, а именно обслуживающего персонала, качественное выполнение ими своей работы, то есть каждое утро в рабочие дни она лично обходит территорию школы, проверяет посещаемость обслуживающего персонала и контролирую их работу.

Что касается трудоустройства на должность уборщика служебных помещений ФИО3, то она была принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом №-ЛС/75 от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности уборщика. Свидетель №9 фактически не выполняла работу уборщика, заработную плату Свидетель №9 снимала со своей карты и приносила наличными ей. В её обязанности на тот период времени как заместителя по хозяйственной части, а в последующем завхоза, входило руководство и контроль за качеством выполняемой работы обслуживающего персонала, ведение табелей учета рабочего времени технического персонала, то есть, достоверно зная, что Свидетель №9 фактически не работает в должности уборщика, она ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила заведомо ложные сведения, то есть вносила соответствующие записи в табеля о присутствии ФИО3 на рабочем месте, после чего отдавала табеля на подпись директору школы Свидетель №12 Денежные средства, полученные в качестве заработной платы за работу ФИО3, она тратила по своему усмотрению.

За должность уборщика служебных помещений денежные средства она получала наличными от ФИО3, работу уборщика она не выполняла, более того, работу уборщика ФИО3 не выполнялась никем из уборщиц. Уборщицы выполняли свои обязанности согласно норме в 500 кв.м., установленной на одну ставку уборщицы, не превышая установленную норму, находясь в школе только в рабочее время, то есть в выходные дни они не выходили, свыше 8 часов в день не работали.

На вопрос о том, от кого исходила инициатива формального трудоустройства ФИО3 в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» показала, что до трудоустройства в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» она была знакома с ФИО3 как с массажисткой и медсестрой к которой она обращалась за получением соответствующих услуг массажа и капельниц, а также они являются соседками, дружат семьями много лет. В начале февраля 2017 года в ходе одной из встреч, где именно состоялась данная встреча она уже не помнит, в связи с истечением большого промежутка времени, она обратилась к ФИО3 с предложением принять ее на работу уборщицей, для увеличения ее трудового стажа и соответственно пенсии. После чего, она поговорила с директором школы Свидетель №12, попросила принять на работу свою знакомую Свидетель №9 и в ходе состоявшейся беседы директор МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» Свидетель №12 сказал ей, что если есть необходимость в уборщице, то следует принять на работу Свидетель №9 О состоявшемся разговоре она сообщила ФИО3, при этом предупредила ее, что на работу она будет принята формально, а денежные средства, полученные в качестве ее заработной платы, она будет обналичивать и передавать ей наличными ежемесячно после перечисления денежных средств на банковскую карту. Свидетель №9 согласилась с предложением формального принятия ее на работу, так как ей нужен был трудовой стаж. Кроме того, она согласилась с её предложением, так как хотела ей помочь, потому что, она ей объяснила, что деньги, полученные ею в качестве зарплаты уборщицы и в последующем переданные ей, будут потрачены на нужды школы. После этого Свидетель №9 представила копии своих документов, необходимых для трудоустройства на работу и реквизиты банковской карты. После чего был издан приказ о ее приеме на работу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №9 был издан приказ о ее принятии на работу на должность уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Получаемую заработную плату Свидетель №9 приносила к ней на работу в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» и полностью передавала ей, ничего себе не оставляя. В августе 2021 года поступило указание МКУ «Финансовое управление» ГО «

<

адрес>» о сокращении штатов учреждения. После этого директор школы Свидетель №12 сказал ей, что необходимо будет уволить Свидетель №9 и дал устное указание взять у нее заявление об увольнении. О состоявшемся с Свидетель №12 разговоре она по мобильному телефону сообщила ФИО3 В последующем, был издан приказ МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» №-ЛС/75 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

В представленных ей на обозрение приказах МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>»: № от 28.02,2017 о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, №-ЛС/5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, №-ЛС/75 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ей не знакомы подпись в графе «Ознакомлена: Свидетель №9» от имени ФИО3 проставлена ею.

Что касается представленной ей на обозрение должностной инструкции уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» ФИО3, показала, что Свидетель №9 ее не подписывала, подпись от имени ФИО3 проставила она.

На вопрос кем и при каких обстоятельствах заполнены и подписаны представленные ей на обозрение заявления, написанные от имени ФИО3,: от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, показала, что примерно 4 или же ДД.ММ.ГГГГ после того как в отделе БЭП началась проверка по факту фиктивного трудоустройства ФИО3, она пришла к ФИО3 в медицинский центр «Авиценна», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, и сказала, что ей необходимо написать вышеперечисленные заявления. После того как Свидетель №9 написала по её просьбе заявления, она собственноручно их подписала от ее имени. Она попросила Свидетель №9 написать заявления, так как намеревалась привести личное дело ФИО3 в порядок, чтобы не вызывать подозрения у сотрудника ОБЭП, проводившего проверку.

Денежные средства, полученные от ФИО3, то есть ее заработную плату уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» она потратила по своему усмотрению. Никаких квитанций и кассовых чеков о приобретении товаров для нужд школы у неё не имеется.

Она не ставила в известность директора МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» Свидетель №12 о том, что Свидетель №9 формального трудоустроится уборщицей и не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика. Ему об этом ничего не было известно. Заработную плату или же какую-либо часть заработной платы ФИО3 он не получал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД. 

<

адрес>, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она лично заполняла табеля учета посещаемости технического персонала МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», и предоставляла недостоверные сведения о выполнении работы уборщика служебных помещений ФИО3 Таким образом, она лично составила табеля учета рабочего времени за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Кроме того, она предоставила Свидетель №6, составившей табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года недостоверные сведения о выполнении работы уборщика служебных помещений ФИО3

Что касается трудоустройства на должность уборщика служебных помещений Свидетель №6, то она была принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность уборщика на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности уборщика. Свидетель №6 фактически не выполняла работу уборщика, заработную плату Свидетель №6 снимала со своей карты и приносила наличными ей. В её обязанности на тот период времени как заместителя по хозяйственной части, а в последующем завхоза, входило руководство работой обслуживающего персонала, ведение табелей учета рабочего времени технического персонала, то есть, достоверно зная, что Свидетель №6 фактически не работает в должности уборщика, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила заведомо ложные сведения, то есть вносила соответствующие записи в табеля о присутствии Свидетель №6 на рабочем месте, и отдавала на подпись директору школы Свидетель №12 Денежные средства, полученные в качестве заработной платы за работу Свидетель №6 она тратила по своему усмотрению.

За должность уборщика служебных помещений денежные средства она получала наличными от Свидетель №6, работу уборщика она не выполняла, более того, работа уборщика Свидетель №6 не выполнялась никем из уборщиц. Уборщицы выполняли свои обязанности согласно норме в 500 кв.м., установленной на одну ставку уборщицы, не превышая ее, свыше нормированного рабочего дня на рабочем месте не находились, в выходные и праздничные дни на работу не выходили.

В августе 2019 года она предложила директору школы Свидетель №12 принять на 0,5 ставки уборщика делопроизводителя Свидетель №6, он согласился с её предложением, не вдаваясь в подробности какие именно помещения она будет убирать. В августе 2019 года она предложила Свидетель №6 формально трудоустроиться в школу на должность уборщицы, сообщив что денежные средства, полученные в качестве ее заработной платы, она будет обналичивать и передавать ей наличными ежемесячно после перечисления денежных средств на банковскую карту. Свидетель №6 согласилась с её предложением, так как только пришла на работу и не была осведомлена о работе в школе, не хотела конфликтов, кроме того, к пенсии ей добавлялся стаж. После чего был издан приказ о ее приеме на работу. Получаемую заработную плату Свидетель №6 передавала ей, ничего себе не оставляя. Как она поясняла выше, ее интерес в данном случае был в увеличении трудового стажа. В августе 2021 года поступило указание МКУ «Финансовое управление» ГО «

<

адрес>» о сокращении штатов учреждения. После этого директор школы Свидетель №12 сказал ей, что необходимо будет уволить Свидетель №6 и дал устное указание, взять у нее заявление об увольнении. О состоявшемся с Свидетель №12 разговоре она сообщила Свидетель №6 В последующем был издан приказ МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №6

Денежные средства, переданные Свидетель №6 она потратила по своему усмотрению. Она не ставила в известность Свидетель №12 о том, что Свидетель №6 не будет выполнять свои должностные обязанности уборщика, ему об этом не было ничего известно, так как в школе на тот момент в 2019 году в качестве технического персонала работали 15 человек. С директором МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» Свидетель №12 она не согласовывала вопрос формального трудоустройства Свидетель №6 Заработную плату или же какую-либо часть заработной платы Свидетель №6 он не получал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД. 

<

адрес>, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она лично составляла табеля учета посещаемости технического персонала МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» с внесенными в них недостоверными сведениями о выполнении работы уборщика служебных помещений Свидетель №6 и предоставляла их на подпись директору школы Свидетель №12 Таким образом она лично составила табеля учета рабочего времени за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года с внесёнными в них недостоверными сведениями о выполнении работы уборщика служебных помещений Свидетель №6 года составила Свидетель №6

Вину свою в совершенных преступлениях по вышеперечисленным эпизодам, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, признает полностью. Кроме того, она возместила причиненный ущерб Администрация городского округа «

<

адрес>» в размере 819 871,64 рублей и 117 062,08 рублей. (т. 5 л.д. 109-120)

Представитель потерпевшего Администрации ГО «

<

адрес>» Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2018г. ФИО2, занимая должность заместителя директора по АХЧ, т.е. являясь должностным лицом, и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021г., занимая должность завхоза, осуществляла непосредственное руководство сторожами, рабочими, гардеробщицей, уборщицами, дворником и садовником, составляла отчетную документацию, заполняла табеля учета рабочего времени по обслуживающему персоналу. 28.02.2017г. был издан приказ № о принятии на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений школы №. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляла табеля учета посещаемости персоналом, в которых указывала сведения о выполнении работы уборщиком служебных помещений ФИО3 На основании данных табелей учета рабочего времени сотрудниками Централизованной бухгалтерии были выплачены ФИО3 денежные средства в общей сумме 819 873 рубля. Ежемесячно Свидетель №9 снимала со своей банковской карты заработную плату и передавала денежные средства ФИО2. Таким образом, были похищены бюджетные средства с фонда оплаты труда школы № в сумме 819 873 рубля, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

01.09.2019г. был издан приказ № о принятии Свидетель №6 на должность уборщика служебных помещений МБУ СОШ № 

<

адрес>. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляла табеля учета посещаемости персоналом, в которых указывала сведения о выполнении работы уборщиком служебных помещений Свидетель №6. На основании данных табелей учета рабочего времени сотрудниками Централизованной бухгалтерии были выплачены Свидетель №6 денежные средства в общей 117 062,08 рублей. Ежемесячно Свидетель №6 снимала со своей банковской карты заработную плату и передавали денежные средства ФИО2. Таким образом, были похищены бюджетные средства с фонда оплаты труда школы № в сумме 117 062,08 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Материальный ущерб ФИО2 полностью возместила и в этой связи Администрация ГО «

<

адрес>» к ней не имеет материальных претензий.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает уборщицей в МКОУ «СОШ №» с 2009г. по настоящее время. С ФИО3 она не знакома, так как приходила на работу, выполняла свои обязанности, после чего уходила. Сверхурочную нагрузку она не выполняла. С секретарем школы Свидетель №6 она знакома. Свидетелю известно, что Свидетель №6 обязанности уборщицы не выполняла. Свидетель приходила на работу в 7.30 утра ежедневно и вместе с ней приходили на работу уборщицы ФИО15, Свидетель №4, ФИО16-К..

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с 2004 года она работает медсестрой в медицинском центре «Авиценна». В 2017 году к ней обратилась хорошая знакомая её родителей ФИО2, которая работала завхозом в СОШ № 

<

адрес>. ФИО2 попросила у свидетеля трудовую книжку, сказав, что оформит свидетеля на работу в школу. Так же она сказала, что для свидетеля это не повлечет никаких последствий и поэтому Свидетель №9 согласилась. По просьбе ФИО2 свидетель открыла в Сбербанке дебетовую карту, куда приходила заработная плата из школы. Свидетель ежемесячно снимала денежные средства с этой банковской карты и полностью отдавала эти деньги ФИО2 В 2021 году должность, на которой была оформлена свидетель, сократили и её уволили. ФИО2 говорила, что эти денежные средства будут тратиться на хозяйственные нужды школы. При оформлении на работу свидетель никакие документы не подписывала, ФИО2 сказала ей, что сама подпишет. С директором школы Свидетель №12 свидетель не была знакома.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работает гардеробщицей в МКОУ «СОШ №» 

<

адрес> с сентября 2018 по настоящее время. С ФИО3 она не знакома, а Свидетель №6 работает секретарем директора школы. Что входит в обязанности Свидетель №6 и чем она занималась, свидетелю не известно, так как гардероб находится на первом этаже школы, а кабинет директора – на втором этаже. Она знакома с уборщицей Свидетель №11, которая убиралась на втором этаже школы, а так же в кабинете директора.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что он работает учителем физической культуры в МКОУ СОШ № и уборщиком спортивного зала на 0,5 ставки. Свидетель №9 или Свидетель №6 спортзал не убирали. Кроме него и второго учителя физической культуры Свидетель №8 спортзал никто не убирает. Кто занимается приемом сотрудников на работу в школу свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2018 по 2024 г.г. она работала уборщицей в МКОУ СОШ № 

<

адрес>. Она убиралась на втором этаже нового здания. С ФИО3 она знакома, но работу уборщицы в школе Свидетель №9 не выполняла. Так же, свидетель не видела, чтобы Свидетель №6 убирала помещения школы. Свидетеля на работу в школу принимал директор, а ФИО2 руководила работой уборщиков, обеспечивала их всем необходимым инвентарем.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МКОУ СОШ № 

<

адрес>. ФИО2 работала заместителем директора по АХЧ, а затем завхозом. В её обязанности входило решение вопросов по ремонту и уборке помещений. Прием сотрудников на работу входил в его обязанности, как директора, по согласованию с заведующей по АХЧ. В 2017г., более точное время свидетель не помнит, ФИО2 обратилась к нему, сказав, что есть вакансия уборщика служебных помещений и есть человек, желающий работать. Он сказал, что пусть приходит, работает. Приходила ли Свидетель №9 к нему на прием, свидетель не помнит. Личные дела сотрудников и заявления о приеме и увольнении сдают секретарю. Работу технического персонала, в том числе уборщиков служебных помещений, контролировала ФИО2 Делопроизводителя Свидетель №6 приняли на 0,5 ставки уборщиком и она должна была убираться в его кабинете. Табеля учета рабочего времени техперсонала составляла и подписывала ФИО2, а затем представляла ему на утверждение и подпись. О том, что Свидетель №9 и Свидетель №6 фактически не выполняли свои должностные обязанности и заработную плату за них получала ФИО2, ему стало известно, когда было возбуждено уголовное дело. Работу уборщиков он не контролировал, потому что доверял завхозу. О том, что ФИО2 тратила эти денежные средства на нужды школы, ФИО2 ему не говорила.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО16-К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, примерно с 2017 года по настоящее время она работает в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», в должности уборщика служебных помещений. График работы у неё, как и у других уборщиков служебных помещений, с 8 утра до 5 вечера, каждый рабочий день, пять дней в неделю, суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные. Каждый уборщик служебных помещений один раз через каждые 6 дней заступает на дежурство и вместе с охранником до прихода сторожа следит за порядком в школе. В будни после окончания рабочего дня, а также в выходные и праздничные дни, на работу она не приходила, т.е. сверхурочно не работала.

Свидетель №9 ей не знакома, о ее работе в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» ей ничего не известно. Она лично никогда не видела, чтобы Свидетель №9 выполняла работу уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>». У каждого уборщика служебных помещений имеются закрепленные помещения и коридоры, которые они должны убирать, за ФИО3 закрепленных помещений и коридоров не было.

Свидетель №6 ей знакома. Она примерно с 2019 года работает в должности секретаря в МКОУ «СОШ №». При этом, она никогда не видела, чтобы Свидетель №6 убиралась. Кроме того, за каждым, уборщиком были закреплены помещения, которые они обязаны убирать. За Свидетель №6 никаких помещений закреплено не было.

Лично она работу по уборке помещений за Свидетель №6 не выполняла, дополнительную плату за уборку помещений, кроме заработной платы, не получала. Она убирает только те помещения, которые закреплены за ней из расчета 500 кв.м. на 1 ставку уборщика служебных помещений. (т. 3 л.д. 214-217).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности учителя физической культуры, а по совместительству на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений.

Как уборщик служебных помещений, работающий по совместительству в настоящее время, он убирает помещение спортивного зала данной школы, расположенного на 2 этаже нового корпуса МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>». Уборка данного помещения спортивного зала поочередно выполняется им и другим учителем физической культуры Свидетель №2 Ранее до 2022 года он как уборщик служебных помещений, работающий по совместительству на 0,5 ставки в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», убирал помещение спортивного зала данной школы, расположенного на 2 этаже старого корпуса МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>».

Уборщица служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» Свидетель №9 ему не знакома. О том, что в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности уборщика служебных помещений числилась Свидетель №9 ему по настоящее время известно не было. Кроме того, за каждым уборщиком служебных помещений закреплены определенные помещения, которые они должны обслуживать. За ФИО3, насколько ему известно, таких помещений закреплено не было.

Например, поскольку он большую часть рабочего дня находится рядом, он утверждает, что душевые кабинки, расположенные возле спортивного зала в новом корпусе МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», также как и кабинет учителей физической культуры и туалет, расположенные возле спортивного зала в новом корпусе МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» до 2022 года убирались его бывшей супругой ФИО17 и он помогал ей в выполнении данной работы. После 2022 года и по настоящее время данные помещения убираются уборщицей ФИО16-К. Небольшой промежуток времени вместо ФИО16-К. уборку данных душевых кабинок, кабинета учителей физической культуры и туалета выполняла уборщица Свидетель №1

Насколько ему известно, обязанности ФИО3 по уборке служебных помещений никто не выполнял, в том числе за дополнительную плату.

Свидетель №6 ему знакома. Она примерно с 2019 года работает в должности секретаря в МКОУ «СОШ №». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел, чтобы Свидетель №6 производила уборку помещений, т.е. обязанности уборщика служебных помещений она не выполняла. Насколько ему известно, обязанности Свидетель №6 по уборке служебных помещений никто не выполнял, в том числе за дополнительную плату (т. 3 л.д. 196-199).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, примерно с 2017 года по настоящее время она работает в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>», в должности уборщика служебных помещений. График работы у неё, как и у других уборщиков служебных помещений, с 8 утра до 5 вечера, каждый рабочий день, пять дней в неделю, суббота и воскресенье выходной в праздничные дни тоже отдыхают. Также каждый уборщик служебных помещений один раз через каждые 6 дней заступает на дежурство и вместе с охранником до прихода сторожа следит за порядком в школе. В будни на работе ей оставаться не приходилось. В выходные и праздничные дни она также на работу не приходила. Весь объем работы она успевала выполнить в рабочее время.

Свидетель №9 ей не знакома, о том, что она работала в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» до настоящего времени ей ничего известно не было. Она лично никогда не видела, чтобы Свидетель №9 выполняла работу уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>». Насколько ей известно, за ФИО3 закрепленных помещений и коридоров не было. Кроме того, никто за Свидетель №9 не осуществлял уборку помещений.

Свидетель №6 ей знакома. Она примерно с 2019 года работает в должности секретаря в МКОУ «СОШ №». Свидетель №6 работала секретарем, лично она не видела, чтобы Свидетель №6 производила уборку помещений, т.е. обязанности уборщика служебных помещений она не выполняла. Насколько ей известно, обязанности Свидетель №6 по уборке помещений никто не выполнял, в том числе за дополнительную плату. (т. 3 л.д. 218-221).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, примерно с 2018 года по август 2024 года она работала в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности уборщика служебных помещений. График работы в МКОУ «СОШ №» у неё, как и у других уборщиков служебных помещений.

Свидетель №9 ей не знакома. Кем она может являться она не знает. О том, что в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности уборщика служебных помещений числится Свидетель №9 ей по настоящее время известно не было. У каждого уборщика служебных помещений МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» имеются закрепленные помещения и коридоры, которые они должны убирать. За ФИО3 закрепленных помещений и коридоров не было. Ни от кого из уборщиков рабочих помещений и рабочих по обслуживанию зданий она не слышала, чтобы они выполняли работу за Свидетель №9 и получали за это дополнительную оплату. Она лично за выполнение работы ФИО3 никакую доплату не получала. Кроме официально получаемых выплат иных неофициальных доплат за выполнение чьей-то работы в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» она никогда не получала.

Свидетель №6 работает секретарем МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» и работу уборщика служебных помещений в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» она никогда не выполняла. Рабочий кабинет директора МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» и секретаря МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» убирались уборщиком служебных помещений Свидетель №11.

Насколько ей известно, ни на кого обязанности по уборке служебных помещений за Свидетель №6 не возлагались, на неё в том числе. Лично она никакую дополнительную плату за уборку не получала. Она получала только заработную плату за уборку служебных помещений, закрепленных за нею. (т. 5 л.д. 128-131)

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, примерно с 2008 года по 2016 год она работала в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности директора школы и с 2016 года по 2023 год работала в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» в должности учителя химии. В настоящее время в МКОУ «СОШ №» ГО «

<

адрес>» она взяла академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически работает в медицинском колледже ФИО4.

Свидетель №9 ей знакома. Она работает в медицинском центре «Авиценна» массажисткой и она к ней ходит на массаж. Она лично никогда не видела, чтобы Свидетель №9 занималась уборкой служебных помещений в МКОУ СОШ № 

<

адрес> или же выполняла иную работу в этой школе.

Свидетель №6 ей так же знакома. Она примерно с 2019 года работает в МКОУ «СОШ №» в должности секретаря. Она не знает, осуществляла ли Свидетель №6 уборку служебных помещений. По работе она к ней обращалась только как к секретарю (делопроизводителю) (т. 3 л.д. 227-230)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности секретаря учебной части в МКОУ «СОШ №» 

<

адрес>. Когда её принимали на работу, ей сказала ФИО2, что её дополнительно оформят на должность уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки, но фактически она не будет выполнять эту работу, но заработную плату за эту должность она должна будет отдавать ФИО2 Подсудимая сказала свидетелю, что «так надо» без объяснения причины. Так как ей нужна была работа секретаря, она согласилась на её условия. Она была оформлена уборщицей с 2019 по 2021г.

<

адрес> плату за 0,5 ставки уборщицы свидетель ежемесячно снимала со своей банковской карты и полностью отдавала ФИО2

Вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены табеля учёта посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ «СОШ №» за 2017-2021 гг. Осмотром установлено, что в табелях имеются сведения о выполнении ФИО3 трудовых обязанностей уборщика служебных помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 2 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, согласно которого осмотрен диск с банковскими выписками по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Осмотром установлено, что Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. получила на расчётные счета № и №, открытые в подразделении 8590/9 банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный 4а, денежные средства за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений в общей сумме 819 973,64 рублей (т. 2 л.д. 27-65, 66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей согласно которого осмотрены документы, подтверждающих факт трудоустройства ФИО3 на должность уборщика служебных помещений в МКОУ «СОШ №». Осмотром установлено, что согласно выписке из приказа № «О приеме» от 28.02.2017г. Свидетель №9 принята на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №-ЛС/75 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 уволена с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 5 л.д. 40-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому: табеля учёта посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ «СОШ №» за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года,октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года,февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года,ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, заполненыи подписаны ФИО2 (т. 2 л.д. 134-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма, начисленная ФИО3 к выплате заработной платы уборщика служебных помещений за период с 01.03.2017г. по 31.08.2021г. составляет 953 335,56 рублей, а сумма выплаченных денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО3 в качестве заработной платы составляет 819 873,64 рублей (т. 4 л.д. 7-24);

- должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заместитель директора руководит работой младшего обслуживающего персонала школы и координирует ее (том 1, л.д. 244-246).

Вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены табеля учёта посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ «СОШ №» за 2017-2021 гг. Осмотром установлено, что в табелях имеются сведения о выполнении Свидетель №6 трудовых обязанностей уборщика служебных помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 3 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, в ходе которого осмотрен диск с банковскими выписками по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя: Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Осмотром установлено, что Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. получила на расчётный счет №, открытый в подразделении 8590/9 банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пер. Рыбный, 4а, денежные средства за выполнение обязанностей секретаря-делопроизводителя и уборщика служебных помещений на 0.5 ставки в общей сумме 523 105, 41 рублей (т. 5 л.д. 1-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, в ходе которого осмотрены документы, подтверждающие факт трудоустройства Свидетель №6 на должность уборщика служебных помещений. Осмотром установлено, что согласно приказу № «О возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №6 возложены обязанности уборщика служебных помещений на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатной расписание» из штата выведены 9.7 единиц уборщиков служебного помещения, т.е. Свидетель №6 занимала должность уборщика служебных помещений по 0.5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 49-55)

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому табеля учёта посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ «СОШ №» за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, заполнены и подписаны ФИО2 (т. 3 л.д. 145-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма, начисленная Свидетель №6 к выплате заработной платы уборщика служебных помещений за период с 01.09.2019г. по 31.08.2021г. составляет 138 411,32 рублей, а сумма выплаченных денежных средств, поступивших на банковские счета Свидетель №6 составляет 117 062,08 рублей. (том 4 л.д. 130-152).

- вышеприведенной в приговоре должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № (том 1, л.д. 244-246).

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен признательными показаниями подсудимой ФИО2 оглашенными в судебном заседании, которыми установлены время, место, обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что у неё, будучи должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № (том 1 л.д. 244-246), занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности МКОУ СОШ № ГО «

<

адрес>» возник корыстный умысел на совершение мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения. Для реализации задуманного умысла на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята ранее ей хорошо знакомая Свидетель №9 на должность уборщика служебных помещений. Фактически Свидетель №9 свою работу не выполняла. Заработную плату Свидетель №9 каждый месяц снимала со своей банковской карты и полностью наличными денежными средствами отдавала ей. Зная, что Свидетель №9 фактически не выполняла свои должностные обязанности, ФИО2 вносила заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени о том, что Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, после чего отдавала табеля на подпись директору школы Свидетель №12, не осведомленному о её преступных намерениях. Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-158) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что табеля учета посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ СОШ № за период с марта 2017 по март 2021 г. заполнены и подписаны ФИО2 (том 2 л.д. 134-143). Денежные средства, полученные от ФИО3, она тратила на свои нужды. Так же ею были проставлены подписи от имени ФИО3 во всех кадровых документах. Ущерб от преступления ею полностью возмещен. Должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части подтверждается, что ФИО2 являлась должностным лицом (том 1 л.д. 244-246). Показаниями представителя потерпевшего Администрации ГО «

<

адрес>» Потерпевший №1 так же подтверждаются признательные показания подсудимой ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что работу уборщика служебных помещений в МКОУ СОШ № 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никогда не выполняла, а свои документы для фиктивного трудоустройства в школу передала по просьбе ФИО2 Все денежные средства, поступавшие на банковскую карту в качестве заработной платы, она полностью передавала ФИО2 наличными. Показаниями свидетелей – уборщиков служебных помещений в МКОУ СОШ № ФИО16-К., Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же учителей физкультуры, занимавших по 0,5 ставки уборщиков спортивного зала, Свидетель №2 и Свидетель №8 свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, подтверждается, что Свидетель №9 фактически не выполняла должностные обязанности уборщика служебных помещений в МКОУ СОШ №, и никто из уборщиков её обязанности не выполнял. Заключением бухгалтерской экспертизы № от 21.03.2025г. установлена сумма заработной платы, поступившей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, в сумме 819 873,64 рублей (том 4 л.д. 7-270. Протоколом осмотра предметов – банковских выписок по движению денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, так же установлена сумма ущерба от преступления в размере 819 973,64 рублей (т. 5 л.д. 40-48).

Таким образом, вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлена признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №2, ФИО16-А.К., ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-158); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 40-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-143); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 7-24), должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № (том 1, л.д. 244-246).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлен признательными показаниями подсудимой ФИО2 оглашенными в судебном заседании, которыми установлены время, место, обстоятельства совершенного ею преступления, а именно, что у неё, будучи должностным лицом, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № (том 1 л.д. 244-246), занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности МКОУ СОШ № ГО «

<

адрес>» возник корыстный умысел на совершение мошенничества путем обмана. Для реализации задуманного умысла на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята Свидетель №6 на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Фактически Свидетель №6 свою работу не выполняла. Заработную плату Свидетель №6 каждый месяц снимала со своей банковской карты и полностью наличными денежными средствами отдавала ей. Зная, что Свидетель №6 фактически не выполняла свои должностные обязанности, ФИО2 вносила заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени о том, что Свидетель №6 выполняла 0,5 ставки уборщицы, после чего отдавала табеля на подпись директору школы Свидетель №12 Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра предметов – табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 155-159) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что табеля учета посещаемости сотрудников и табеля учета рабочего времени МКОУ СОШ № за период с марта 2017 по март 2021 г. заполнены и подписаны ФИО2 (том 2 л.д. 134-143). Денежные средства, полученные от Свидетель №6, она тратила на свои нужды. Ущерб от преступления ею полностью возмещен. Должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части подтверждается, что ФИО2 являлась должностным лицом (том 1 л.д. 244-246). Показаниями представителя потерпевшего Администрации ГО «

<

адрес>» Потерпевший №1 так же подтверждаются признательные показания подсудимой ФИО2 Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что работу уборщика служебных помещений в МКОУ СОШ № 

<

адрес> на 0,5 ставки она никогда не выполняла, и дала свое согласие с для фиктивного трудоустройства в качестве уборщицы по настоянию ФИО2 Все денежные средства, поступавшие на банковскую карту в качестве заработной платы за 0,5 ставки уборщицы, она полностью передавала ФИО2 наличными. Показаниями свидетелей – уборщиков служебных помещений в МКОУ СОШ № ФИО16-К., Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же учителей физкультуры, занимавших по 0,5 ставки уборщиков спортивного зала, Свидетель №2 и Свидетель №8, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, подтверждается, что Свидетель №6 выполняла работу секретаря директора и не выполняла должностные обязанности уборщика служебных помещений в МКОУ СОШ №, и никто из уборщиков её обязанности не выполнял. Заключением бухгалтерской экспертизы № от 22.03.2025г. установлена сумма заработной платы за 0,5 ставки уборщика служебных помещений, поступившей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №6, в сумме 117 062,08 рублей. Протоколом осмотра предметов – банковских выписок по движению денежных средств по банковской карте, открытой на имя Свидетель №6 в ПАО Сбербанк, так же установлена сумма заработной платы в должности секретаря-делопроизводителя и уборщика служебных помещений в размере 523 105,41 рублей (том 5 л.д. 1-20).

Так же, вина подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлена признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО16-А.К., ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 155-159); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 1-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 49-55); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 145-154); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 130-152), должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МКОУ СОШ № (том 1, л.д. 244-246).

Органами предварительного следствия ФИО2 по второму эпизоду предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в обвинении указано и судом установлено, что размер денежных средств, незаконно полученных в результате совершенного преступления ФИО2 по указанному эпизоду хищения, составляет 117 062,08 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ не превышает 250 000 рублей и не может являться крупным размером, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении двух преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 97) об отсутствии информации о наличии у ФИО2 психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в медицинской и социальной реабилитации, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред и то, что вред возмещен в полном объеме.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеются.

Совершенные подсудимой преступления законом отнесены к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба в сумме 936 933,27 рублей (том 5 л.д. 93-94).

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание ею своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, данные, характеризующие личность виновной, а именно, что ФИО2 не судима, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не является депутатом, либо членом избирательной комиссии, замужем, имеет постоянное место работы (том 3 л.д. 118, том 5 л.д. 95-100), награждена почетными грамотами главы ГО «

<

адрес>» за добросовестный многолетний труд, имеет хронические заболевания: стенокардия, стенозирующий атероскрероз, гипертоническая болезнь 2 степени.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом материального положения виновной, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а так же того, что подсудимая совершила умышленные преступления, предусматривающие лишение свободы сроком до 6 лет, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения по каждому эпизоду лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение ФИО2 после его совершения. Следует учесть и личность ФИО2, в том числе наличие у неё хронических заболеваний сердечной системы, её поведение после совершения преступления, возместившей добровольно ущерб, причиненный потерпевшему, и в период рассмотрения дела в суде, признавшей свою вину и раскаявшейся в их совершении, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая пенсионный возраст, суд считает достаточным для её исправления наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания по каждому эпизоду и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд считает не возможным назначение ФИО2 по каждому эпизоду наказания в виде штрафа, так как она пояснила, что не имеет возможности оплатить штраф, или исполнять принудительные работы по состоянию здоровья.

Суд считает необходимым меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО29 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- табеля учета посещаемости и рабочего времени технического персонала, МКОУ «СОШ №», компакт-диск с выписками по банковскому счету, открытого на имя ФИО3, компакт-диск с выписками по банковскому счету, открытого на имя Свидетель №6, хранящиеся в материалах уголовного – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО29 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А.Августин