Дело № 12-1257/2025

16RS0045-01-2025-004984-63

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит указанное постановление отменить, 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

ФИО5 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что 31 августа в 21.35 в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 1 водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. 

Постановлением старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Такой подход применен в постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-АД14-4, постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Данный подход применим по аналогии и при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, однако является основанием для его изменения путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

В связи с этим обжалуемые постановление подлежит изменению, необходимо исключить слова «в действиях водителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н №, не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора Киа Рио, г/н №».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как она, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н №, не выбрала необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора Киа Рио, г/н №». 

В остальной части постановление старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его получения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО6