12-16/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>), при секретаре Веркошанском Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – адвоката Волынкина Д.А., директора муниципального предприятия «Автоколонна городского округа – 

<

адрес>» (далее – МП Автоколонна), являющегося потерпевшим, – ФИО4О. и представителя потерпевшего - ФИО5, рассмотрев жалобу адвоката Волынкина Д.А., поданную в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> ФИО6 от 18 января 2020 года № 18810034190000183236 (далее – постановление инспектора ДПС), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора ДПС от 18 января 2020 года № 18810034190000183236 около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года ФИО1 в городе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – «

<

данные изъяты>»), на перекрестке данной 

<

адрес>, на который выехал на зеленый сигнал светофора, при повороте налево с 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо по 

<

адрес> автобусу 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> RUS) (далее – автобус), принадлежащему МП Автоколонна, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. От столкновения указанные транспортные средства, а также стоявший на выезде с 

<

адрес> автомобиль «Лада 

<

данные изъяты>» (регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее – «

<

данные изъяты>»), на который от удара автобуса отбросило автомобиль «

<

данные изъяты>», получили механические повреждения. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В рассматриваемой жалобе защитник Волынкин просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы её автор указал, что ФИО1, двигаясь на управляемом автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выехав на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> для последующего поворота налево с 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД должен был покинуть указанный перекресток при желтом сигнале светофора. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с двигавшимся по улице 

<

адрес> во встречном направлении автобусом под управлением водителя ФИО13 произошло по той причине, что данный автобус, имея возможность остановиться перед данным перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора и не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, заканчивавший поворот налево с 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные его защитником в рассматриваемой жалобе, и пояснил, что около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> он выехал на управляемом автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью около 30-40 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора и на середине данного перекрестка остановился из-за помех впереди по ходу движения, ожидая, когда двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 совершит разворот на перекрестке этих же улиц и пропустит другой автомобиль, заканчивавший поворот с 

<

адрес> через 1 секунду после того, как загорелся желтый сигнал светофора, установленный на 

<

адрес> со стороны, откуда двигался автобус, а автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» освободил проезд на улицу 

<

адрес> и остановился на выезде с данной улицы на улицу 

<

адрес>, он, ФИО1, на управляемом автомобиле приступил к повороту налево с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> и в тот момент на данном перекрестке в его автомобиль с правой стороны по ходу движения со встречного направления по улице 

<

адрес> въехал автобус под управлением водителя ФИО12. От удара автобуса управляемый им, ФИО1, автомобиль отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>», остановившийся на выезде с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>.

В судебном директор МП Автоколонна – ФИО14 просил отказать в удовлетворении жалобы адвоката Волынкина на постановление инспектора ДПС, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Он, ФИО2, пояснил, что прибыл на место ДТП приблизительно через пять минут после столкновения автобуса, принадлежащего данному предприятию, с автомобилем «

<

данные изъяты>». Со слов водителя автобуса ФИО15 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО16 ему, ФИО17, известно, что ФИО18 на управляемом автобусе въехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. ФИО1 на месте ДТП не отрицал свою вину в том, что на данном перекрестке при повороте налево с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес> не пропустил двигавшийся со встречного направления прямо по улице 

<

адрес> автобус под управлением ФИО19. 

Потерпевшая ФИО20 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам и в заявлении направленном в суд, указала, что поддерживает ранее данные ею показания, что с учётом надлежащего извещения её о времени и месте рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в её отсутствие. 

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО21, данным инспектору ДПС на месте ДТП, а также её показаниям в судебном заседании 21 февраля 2020 года, она около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года на управляемом автомобиле «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес>, выехала на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и повернула налево на 

<

адрес>, на выезде с которой на 

<

адрес> совершила разворот и остановилась, пропуская автобус, двигавшийся слева от неё по 

<

адрес> прямо и выехавший на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, установленного на 

<

адрес>. В момент столкновения на данном перекрестке автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>» на светофоре по 

<

адрес> с той стороны, откуда двигался автобус, горел желтый сигнал светофора. От столкновения автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>» последний из указанных транспортных средств отбросило на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>» под её, ФИО22, управлением, в результате чего эти транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 44-45, 96-97).

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево с 

<

адрес> в не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Свидетель ФИО3 показал, что около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года он на управляемом автобусе, в котором находилось несколько пассажиров, двигался со скоростью около 30-40 км/ч прямо по 

<

адрес> он на управляемом автобусе выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, установленного на 

<

адрес>, и видел, как на данном перекрестке перед автобусом двигавшийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО23 развернулся и остановился перед выездом с 

<

адрес>, уступая дорогу управляемому им, ФИО24, автобусу. После того, как автобус под его, ФИО25, управлением проехал середину перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», выехавший на данный перекресток со встречного направления, не доезжая до середины перекрестка, не останавливаясь и не дав возможности закончить проезд через данный перекресток в прямом направлении, перед управляемом им, ФИО26, автобусом начал поворачивать налево с 

<

адрес>, в результате чего он, ФИО27, не успев среагировать на данный маневр автомобиля «Шевроле 

<

данные изъяты>» и применить экстренное торможение, на управляемом автобусе совершил с данным автомобилем столкновение, от которого автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило в сторону на автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО28, стоявший на выезде с 

<

адрес>.

Аналогичные по своему содержанию пояснения ФИО29 дал инспектору ДПС на месте ДТП 18 января 2020 года и в судебном заседании 18 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 42-43, 74-76).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО30, вынесший обжалуемое постановление, показал, что на месте ДТП, произошедшего около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> он на основании пояснений ФИО1, водителя автобуса ФИО31, водителя автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» ФИО32 и видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле последней, пришел к выводу о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 13.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последний после того, как на управляемом автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, перед поворотом налево на 

<

адрес> не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся со встречного направления прямо по 

<

адрес> и выехавшему на данный перекресток на зеленый сигнал светофора. При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД автобус пользовался преимущественным правом проезда через данный перекресток.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года на 

<

адрес> он находился в управляемом автомобиле, стоявшим напротив установленного перед перекрестком данной 

<

адрес> светофором, на котором горел красный сигнал. Отвлекшись на некоторое время на свой телефон, он услышал звук удара со стороны перекрестка, посмотрев в сторону которого увидел, что автобус, двигавшийся по 

<

адрес>, на данном перекрестке совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Со слов своего брата, находившегося вместе с ним, ФИО8, в одном автомобиле, ему, ФИО8, известно, что столкновение этих транспортных средств произошло в момент, когда на светофоре по 

<

адрес> горел желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО7, супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показала, что около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года в дневное время суток вместе с ФИО1 (её супругом) она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>», двигавшемся под управлением последнего по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, установленный на 

<

адрес> ФИО1 на управляемом автомобиле остановился приблизительно на 1 секунду, а затем продолжил движение и в тот момент в автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал автобус под управлением водителя ФИО34. После выезда автомобиля под управлением ФИО1 на указанный перекресток она, ФИО7, не следила за дорожной обстановкой, поскольку отвлеклась на телефонный звонок.

Свидетель ФИО35 в объяснении, изложенном адвокату Волынкину 28 января 2020 года, и показаниях, данных в судебном заседании 21 февраля 2020 года, пояснил, что около 14 часов 48 минут 18 января 2020 года он находился на тротуаре по 

<

адрес> и видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением его знакомой ФИО36 выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора, установленного на 

<

адрес> перед данным перекрестком, где стал разворачиваться и остановился перед выездом с 

<

адрес>. В то же время на данный перекресток с 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» для поворота на 

<

адрес> и остановился в ожидании, когда автомобилем «

<

данные изъяты>» освободит проезд на 

<

адрес> того, как на светофоре по 

<

адрес> загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «

<

данные изъяты>» приступил к повороту налево с 

<

адрес> выехал автобус, совершивший столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», не закончившим выезд с указанного перекрестка. От удара автобуса автомобиль «

<

данные изъяты>» по инерции отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>», который до этого после разворота на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился перед въездом с 

<

адрес> сигнал светофора, установленного на 

<

адрес>, горел в момент столкновения автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>» он, ФИО37, не видел (т. 1 л.д. 58, 98). 

Из графика режимов работы светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, видно, что цикл работы четырех светофорных объектов по 

<

адрес> включает в себя продолжительность горения зеленого сигнала - 24 секунды (в том числе 3 секунды мигания), желтого сигнала - 3 секунды, красного сигнала - 21 секунды; цикл работы четырех светофорных объектов по 

<

адрес> включает в себя продолжительность горения зеленого сигнала 18 секунд (в том числе 3 секунды мигания), желтого сигнала - 3 секунды, красного сигнала - 27 секунд. 

Анализ циклов работы указанных светофорных объектов показывает, что продолжительность горения зеленого и желтого сигналов на светофорах по 

<

адрес> (27 секунд) соответствует продолжительности горения красного сигнала на светофорах, установленных на 

<

адрес> перед перекрестком её с 

<

адрес>; продолжительность горения зеленого и желтого сигналов на светофорах по 

<

адрес> (21 секунда) соответствует продолжительности горения красного сигнала на светофорах, установленных на 

<

адрес> перед перекрёстком её с 

<

адрес>. 

При обозрении видеозаписи с установленного в автомобиле потерпевшей ФИО38 видеорегистратора с встроенным в него таймером видно, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО39 на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло через 28 секунд после того, как на светофоре, установленном на 

<

адрес>, на который на данный перекресток выехал автобус, загорелся зеленый сигнал светофора, то есть в тот момент, когда на данном светофоре после зеленого сигнала, который высвечивался в течение 27 секунд, появился желтый сигнал светофора.

Из видеозаписи, полученной со стационарного видеорегистратора (также имеющего встроенный таймер), установленного возле перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, видно, что с момента проезда автобуса мимо светофора, установленного перед данным перекрестком на 

<

адрес>, до столкновения автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 прошло 3 секунды, после чего через 1 секунду произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», отброшенного от столкновения с автобусом, с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Сопоставляя видеозаписи, полученные с указанных видеорегистраторов, с графиком режима работы светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, согласно которому продолжительность горения желтого сигнала светофора, установленного на 

<

адрес>, составляет 3 секунды, прихожу к выводу, что столкновение автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>» на данном перекрестке произошло в момент, когда на светофоре по 

<

адрес> зеленый сигнал переключился на желтый сигнал. Из этого следует, что водитель ФИО3 на управляемом автобусе на указанный перекресток выехал на зеленый сигнал светофора.

Данный вывод согласуется с показаниями потерпевшей ФИО40 и свидетеля ФИО41 о том, что последний на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> въехал на зеленый сигнал светофора, показаниями свидетеля ФИО42, пояснявшегося, что столкновение автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло, когда на светофоре, установленном на 

<

адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, а также с видеозаписью, полученной с установленного в автомобиле потерпевшей ФИО43 видеорегистратора, из которой также видно, что за 4 секунды до столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> перед пересечением её с 

<

адрес> горел красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО44 и свидетеля ФИО45 не имеется ввиду отсутствия их заинтересованности в исходе данного дела. 

В связи с этим в основу настоящего решения кладу видеозаписи с вышеназванных видеорегистраторов, график режима работы светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, показания потерпевшей ФИО46, свидетелей ФИО47 и ФИО48, которые согласуются как между собой, так и с видеозаписями, полученными со стационарного видеорегистратора, установленного вблизи перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, и видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО49, а также сведениями о режиме работы светофорных объектов, установленных на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. 

В свою очередь, объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС на месте ДТП и в судебном заседании, являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Так, в своем объяснении, данном инспектору ДПС, ФИО1 указал, что перед поворотом налево с 

<

адрес> он видел автобус, приближавшийся к управляемому им автомобилю со встречного направления по 

<

адрес> позже в объяснении, данном адвокату Волынкину 14 февраля 2020 года, и в показаниях в судебном заседании 18 февраля и 7 августа 2020 года ФИО1 последовательно показывал, что приближавшийся со встречного направления автобус под управлением ФИО50 он не видел (т. 1 л.д. 40-41, 62, 71-72, т. 2 л.д. 127-129).

Вместе с тем, согласно видеозаписи, полученной со стационарного видеорегистратора, установленного возле перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, на данном перекрестке между автомобилем «

<

данные изъяты>» и приближающимся к нему со встречного направления автобусом отсутствовали какие-либо помехи, из-за которых ФИО1 при надлежащем внимании не мог увидеть на этом перекрестке автобус.

Из этой же видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 поворот с 

<

адрес> в нарушение п. 8.6 ПДД начал совершать, не доезжая до середины перекрестка этих улиц, которую приближающийся к нему автобус проехал до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, то есть с выездом на сторону встречного движения по 

<

адрес> факт подтверждается также схемой ДТП, подписанной всеми его участниками, из которой видно, место столкновения автобуса и автомобиля «

<

данные изъяты>» находится ближе к краю перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны которого на данный перекресток выехал на управляемом автомобиле ФИО1.

Кроме того, из видеозаписи, полученной со стационарного видеорегистратора, видно, что поворот с 

<

адрес> ФИО1, вопреки его пояснениям, совершил на управляемом автомобиле без остановки на перекрестке этих улиц.

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, являются к тому же нелогичными, учитывая, что с одной стороны он пояснил, что не видел автобус, двигавшийся навстречу по 

<

адрес>, на которой он находился после выезда на перекресток данной 

<

адрес>, а с другой стороны утверждал, что автобус на данный перекресток выехал на желтый сигнал светофора, который проехал автобус, выезжая на этот перекресток. 

Не могут быть положены в основу настоящего решения также показания свидетеля ФИО7 - супруги ФИО1, поскольку, как следует из её показаний, после выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> она не следила за дорожной обстановкой в связи с тем, что отвлеклась на телефонный звонок.

Что касается показаний свидетеля ФИО51 в части его утверждения о том, что автобус, совершивший столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на желтый сигнал светофора, установленного по 

<

адрес>, то такие показания не могут быть положены в основу решения, поскольку носят субъективный характер об увиденном и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, положенных в основу решения.

В основу решения не может быть положено также заключению эксперта от 26 марта 2020 года №, проведшего судебную автотехническую экспертизу, поскольку в своих выводах эксперт, не ответивший ни на один из поставленных перед ним вопросов, руководствовался некоторыми исходными данными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве одного из таких данных эксперт указал, что свидетели ФИО52 и ФИО53 показали, что автобус под управлением ФИО54 выехал на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> на жёлтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161, абз. 7). 

Вместе с тем, такие пояснения 28 января 2020 года дал адвокату Волынкину лишь свидетель ФИО55 (т. 1 л.д. 58). Свидетель ФИО56 в пояснении адвокату Волынкину 29 января 2020 года указал, что на жёлтый сигнал светофора произошло столкновение автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 60). 

Эксперт исходил также из того, что в момент столкновения транспортных средств на светофоре, расположенном перед указанным перекрестком на 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора, что, по выводу эксперта, вступает в противоречие с показаниями ФИО57, ФИО58 и ФИО59 о въезде водителя автобуса на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 162, абз. 3). Однако это исходное данное носит обобщенный характер, поскольку в нем не конкретизировано, о каком столкновении идет речь: автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>», имевшем место через 3 секунды с момента проезда автобуса мимо светофора, установленного на 

<

адрес> (илл. № – 11 заключения эксперта), либо автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО60, произошедшего через 1 секунду после первого и названных столкновений, что следует из видеозаписи со стационарного видеорегистратора и показаний ФИО1 о том, что от места столкновения автобуса с управляемым им автомобилем стоявший на выезде с 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии около 2-3 метров. 

В своём заключении эксперт указал, что единственным источником информации, позволявшим судить о том, на какой сигнал светофорного объекта осуществлял выезд на перекресток автобус, являлся светофорный объект, установленный на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167, абз. 4). 

Однако данное утверждение эксперта является необоснованным, учитывая, что источниками такой информации являются также имеющиеся в материалах дела видеозаписи, полученные со стационарного видеорегистратора, установленного вблизи перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, и видеорегистратора из автомобиля потерпевшей ФИО61, поскольку данные видеорегнистраторы оборудованы таймерами, позволяющими наглядно установить продолжительность движения транспортных средств до произошедшего с их участием ДТП на данном перекрестке, и сопоставить данное время с графиком режимов работы светофорных объектов, установленных на перекрестке.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что с технической точки зрения все объяснения водителя ФИО62, в том числе о том, что автобус на указанный перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, не соответствуют дорожно-транспортной ситуации. Однако данный вывод эксперта является сомнительным с точки зрения его всесторонности, поскольку сделан лишь с учётом того, что к моменту, когда в ракурсе записывающего устройства, находящегося в автомобиле «

<

данные изъяты>» после его разворота, вызванного столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», появился светофорный объект для транспортных средств по 

<

адрес>, на данном светофорном объекте горел красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 171, абз. 6). В этой части рассуждения эксперта не основаны на продолжительности времени, прошедшего с момента выезда автобуса под управлением ФИО63 на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> до столкновения его с автомобилем под управлением ФИО1, продолжительности времени, прошедшего между этим столкновением и последующим столкновением автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», а также продолжительности времени, в течение которого после последнего из упомянутых столкновений автомобиль «

<

данные изъяты>» развернулся в сторону светофора, на котором в ракурсе записывающего устройства, находящегося в этом автомобиле, появился светофорный объект с красным сигналом для транспортных средств, двигавшихся по 

<

адрес>.

В связи с изложенным отклоняю как необоснованные и данные с целью защиты доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель ФИО64 на управляемом автобусе на указанный перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, которые основаны на собственном анализе показаний свидетелей ФИО65, ФИО7, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, заключения эксперта и видеозаписей, полученных со стационарного видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО70. 

При этом признаю необоснованным утверждение защитника о том, что показания свидетеля ФИО71 и потерпевшей ФИО72 противоречат собранным по делу доказательствам, а показания свидетелей ФИО73 и ФИО74 согласуются между собой.

В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В п. 6.13 ПДД перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора, а именно: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как предусмотрено п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Поскольку, как установлено выше, автобус под управлением ФИО75 на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе 

<

адрес> выехал с 

<

адрес> на зеленый (то есть разрешающий) сигнал светофора, очевидно, что ФИО1 после выезда на управляемом автомобиле на данный перекресток в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД обязан был перед поворотом налево с 

<

адрес> уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автобусу, пользовавшегося в такой дорожной обстановке преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с этим невыполнение ФИО1 требований п. 13.4 ПДД в совокупности с нарушением им правил поворота налево, предусмотренного п. 8.6 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Что касается требования п. 13.7 ПДД, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то ссылка ФИО1 и его защитника в своих доводах на данную правовую норму является ошибочной, поскольку при проезде перекрестка с поворотом налево ФИО1 на управляемом автомобиле не имел преимущественного права проезда перекрестка перед управляемым ФИО3 автобусом, выехавшим на данный перекресток со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и заканчивающий проезд данного перекрестка в прямом направлении. В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 обязан был прежде всего руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД и в соответствии с п. 10.1 ПДД принять соответствующие меры для предотвращения столкновения с приближающимся со встречного направления автобусом.

Необоснованными являются также доводы защитника Волынкина, пояснившего, что на видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада 

<

данные изъяты>», видно, что в момент столкновения автобуса с автомобиля «

<

данные изъяты>» для пешеходов, переходивших 

<

адрес> горит зеленый сигнал светофора, что указывает на то, что водитель автобуса в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на указанный перекресток на запрещающий светофора. При этом исхожу из того, что на данной видеозаписи обстановка, при которой для пешеходов, переходивших 

<

адрес> горит зеленый сигнал светофора, воспроизведена после столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», то есть через 4 секунды после того, как автобус, проехав светофор, установленный на 

<

адрес>, выехал на перекресток данной 

<

адрес>, что видно из видеозаписи, полученной со стационарного видеорегистратора, установленного возле данного перекрестка. 

На основании изложенного нахожу необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобу защитника Волынкина на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание обжалуемым постановлением назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявление начальника федерального экспертного учреждения о взыскании в пользу данного учреждения судебных издержек в размере 8400 рублей, связанных с проведением по делу автотехнической судебной экспертизы, рассмотрению при вынесении настоящего решения не подлежит, поскольку в материалах дела имеется неотменённое определение судьи от 14 мая 2020 года, которым принято решение об указанных издержках, а также сведения о приведении данного определения в исполнение (т. 1 л.д. 174-176, 205-206, 210-212).

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 

<

данные изъяты> ФИО6 от 18 января 2020 года № 18810034190000183236 о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Волынкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко