Дело № 2а-401/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому Городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Карталинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату и иные доходы должника. С данным постановлением он не согласен, так как по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с него производятся удержания в пользу ФИО7 в размере 70% (алименты). Также с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО8 в размере 25% от заработка, что в общем составило 145% удержаний из его заработка. По иску ФИО11 судебный пристав не поставил его в известность о повторном взыскании денежных средств, исполнение всех решений единовременно является для него затруднительным, в связи с чем полагает разумным уменьшить размер процента взыскания в отношении ФИО11 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, реализовав свое право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, просил о рассмотрении дела с участием представителя ФИО9, вместе с тем надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия представителя и отвечающей требованиям ст. 57 КАС РФ, не обеспечил. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 иск не признала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Карталинского ГОСП, УФССП России по Челябинской области ФИО3, полагал административный иск необоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административный иск рассматривается в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 Закона «О судебных пристава» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в Карталинском ГОСП в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является 825 208,53 рублей; взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО «Магсоюз-М» в г. Магнитогорске, Челябинской области; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% заработной платы и иных доходов должника. 

Из существа заявленных требований следует, что административным истцом ФИО1 по сути оспаривается процентный размер удержаний из заработной платы должника в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку с него по месту работу уже производятся удержания по двум другим исполнительным производствам, в связи с чем общий размер удержаний по трем исполнительным производствам составляет 145 % от заработка, что нарушает его права. 

В соответствии с общим правилом распределения бремени доказывания лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

Судом административному истцу разъяснялась обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а именно, что из его заработной платы производятся удержания, размер и период этих удержаний, номера исполнительного производства, фамилия, имя и отчество взыскателей. 

Данная обязанность административным истцом не исполнена.

В судебном заседании доказательств того, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления не соответствует требованиям ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не добыто, в материалах исполнительного производства не содержатся. 

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства каких-либо удержаний из заработной платы административного истца не производилось, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой о получении данной корреспонденции почтовым отделением. 

Административное исковое заявление ФИО1 направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте, поступило в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что обращение административным истцом ФИО1 в суд с настоящим административным иском спустя более 5 месяцев после вынесения оспариваемого постановления, свидетельствует о пропуске истцом установленного срока обращения в суд. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова