Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8427/2025

в суде первой инстанции № 2а-1656/2024

УИД 77RS0019-02-2024-017228-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024г. по административному делу № 2а-1656/2024 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2020-2021 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма сумма; налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма сумма, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой налога в размере сумма, в общей сумме – сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024г. требования иска удовлетворены. Судебным актом установлено: Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере сумма, налог на доходы физических лиц за 2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего в размере сумма Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ИФНС Росси № 15 по Москве, действующий по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 15 по адрес, 27.11.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

В отношении ответчика проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (первичная декларация) по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. На дату рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик представил договор купли-продажи от 08.11.2006 и кредитный договор от 07.11.2006 в личном кабинете. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и анализа представленных документов налоговым органом установлено, что завышена предельная сумма имущественного вычета в части расходов: уплате процентов.

По результатам проверки истцом вынесено решение от 28.11.2023 № 21797, в соответствии с которым была уменьшена сумма налога, излишне заявленного ответчиком возмещению по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, за 2020 год в размере сумма Налог на доходы физических лиц за 2020 год по камеральной налоговой проверке составляет сумма

Также судом установлено, что в отношении ответчика проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (первичная декларация) по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. 27.11.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. На дату рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком были представлены договор купли продажи от 08.11.2006 и кредитный договор от 07.11.2006. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и анализа представленных документов установлено, что завышена предельная сумма имущественного вычета в части расходов по уплате процентов. Сумма кредита, предоставленная по первичному кредитному договору от 07.11.2006 (110000 долл. США) больше стоимости объекта по договору купли-продажи от 08.11.2006 (36000 долл. США), в связи с чем, сумма уплаченных % рассчитывается пропорционально сумме средств, которые пошли на приобретение. Сумма % уплаченная за 2006-2020г. - 3928295,сумма.

По результатам проверки, истцом 11.12.2023 вынесено решение № 21800 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного налогоплательщиком к возмещению по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, за 2021 год в размере сумма Налог на доходы физических лиц за 2021 год по камеральной налоговой проверке составляет сумма

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, № 3644, предоставлен срок для уплаты до 15.03.2024 года, требование № 16389 предоставлен срок для уплаты до 11.09.2023г.

Налоговым органом – ИФНС № 15 по адрес принято решение № 23821 от 22.03.2024 о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 адрес 23.08.2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов.

С настоящим иском истец обратился 01.11.2024, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021гг. в указанном истцом размере, решения № 21800 от 11.12.2023, от 28.11.2023г. ответчиком не оспаривались, и доказательств оплаты за указанный период налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с расчетом, произведенным налоговым органом. При этом, ответчиком, каких-либо доказательств, повергающих доводы налогового органа, или опровергающих расчет, в нарушение ст.62 НК РФ, в материалы дела не представлено. Решения налогового органа, которыми до начислены налог на доходы физических лиц за 2020-2021 года ответчиком не оспорены, и доказательств, которые бы свидетельствовали о их незаконности не представлено. Сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: