Дело № 2-1185/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

ответчика – представителя ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» указав, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу квартиру 

<

...> (по проекту), находящуюся в многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 539 400 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2017 года и передать истцу квартиру в срок - в 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, до 31.10.2017 года. Однако, квартира истцу передана лишь 26.03.2018 года.

Кроме того, ответчиком передана истцу квартира площадью 34,8 кв.м., в то время, как пунктом 1.2 договора предусмотрена площадь квартиры – 35,8 кв.м. Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 42 880 руб. 23 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2017 года по 25.03.2018 года в размере 115 583 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, излишне уплаченную сумму в размере 42 880 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы, в размере 21 440 руб. 11 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - представитель ЗАО «Городская управляющая компания №2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года между истцом и ЗАО «Городская управляющая компания № 2» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (в последующем объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный пункте 1.2. договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.2 договора является квартира 

<

...> (по проекту), общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом 35,8 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора устанавливается сторонами в сумме 1 539 400 руб. 

Условия договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 23.08.2016 года. 

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть, не позднее 31.10.2017 года.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что объект строительства передан истцу – 26.03.2018 года.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение десяти дней, неустойки за период просрочки исполнения обязательства застройщика с 01.11.2017 по 25.03.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 26.04.2018 года и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи квартиры достигнуто не было. В установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи квартиры изменен не был. 

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть с 01.11.2017 года.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства, а не ставок рефинансирования, действовавших в период всей просрочки, как указано истцом и признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Приходя к такому выводу суд, исходит из буквального содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК Российской Федерации является день исполнения договора, то есть, 26.03.2018 года.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 01.11.2017 года по 25.03.2018 год составит 111 606 руб. 50 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.11.2017 года по 25.03.2018 год составил 145 дней:

1 539 400 (стоимость жилого помещения) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 25.03.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 145 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения обязательства установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату окончания просрочки составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018 года). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая доводы ответчика, считает разумной сумму в 20 000 рублей. 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных и душевных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей истцом не доказан. 

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме 5 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченной в счет цены квартиры суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

В соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 г. № 37, общая площадь жилых помещений введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. п. 3.34 и 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37). 

В соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Как усматривается из пункта 1.2 договора и приложения 1 к договору (плана этажа), квартира имеет следующие характеристики: общая проектная площадь с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 35,8 кв.м. Проектная площадь балкона (лоджий) – 3,6 кв.м.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 26.03.2018, ЗАО «Городская управляющая компания № 2» передало ФИО1, а ФИО1 приняла квартиру 

<

...> общей площадью 34,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 Акта, стороны осмотрели квартиру и согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-сметной документации. На момент осмотра недостатков, создающих угрозу жизни или здоровью или препятствующих проживанию в квартире, сторонами не выявлено. В случае отклонения проектной площади и фактической в сторону увеличения или уменьшения до 0,7 кв.м., стороны друг другу претензий не имеют. 

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018, квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь – 34,8 кв.м. 

Разница между фактической и проектной площадями квартиры составила 1 кв.м. Из расчета истца стоимость 1 кв.м. составила 42 880 руб. 23 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате в течение десяти дней стоимости 1 кв.м. в размере 43 000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что общая площадь переданной ФИО1 квартиры с учетом площади холодного помещения (балкона) равна 35,88 кв.м., исходя из расчета: 

3,6 кв.м. (площадь балкона) х 0,3 (понижающий коэффициент) = 1,08.

34,8 кв.м. (площадь переданной квартиры) + 1,08 = 35,88 кв.м.

То есть фактическая общая площадь квартиры, определенная договором 

<

...>, участия в долевом строительстве от 08.08.2016 после её передачи истцу не уменьшилась. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма, соответствующая стоимости 1 кв.м. площади квартиры, не имеется, в связи, с чем, не имеется и оснований для удовлетворения данных исковых требований. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требования, который является производным, и удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

4% х 20 000 + 300 (требования неимущественного характера) = 1 100 рублей.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьей 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 42 880 рублей 23 копейки и штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья О.В.Данилова