Дело № 2 –1346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба вследствие не возврата неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет на время командировки в размере 19611 545 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 2013 года является работником АО «ММЗ» по должности 

<

данные изъяты>. С 20 сентября 2015 года по 22 марта 2016 года ответчик находился в служебной командировке на территории Боливарианской Республики Венесуэлы. Ответчику выдана под отчет денежная сумма в размере 25270 000 рублей. По прибытии из командировки ответчиком составлен отчет о расходовании полученных денежных средств, в отношении данных которого имеются разногласия между сторонами. Сумма денежных средств, указанная в авансовом отчете и выраженная в венесуэльских боливарах фуэрте, вызвала сомнения в достоверности представленных сведений, с учетом ссылки работника на необходимость применения курса 6,3 венесуэльских боливара за 1 доллар США, который фактически и практически не мог быть применен при обмене валюты. С 07 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года АО «ММЗ» проведена проверка обоснованности и документального подтверждения понесенных затрат, связанных со служебной командировкой, и указанных в авансовых отчетах и приложенных документах. По результатам проверки установлено, что ответчиком не были и не могли быть израсходованы выданные под отчет денежные средства. Сумма неизрасходованных денежных средств, которую просит взыскать истец, составила 19611 545 рублей 40 копеек. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представители АО «ММЗ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные приведенным в иске и последующем дополнении к нему.

ФИО1, его представитель – адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями АО «ММЗ» не согласились, просили в их удовлетворении отказать, пояснили аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Каненко Л.Н. пояснила, что какие-либо ограничения по расходам на проживание АО «ММЗ» локальным актом не установило, с приказом от 13 октября 2015 года ответчик был ознакомлен когда уже все денежные средства за гостиницу были им внесены, в отсутствие документов, подтверждающих обменный курс, расчет следует производить исходя из курса VEF установленного Центральным Банком на дату сдачи авансового отчета, наличие различных обменных курсов VEF не подтверждено истцом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и приказа №-кпр (л.д. 19) принят в АО «ММЗ» на должность -

<

данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 переведен из механосборочного цеха в сборочное производство, с ним заключен трудовой договор №КП (л.д. 22). Согласно трудовому договору работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения меду сторонами не прекращены.

В период трудовой деятельности в АО «ММЗ» на основании приказа работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО1 был направлен в командировку в Венесуэлу на период 20 сентября 2015 года по 22 марта 2016 года для оказания услуг по техническому содействию в ремонте и обслуживании средств системы 

<

данные изъяты>» на территории инозаказчика №.

ФИО1 выданы денежные средства на расходы, связанные со служебной командировкой, в размере: 25270 000 рублей 16 сентября 2015 года на основании расходного кассового ордера№ (л.д. 26).

По возвращении из командировки 22 марта 2016 года ФИО1 составлен авансовый отчет№ (л.д. 27), из которого следует, что ответчику выдано 25270000 рублей, по данным АО «ММЗ» признаны обоснованными и документально подтвержденными затраты в сумме 5658 545 рублей 46 копеек, остаток составляет 19611 454 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с иском, АО «ММЗ» просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму неизрасходованных денежных средств, составляющих остаток, указывая, что она является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который подлежит возмещению в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (за исключением государственных и муниципальных служащих), определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Генеральным директором АО «ММЗ» утверждено Положение о служебных командировках– далее Положение, которое введено в действие с 01 июня 2014 года. Данным положением урегулированы вопросы направления в командировку, выдачи аванса на командировочные расходы, порядок предоставления отчета о расходовании денежных средств, в том числе и по заграничным командировкам.

В соответствии с п. 4.1 Положения о служебных командировках работнику в связи с направлением в командировку возмещаются следующие расходы: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения генерального директора.

В соответствии с п. 4.1.3 размер суточных при командировке за пределы Российской Федерации составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 4.1.2 возмещение расходов на бронирование и наем жилого помещения, включая оплату дополнительных услуг, оплачиваемых в гостиницах, кроме расходов на обслуживание в барах и ресторанах, обслуживание в номере, пользование оздоровительными объектами осуществляется по фактическим затратам, но не более 3 000 рублей в сутки на человека, для работников управленческого персонала не более 4 500 рублей в сутки. Суммы сверх указанных лимитов принимаются по согласованию с генеральным директором. Каких-либо исключений относительно размера данного вида расходов при заграничных командировках указное положение не содержит. Следовательно, при заграничных командировках расходы по найму жилого помещения не могут превышать указанной суммы.

В силу п. 2.7 указанного Положения по возвращении из командировки работник в течение трех рабочих дней предоставляет авансовый отчет с приложением, в том числе документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Для завершения расчетов с работником по загранкомандировке при условии, что под отчет работнику была выдана валюта РФ, а расходы он понес в иностранной валюте, перерасчет сумм расходов в рублевый эквивалент производится бухгалтером по учету подотчетных сумм по установленному Банком России курсу соответствующей валюты на дату утверждения авансового отчета.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу общества по приходному кассовому ордеру в установленном порядке (п. 2.8 Положения).

22 сентября 2015 года ФИО1 и группа других работников АО «ММЗ» прибыла в Венесуэлу.

22 сентября 2015 года ФИО1 остановился в гостинице 

<

данные изъяты> в г. Каракас, Венесуэла, за гостиницу, согласно представленным документам, им внесено 13390 боливаров (VEF).

В период с 23 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года ФИО1 проживал в гостинице 

<

данные изъяты> в г. Калабозо, Венесуэла, за проживание в гостинице, согласно представленным им документам, внесено 2212499,81 VEF. 

Подтверждающие документы о примененных обменных курсах доллара США и венесуэльского боливара фуэрте у ФИО1 отсутствуют, из его пояснений следует, что он вносил оплату за проживание в долларах США непосредственно в гостиницах сотрудникам гостиниц, расчет производился исходя из курса 6,3 VEF за 1 USD.

В подтверждение несения расходов на проживание ФИО1 представлены квитанции, выданные отелями (л.д. 32-33), в которых стоимость проживания указана в боливарах.

Между сторонами имеется спор относительно размера затрат в рублях на проживание ФИО1 в гостиницах в период нахождения в командировке в Венесуэле.

Согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2009 года с начала 2010 года ежедневно (по рабочим дням) официально устанавливаются курсы валют, указанных в перечне. В данном перечне Венесуэльский боливар не предусмотрен, в связи с чем к спорным отношениям п. 2.8. Положения о служебных командировках не может быть применен.

Ссылка ФИО1 и его представителя на возможность применения котировок данной валюты по отношению к доллару США, установленных в информационных системах, согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 14 января 2010 года, судом не принимается, поскольку такой порядок определения понесенных расходов не предусмотрен нормами трудового законодательства и действующим Положением о служебных командировках. Кроме того, как следует из текста письма, оно носит рекомендательный характер.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выданные работодателем в подотчет денежные средства на командировочные расходы, частично он обменял на доллары США на территории Российской Федерации в банке, остальную часть у частных лиц. Из его пояснений следует, что при выезде из Российской Федерации все полученные денежные средства у него были с собой, однако он не декларировал их при выезде и при въезде.

Таким образом документов, подтверждающих факт приобретения долларов США, их перемещения через таможенную границу в установленном законом порядке, приобретения боливаров, суду ответчиком не представлено.

13 октября 2015 года АО «ММЗ» был вынесен приказ №к, согласно которому, со ссылкой на письмо контрагента по договору №, указано работникам предприятия направленным в служебную командировку (в том числе ФИО1), строго руководствоваться действующим на предприятии Положением о служебных командировках с учетом следующих требований:

1.1 возмещение расходов, связанных со служебной командировкой производить в следующих размерах (при условии предоставлении работниками всех необходимых подтверждающих документов):

- суточные – 100 долларов США в сутки;

- расходы по найму жилого помещения – не более 350 долларов США в сутки: 

- служебная телефонная (мобильная) связь не более 1000 р. в месяц.

С данным приказом командированные сотрудники, в том числе, ФИО1 были ознакомлены 15 октября 2015 года. Вместе с тем, ознакомившись с данным приказом, ФИО1 не предпринял мер для документального подтверждения своих доводов о произведенных им расчетов по оплате проживания долларами США исходя из курса 6,3 VEF за 1 USD.

19 марта 2015 года ФИО1 возвратился в Россию из командировки, 22 марта 2015 года сдал авансовый отчет №, в котором указал понесенные им расходы, в том числе, расходы на гостиницу в г. Каракас 13990 боливаров, в г. Калабозо 2212499 рублей 81 боливаров.

У него были приняты как подтвержденные расходы на общую сумму 5658545 рублей 46 копеек. 

Из пояснений представителей истца следует, что при принятии отчета АО руководствовалось приказом приказ №к, установленным ограничением 350 долларов США за 1 день за проживание, 100 долларов США за 1 день в качестве суточных, а также курсом доллара США на дату сдачи отчета – 68,8086 рублей за 1 доллар США, курс боливара (VEH) при расчете не использовался.

Справки, представленные сторонами, о курсах боливара по отношению к доллару судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не позволяют с достоверностью определить курс боливара к доллару на дату утверждения авансового отчета, как это предусмотрено п. 2.8 Положения о служебных командировках.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить достоверный размер фактических расходов в рублях, произведенных ФИО1 на проживание в отелях Венесуэлы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на проживание в Венесуэле в период командировки, должны быть компенсированы в максимальном размере, предусмотренном Положением о служебных командировках, что составляет 3 000 рублей в сутки.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что руководителем АО «ММЗ» принято решение о компенсации расходов на проживание в размере 350 долларов США в сутки, что не противоречит п. 4.1.2 Положения о служебных командировках и обосновано компенсацией данных затрат заключенным договором в указанном размере, в подтверждение чего представлена расшифровка затрат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проживание ФИО1 в Венесуэле подлежат компенсации из расчета 350 долларов США за 1 сутки исходя из 178 суток нахождения на территории данного государства.

При этом суд приходит к убеждению, что довод ответчика о том, что единственным подтвержденным и существовавшим курсом венесуэльского боливара фуэрте (VEF) к доллару США является официальный курс, отраженный на сайте ЦБ России и составлявший от 6 до 9 VEF за 1 доллар США (USD), подлежит критической оценке по следующим причинам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К таким общеизвестным обстоятельствам, по мнению суда, относится тот факт, что в феврале 2015 года в Венесуэле была введена новая система регулирования курса обмена национальной валюты – венесуэльского боливара фуэрте (VEF) на доллар США (USD), в рамках которой существовало 3 официальных курса – официальный курс, курс SICAD и курс SIMADI, кроме того, также существовал курс обмена на черном рынке, превышающий курс SIMADI. Данное обстоятельство обсуждалось в новостях, информация о введении курсов и валютной ситуации в Венесуэле была общедоступной, в том числе, отраженной на ряде новостных сайтов (lenta.ru, gazeta.ru) за соответствующий период с февраля 2015 года. Введенная система также привела к значительной инфляции венесуэльского боливара фуэрте в течение 2015-2016 годов.

Согласно представленному в материалах дела ответу Посольства Российской Федерации в Боливарианской Республике Венесуэла от 6 ноября 2015 года официальный курс 6,3 боливара за 1 доллар США используется в основном при формировании государственного бюджета страны, расчетах по внешним заимствованиям и осуществления особо важных государственных экспортно-импортных операций; курс SICAD около 13,5 боливаров за 1 доллар США применяется в рамках Вспомогательной системы валютного регулирования (SICAD), курс SIMADI около 200 боливаров за 1 доллар США задействован в рамках Розничной валютной системы (SIMADI) для покупки и ограниченной продажи иностранной валюты уполномоченными организациями.

Таким образом, официальный курс SIMADI для обмена валюты частными лицами значительно превышал официальный курс для государственных бюджетных расчетов и заимствований, единого курса обмена венесуэльского боливара фуэрте (VEF) на доллар США (USD) с февраля 2015 года не имелось. 

Также при проявлении должной осмотрительности у ответчика имелась возможность получить информацию о различных обменных курсах местной валюты, что им сделано не было.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они были в составе группы вместе с ответчиком при направлении в командировку в Венесуэлу, по возвращению из командировки ими был сдан в кассу работодателя остаток денежных средств из расчета 350 долларов США за один день проживания. Обмен долларов на местную валюту в Венесуэле производили при помощи переводчика группы из расчета 500-600 боливаров за 1 доллар, возможности такого обмена не был лишен и ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО10, давшего пояснения аналогичные доводам ответчика, суд относится критически ввиду дружеских отношений с ответчиком и наличии в производстве суда аналогичного рассматриваемому иска о взыскании АО «ММЗ» с ФИО10 материального ущерба вследствие не возврата неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет на время командировки за этот же период.

В отношении иных расходов между сторонами спора не имеется, их несение подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, общая сумма расходов, произведенная ФИО1 в связи с командировкой, составляет 5658 545 рублей 46 копеек, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении. Данный расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах сумма неизрасходованных денежных средств, выданных в подотчет ФИО1, составляет 19611 545 руб. 54 коп. (25270000 руб. -5658545, 46 руб.).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием сомнений в представленном авансовом отчете на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в ходе которой от ФИО1 были получены объяснения. По результатам проверки составлен акт, утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 54-56), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 56). Проведенной проверкой факт наличия материального ущерба в указанном размере установлен.

Следовательно, порядок привлечения к ответственности АО «ММЗ» соблюден.

Оснований для освобождения от материальной ответственности либо для уменьшения его размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ММЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном в иске размере 19611 545 руб. 40 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска АО «ММЗ» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ММЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» материальный ущерб в сумме 19611 545 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.04.2017г.