№10-20918/2025

Судья Грызлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,   

с участием прокурора г.Москвы Юсуповой Ф.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора САО Коробковой А.Д. на постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2025 года, которым условно осужденной

ФИО1, продлен испытательный срок по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года на один месяц, в возложении дополнительной обязанности – отказано,

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 июля 2023 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением дополнительных обязанностей. 

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2025 года частично удовлетворено представление начальника филиала №** ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Москве, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая в возложении на осужденную дополнительной обязанности, не обратил достаточного внимания, что по делу имеются исковые требования, и в случае отсутствия у ФИО1 официального источника дохода, напрямую затрагивается право потерпевшего о возмещении материального ущерба. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершении нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала N ** ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, проверил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за время отбывания наказания, и другие документы, имеющие значение для разрешения представления.

Согласно представленным материалам, при постановке на учет, в филиале N ** ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1 была ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ей были разъяснены обязанности, возложенные на неё приговором суда, и требования ст. 188 УИК РФ, а также ответственность за их уклонение.

Поскольку ФИО1 уклонилась от назначенной ей явки в июне 2025г. и 14.07.2025г. в УИИ для регистрации, 22.07.2025 года ей было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Начальник филиала N ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве внес в суд представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанностей, которое обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 года удовлетворено частично.

Учитывая вышеизложенные факты уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым проявленную ею недобросовестность в выполнении возложенных на неё обязанностей руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

Принимая решение о продлении испытательного срока на один месяц, и об отказе в возложении дополнительных обязанностей, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и сведений о личности осужденной, посчитав, что продление испытательного срока будет достаточной мерой реагирования за допущенное нарушение порядка отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку такое решение полностью согласуется с положениями ст. 74 УК РФ, не выходит за рамки предоставленных суду полномочий и обеспечивает индивидуальный подход к условно осужденному в каждом конкретном случае, в связи с чем доводы прокурора о необходимости возложения дополнительной обязанности признаются несостоятельными.

Более того, в соответствии с ч. 2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает продление условно осужденной ФИО1 испытательного срока на один месяц - законным, а обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2025 года о продлении испытательного срока осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий