Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 06.02.2017г. в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Башкортостан произошло столкновение автомобилей Форд Explorer, государственный регистрационный номерной знак B700XT102RUS, которым управлял ФИО1, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управляла ФИО2. Автомобиль Форд Explorer государственный регистрационный номерной знак B700XT102RUS принадлежит мне на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, 1214.1.1 КОАП РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06.02.2017г. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда, т.е. ответчика ФИО2, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017г. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350600 рублей, утрата товарной стоимости составила 29000 рублей. 25.02.2017г. истом была направлена претензия ответчику, но она осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. Также пояснила суду, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, оно ей обжаловано.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 06.02.2017г. в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> Башкортостан произошло столкновение автомобилей Форд Explorer, государственный регистрационный номерной знак B700XT102RUS, которым управлял ФИО1, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, которым управляла ФИО2. Автомобиль Форд Explorer государственный регистрационный номерной знак B700XT102RUS принадлежит мне на праве собственности. 

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД Россиипо 

<

адрес> (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06.02.2017г)виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ, 12.14.1.1 КОАП РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент указанного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350600 рублей, утрата товарной стоимости составила 29000 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350600 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 29000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в силу п.п. 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции вины в совершении данного ДТП, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 350600 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 29000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6996 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке денежную сумму в размере 2200 рублей. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 409796 (четыреста девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.