Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении их семье в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому.

В обоснование своего иска истцы указали, что с 1977 года и по настоящее время ФИО5 и ее внуки ФИО6, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из комнат № на поэтажном плане площадью 13 кв.м. и № на поэтажном плане площадью 16,6 кв.м. и расположенном по адресу: 

<

Адрес>; по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 года, вступившим в законную силу 29.01.2018 года, установлено вселение истцов в данное жилое помещение на законных основаниях до включения дома, где находятся эти комнаты, в уставный капитал ОАО «Порт Пермь», и так как данное жилое помещение предоставлялось исполнительным комитетом Дзержинского районного совета депутатов трудящихся г. Перми на основании решения портового комитета государственного предприятия «Порт Пермь» Камского речного пароходства от 25.01.1967 года, то истцы в силу закона приобрели в отношении данных жилых помещений все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Тем же решением Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что изначально ФИО1, ее супруг ФИО9 и их дети ФИО10 и ФИО11 вселились в комнату общежития по вышеуказанному адресу, затем ФИО10 и ФИО12 (супруга ФИО11) как работникам «Порта Пермь» по разрешению работодателя выделили еще две комнаты, впоследствии Комнаты ФИО1 и ФИО13 объединены одним входом и данному жилому помещению, состоящему из двух комнат присвоен №. В материалах дела, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми, имеются справки Комитета социальной защиты населения администрации Дзержинского района г. Перми о признании ФИО10 с семьей их четырех человек, включая ФИО8, ФИО3 и ФИО14, малоимущими. Тем же решением суда установлена передача занимаемого данной семьей жилого помещения в частную собственность без законных оснований, тогда как оно подлежало передаче в муниципальную собственность.

Помимо изложенного, истцы указали, что по заключению межведомственной комиссии от 07.04.2014 года № 65 многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, по распоряжению начальника управления жилищных отношений от 15.09.2014 года собственникам жилых помещений этого дома необходимо освободить жилые помещения и снести аварийный дом. Признание дома аварийным послужило основанием для отказа по решению Дзержинского районного суда г. Перми в признании за ними (истцами) права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. С момента вселения в данное жилое помещение оно для них является единственным, других жилых помещений они не имеют. В настоящее время состояние дома, в котором они проживают, в связи с обрушением пола и кровли угрожает жизни и здоровью.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают (л.д. 148, 149).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просит иск удовлетворить, ссылаясь на невозможность проживания в доме 

<

Адрес> по ул. 

<

Адрес> в связи угрозой обрушения его строительных конструкций, на отсутствие у истцов для проживания иных жилых помещений.

Администрация города Перми о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, иск не признает, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Истцы малоимущими в таком порядке не признаны, по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрацию города Перми не обращались, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в материалы дела не представили; 

<

Адрес> не вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 28.03.2018 № 184, а в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 (л.д. 28, 134). 

Третьи лица управление жилищных отношений администрации города Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили и мнение по иску не выразили (л.д. 28,135, 137, 138).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-2710/2017, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее внуки ФИО3, ФИО4 и ФИО8 имеют право пользования фактически на условиях социального найма занимают комнатой № на поэтажном плане общей площадью 13,0 кв.м. и комнатой № на поэтажном плане общей площадью 16,6 кв.м., которые являются одним жилым помещением под № в 

<

Адрес>. Данное жилое помещение без законных основаниях являлось первоначально собственностью ОАО «Порт Пермь», затем в частной собственности иных лиц, несмотря на то, что по действовавшему в период акционирования государственного предприятия Порт Пермь жилищному законодательству подлежало передаче в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в техническом паспорте на 

<

Адрес> (л.д. 31-38), установлены вступившим в законную силу 20.12.2017 года решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 года (л.д. 9-17, 18-21; гр. дело № 2-2710/2017, т.1, л.д. 206-214; т.2, л.д. 81-82), имеющим для истцов и ответчика по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, так как они принимали участие в рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми дела № 2-2710/2017.

При этом указанным решением Дзержинского районного суда г. Перми признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО15 на комнату № на поэтажном плане общей площадью 13,0 кв.м., и признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО16 на комнату № на поэтажном плане общей площадью 16,6 кв.м. в данном доме, ФИО17, ФИО4 в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права собственности на данные комнаты в порядке приватизации отказано по причине признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В ответе начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 04.09.2017 года истцу ФИО1 сообщено о невозможности предоставления другого жилого помещения взамен находящегося в доме 

<

Адрес> в связи с принадлежностью жилого помещения, в котором она проживает, не муниципальному образованию город Пермь, а физическому лицу (л.д. 150-151). 

Действительно, по информации департамента социальной политики администрации города Перми от 30.10.2018 года семья истцов в вышеуказанном составе по вопросу признания малоимущей для постановки на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращалась (л.д. 120). 

Из отзыва ответчика и справки управления жилищных отношений администрации города Перми от 15.11.2018 года (л.д. 121) следует, что данная семья на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. 

Дом № № по ул. 

<

Адрес> ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 г. № 121-п, от 29.05.2013 г. № 579-п и от 24.04.2018 г. № 217-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 г. № 520 и от 28.03.2018 г. № 184, а также в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, соответственно, не включен и не включался. 

Вместе с тем, отсутствие данного дома в указанных программах, отсутствие у семьи истцов установленного в предусмотренном статьей 49 ЖК РФ статуса малоимущей, отсутствие семьи истцов на жилищном учете не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1963 году, является двухэтажным, фундамент дома – бутовый ленточный, материал стен выполнен из кирпича, перекрытия (чердачные и внутриэтажные) – деревянные утепленные по балкам, перекрытия подвальные – железобетонные плиты, перегородки дощатые, износ дома составлял 60% на 19.02.2010 года, капитальный ремонт в доме не выполнялся, что подтверждается сведениями из техпаспорта на дом (л.д. 31-38).

В акте обследования данного дома межведомственной комиссией от 19.02.2010 (л.д. 41-42) отражено, что на 1-м этаже дома расположены нежилые помещения, на 2 этаже – 26 комнат, у фундамента дома указана неравномерная осадка, трещины в стенах, местами отпадение штукатурки; у стен – глубокие трещины в карнизе с развитием на стены, сквозные трещины в нижней части стен, следы увлажнения, выпадение отдельных кирпичей, ослабление кирпичной кладки, отпадение штукатурки, выветривание швов; у перекрытий – трещины на потолке в местах сопряжений балок с несущими стенами, местами отпадение, отслоение и провисание штукатурки, следы обрушения штукатурного слоя, в комнате № – угроза обрушения, поражение гнилью; крыша (шиферная по деревянной обрешетке) и стропила (деревянные) – поражение гнилью древесины деталей крыши, ослабление креплений лисов к обрешетке, трещины в листах кровли, протечки. 

При выявленном техническом состоянии дома межведомственная комиссия в своем заключении от 02.03.2010 года приняла решение о признании данного дома непригодным для постоянного проживания граждан (л.д. 40).

07.04.2017 года межведомственная комиссия приняла решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43) по результатам его обследования специализированной организацией ООО РСМП «Энергетик», выполненного в октябре 2013 года, где данная организация в своем техническом заключении указала на следующее состояние несущих и ограждающих строительных конструкций этого дома (л.д. 44-118): 

стен и перекрытий подвала, тела фундаментов, лестниц – ограниченно-работоспособное, 

стен дома – ограниченно-работоспособное, частично – аварийное, 

междуэтажного и чердачного перекрытий, стропильной системы и кровли – аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, так как выявлены:

- обрушения, растрескивание, отслаивание штукатурного и окрасочного слоя, трещины в местах сопряжения со стенами и перегородками из-за местной осадки фундамента, обрушение участка перекрытия в осях 6-7/А-Б междуэтажных перекрытий; 

- поражение дереворазрушителями с образованием гнили, провисы, отклонения от горизонтали, влагонасыщение с увеличением веса перекрытий, что влечет и возможность обрушения чердачных перекрытий, а также выявлено обрушение участка черданого перекрытия в осях 2-3/А-Б; 

- рассыхание, поражение дереворазрушителями с образованием гнили, ослабление соединения узлов стропильной системы и кровли, прогибы крыши в осях 2-5/А-Б, возможно обрушение конструкций.

Таким образом, приведенные в техническом заключении дефекты и повреждения конструкций дома свидетельствуют о том, что на дату обследования дома еще в октябре 2013 года имелась угроза обрушения междуэтажных и чердачных перекрытий, крыши и стропильной системы данного дома, что, в свою очередь, создавало опасность для жизни и здоровья граждан, проживавших в этом доме, принимая во внимание наличие в результате работы тяжелой крупногабаритной разгрузочной и погрузочной техники (ОАО «Порт Пермь») и железнодорожных путей дополнительных вибраций, нарушающих взаимное расположение конструкций и приводящее к деформациям грунта основания.

Кроме того, из данного технического заключения следует, что система канализации в этом доме отсутствует (канализационные стояки срезаны), централизованное отопление отсутствует с 2010 года, приборы отопления местами срезаны, электропроводка неисправна, происходят замыкания, возможно ее возгорание. В техническом заключении дана рекомендация по принятию срочного решения о расселении жителей и сносу дома. 

У суда не имеется оснований не доверять данному техническому заключению об аварийном и угрожающем обрушением с технической точки зрения состоянии 

<

Адрес>, так как такой вывод сформулирован соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями и чертежами дома, ведомостью дефектов и повреждений дома, по результатам проведенных измерений и испытаний. Само техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией в ее заключении № 65 от 07.04.2014 года, а также в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 15.09.2014 года № СЭД-11-01-04-130 «О мерах по сносу жилого 

<

Адрес>» (л.д. 144). 

Сохранение угрозы обрушения вышеуказанных конструкций дома и в настоящее время подтверждается актом обследования дома от 27.07.2017 года с выполненными в ходе осмотра фотоснимками (гр.дело № 2710/2017, т.1, л.д. 194-197).

Приведенная в техническом заключении информация об отсутствии в доме коммунальных услуг, необходимости принятия мер по обеспечению безопасного проживания граждан указанного многоквартирного дома и по расселению граждан из данного дома подтверждается письмом Государственной инспекции жилищного надзора Пермского края от 30.10.2018 года (л.д. 152).

Доказательств о проведении в данном доме каких-либо ремонтных работ, направленных на безопасные условия проживания в доме, суду не представлено, представитель истца ФИО1 проведение таких работ в судебном заседании отрицала.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента ленточного бутового составляет 50 лет, стен кирпичных – 40 лет, деревянных элементов междуэтажного перекрытия – 60 лет, чердачного перекрытия из деревянных балок – 30 лет, на дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 55 лет, что свидетельствует об истечении нормативного срока службы указанных конструкций 

<

Адрес>.

Иные жилые помещения для проживания, в том числе на праве собственности, у истцов по сведениям регистрирующих органов (л.д. 123, 125-127; гр.дело № 2-2710/2017, т.1, л.д. 180-184) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истцов о предоставлении им на семью из четырех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого, принимая во внимание, что в настоящее время истцы на условиях социального найма имеют право проживания в единственном жилом помещении, находящемся в аварийном доме, не подлежащем ремонту или реконструкции, а только сносу и грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, исходя из права проживания семьи истцов в доме, грозящем обрушением в результате его неудовлетворительного технического состояния, наступившего в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что семья истцов при отсутствии иных жилых помещений имеет право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление во внеочередном порядке по договору социального найма другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, то суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из пяти человек другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, с общей площадью, равнозначной в занимаемом жилом помещении, - не менее 29,6 кв.м. 

Обязанность по предоставлению истцам на состав семьи из четырех человек жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, так как в силу положений пункта 18 статьи 49 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 года № 150, именно к компетенции администрации города Перми отнесено обеспечение в соответствии с законодательством проживающих в городе Перми и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями.

Кроме того, суд учитывает, что жилое помещение, в котором имеют право проживания истцы, в силу положений статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежало передаче в муниципальную собственность, то есть в собственность муниципального образования город Пермь, и предоставляемое жилое помещение также должно находиться в муниципальной собственности. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 ее расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,6 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>