ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Новороссийского транспортного прокурора – Шадрина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кожарова А.А., представившего удостоверение № 6521 и ордер № 824372,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в целях реализации преступного умысла, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды, связанную с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ с иностранной компанией «ADILIANO HOLDING INC.», зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, заключил договор бербоут-чартера, предметом которого является аренда моторной яхты «ZABAVA», модель «PRINCESS 64», регистрационный №, идентификационный номер корпуса GBPYIZ5142D414, 2014 года выпуска.

С целью реализации задуманного, ФИО1, имеющим на основании договора бербоут-чартера в фактическом владении и пользовании моторную яхту «ZABAVA», ДД.ММ.ГГГГ указанная яхта ввезена на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) через Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по декларации на товары № (далее – ДТ), с помещением под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в целях туризма и отдыха, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. По результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ указанная яхта выпущена таможенным органом с установлением предельного срока временного нахождения и использования в соответствии с вышеуказанной таможенной процедурой 1 год. Будучи осведомленным о необходимости предоставления достоверных сведений при таможенном декларировании, а также соблюдения условий использования моторной яхты «ZABAVA», временно ввезенной на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно соблюдения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), ФИО1, являясь плательщиком таможенных пошлин, имея корыстный умысел, направленный на сохранение своего финансового положения и экономии денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) моторной яхты «ZABAVA» и помещения под таможенную процедуру реэкспорта на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подал ДТ №, с заявлением на применение таможенной процедуры реэкспорта в отношении указанной яхты. Страной назначения при вывозе яхты за пределы таможенной территории ЕАЭС ФИО1 заявил Республику Абхазия, порт 

<

адрес>. На основании указанного заявления яхта выпущена таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, а таможенная процедура временного ввоза (допуска) по ДТ № была завершена.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский центральный таможенный пост Краснодарской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес>, подал Генеральную (общую) декларацию, в соответствии с которой моторная яхта «ZABAVA» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут будет совершать отход от причала № грузового района порта 

<

адрес> для следования по маршруту порт 

<

адрес> – порт Гагры, 

<

адрес>, однако по указанному маршруту моторная яхта не проследовала, таможенную территорию ЕАЭС не покинула и не вышла за пределы 12-мильной зоны внутренних вод Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях достижения задуманного, на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подал ДТ №, с заявлением таможенному органу о применении к моторной яхте «ZABAVA» таможенной процедуры временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, и предоставлением сведений о прибытии моторной яхты на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Абхазия. Также ФИО1, при таможенном декларировании моторной яхты, представил в таможенный орган Генеральную (общую) декларацию, в соответствии с которой указанная яхта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут прибыла в порт 

<

адрес> из порта 

<

адрес>.

По результатам таможенного контроля указанная моторная яхта выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов с установленным сроком действия таможенной процедуры до ДД.ММ.ГГГГ, который установленным порядком продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № моторную яхту поместил под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №, и впоследствии вывез за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, ФИО1 ввел таможенные органы в заблуждение относительно своих истинных намерений, после помещения моторной яхты «ZABAVA» под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № указанную моторную яхту за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывез, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ яхта находилась на таможенной территории ЕАЭС с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и использовалась ФИО1 в личных целях.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/А000159 проведенной Ростовской таможней установлено нарушение ФИО1 положения ст. 83 ТК ЕАЭС и заявления недостоверных сведений при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) моторной яхты «ZABAVA» по ДТ №, требований пп. 1 п. 2 ст. 220 ТК ЕАЭС в части несоблюдения условий использования моторной яхты в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно несоблюдения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, в отношении моторной яхты по вышеуказанной ДТ. Помимо этого, установлено незавершение ФИО1 действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС у ФИО1 наступил срок частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, для уплаты в бюджет Российской Федерации начислены таможенные платежи в размере 24 572 557,5 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером.

Тем самым, ФИО1 уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 24 572 557,5 рублей, путем заявления недостоверных сведений при помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) моторной яхты «ZABAVA» по ДТ №, несоблюдения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, в отношении моторной яхты по вышеуказанной ДТ, что предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 220 ТК ЕАЭС, а также незавершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, влекущих наступление обязанности по частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями пп.8 п.7 ст. 225 ТК ЕАЭС, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании защитником ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, просил о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражал против принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ подлежит прекращению по основаниям ст.25.1 УПК РФ. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Трудоустроен. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил ущерб, иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благотворительной помощи в благотворительный фонд «Ангел Веры» в размере 70 000 рублей, благотворительный фонд хосписам «Вера» в размере 30 000 рублей, Калининградскую региональную общественную молодежную благотворительную организацию «Верю в чудо» в размере 100 000 рублей, благотворительный фонд «Дети ДЦП» в размере 10 000 рублей, благотворительный фонд «Детский хоспис» в размере 100 000 рублей, благотворительный фонд «Защита» в размере 200 000 рублей, благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в размере 200 000 рублей, благотворительный фонд «Онкология» в размере 100 000 рублей, благотворительный фонд «Подари шанс» в размере 30 000 рублей, благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам» в размере 30 000 рублей, общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» в размере 30 000 рублей, благотворительный фонд «Русфонд» в размере 100 000 рублей, 

<

адрес>вая общественная организация замещающих семей «Чужих семей не бывает» в размере 17000 рублей, частное учреждение здравоохранения Марфо-Мариинский медицинский центр «Милосердие» в размере 40 000 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь на сумму 1 057 000 рублей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, надлежащее поведение после совершения преступления, трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что в силу ст.104.5 УК РФ его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, то есть более 250 000 рублей, учитывает данные о личности ФИО1, его материальное положение.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, не имеется. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, против прекращения он не возражает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ – по основаниям ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 01 год со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- USB – флеш накопитель марки «Transcend

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков