Дело № 2 – 4973\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Дворцовой Н.В., 

при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Тойта Камри г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем истца в темное время суток, совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 441,64 руб. Просил взыскать с ответчика 296 441,64 руб. в счет компенсации имущественного ущерба, 8 000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 241,4 руб., расходы по оплате услуг СТО 3 000 руб., 10 000 руб. расходы на представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб 196 991 руб., 8 000 руб. расходы на оценку, 241,4 руб. почтовые расходы, 3 500 руб. расходы на оплату СТО, 10 000 руб. расходы на представителя, 4 000 руб. расходы на эвакуатор.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ФИО4 иск не признала. Полагала, что у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, извещался, представил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе указал, что в ДТП имеется вина водителя, кроме того, истцом необоснованно заявляются требования о возмещении ущерба без учета износа. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Правый берег» и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойта Камри г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Как следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства по адресу 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. Управление дорожного хозяйства и транспорта отказало истцу в возмещении ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 441,64 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом для проверки доводов ответчика о невозможности образования на автомашине истца заявленных повреждений при описанных обстоятельствах наезда на выбоину на дороге, определения размера ущерба, а также технической возможности избежать наезда на данный поврежденный участок дороги, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Многопрофильный деловой центр.

Эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах могли образоваться механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 991 руб., без учета износа 497 946 руб. Кроме того эксперт указал, что техническая возможность избежать наезд на имевшуюся на данном участке автодороги выбоину при описанных обстоятельствах имелась, водитель должен был выполнить требования п.10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и Дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено судом в основу решения. 

Из указанного заключения следует, что техническая возможность избежать наезда на препятствие у водителя в момент данного ДТП была и заключалась в соблюдении скоростного режима.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали. 

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование наличия вины водителя автомашины истца ответчик ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП водителя имеется, степень вины 20%.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 80% от заявленной суммы ущерба: 196 991:100х80=157 592,8 руб.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Данная автомобильная дорога является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск», что не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. 

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 28.10.2015), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности. 

В настоящее время Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска переименован в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск». 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца на оценку 8 000 руб., услуги СТО 3 500 руб., эвакуатор к месту осмотра судебным экспертом 4 000 руб., почтовые расходы 241,4 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 80% ( 8000+3500+4 000+241,4):100х80=12 593,12 руб.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ. 

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «МДЦ» со сторон по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в размере 5 092 руб., с ответчика в размере 20 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 157 592,8 руб., судебные расходы 12 593,12 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за производство экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств муниципального образования город Ульяновск 20 368 руб., с ФИО1 5 092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дворцова Н.В.