Дело № 2- 2218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 09 2012 года ответчик, действуя с целью хищения чужого имущества, сознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке площадью 3 250 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом предварительный договор купли - продажи, согласно которого Стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик будет обязан передать в собственность истца жилое помещение № на 4- м жилом этаже общей площадью 31 квадратный метр, в жилом доме Блок «В» 

<

адрес>, строящемся на земельном участке площадью 3 250 квадратных метров с кадастровым номером №, категория: земли населённых пунктов, с назначением для личного подсобного хозяйства и индивидуального-жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> за сумму 868 000 рублей.

При этом ответчик, не имея намерений выполнять условий заключённого договора, совершая обман истца относительно своих действительных намерений, принял на себя обязательства в срок до 30.09.2013 окончить строительство указанного жилого дома и передать истцу в собственность жилое помещение №4 на 4-м жилом этаже общей площадью 31 квадратный метр.

При заключении указанного договора ответчик, совершая обман истца, умышленно ввёл её в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключённому договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, пригодности приобретаемого истцом жилого помещения для проживания, оснащённости помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от неё информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключённом договоре адресу.

Во исполнение заключённого договора, истец, будучи введённой в заблуждение действиями ответчика, а также привлечённых последним лиц, не посвящённых в его преступный замысел, находясь в офисе 302 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 620 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, ответчик путём обмана завладел принадлежащим истцу имуществом денежными средствами в сумме 620 000 рублей, однако умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению истцу пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в крупном размере.

02 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда города Сочи ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб причиненный преступлением в размере 620 000 рублей.

Кроме того своими преступными действиями ответчикпричинил истцуморальный ущерб, компенсацию которого истец оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражение на иск не поступило.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от 02 сентября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1.

Согласно указанному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 09 2012 года ответчик, действуя с целью хищения чужого имущества, сознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке площадью 3 250 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом предварительный договор купли - продажи, согласно которого Стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли - продажи, в соответствии с которым ответчик будет обязан передать в собственность истца жилое помещение № на 4- м жилом этаже общей площадью 31 квадратный метр, в жилом доме Блок «В» 

<

адрес>, строящемся на земельном участке площадью3 250 квадратных метров с кадастровым номером №, категория: земли населённых пунктов, с назначением для личного подсобного хозяйства и индивидуального-жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> за сумму 868 000 рублей.

При этом ответчик, не имея намерений выполнять условий заключённого договора, совершая обман истца относительно своих действительных намерений, принял на себя обязательства в срок до 30.09.2013 окончить строительство указанного жилого дома и передать истцу в собственность жилое помещение № 4 на 4-м жилом этаже общей площадью 31 квадратный метр.

При заключении указанного договора ответчик, совершая обман истца, умышленно ввёл её в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключённому договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, пригодности приобретаемого истцом жилого помещения для проживания, оснащённости помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от неё информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключённом договоре адресу.

Во исполнение заключённого договора, истец, будучи введённой в заблуждение действиями ответчика, а также привлечённых последним лиц, не посвящённых в его преступный замысел, находясь в офисе 302 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 620 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, ответчик путём обмана завладел принадлежащим истцу имуществом денежными средствами в сумме 620 000 рублей, однако умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению истцу пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в крупном размере.

Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 по делу оставлены без рассмотрения. 

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере 620000 рублей подлежащими удовлетворению, так как факт наличия прямой причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца по предварительному договору купли-продажи и действиями работника ответчика, доказан приговором суда. 

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом с учетом вышеуказанных норм права в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приговора усматривается, что ответчикФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки на оплату юридических услуг по договору от 24.11.2016 года в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 620 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, а всего – 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 9 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»