Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Коробейникова Е.А.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1216 км. перегона «ФИО7 - Товарный - Зоосад» смертельно травмирован поездом ФИО2, который приходился истцам сыном и родным братом. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред.

Просят взыскать ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, с ОАО «Российские железные дороги» - компенсацию морального вреда, в размере по 275 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ранее в судебном заседании указал, что его сын ФИО2 совместно с ними не проживал с 2007 года, уехал в г. ФИО7 и там женился. Был хорошим семьянином, от первого брака есть дочь Татьяна, от второго ФИО5. Когда ему сообщили о гибели сына, он очень переживал, на пенсионные накопления перевез сына и похоронил. С сыном отношения были хорошие, приезжал в отпуске и все время находился с ним. Со второй женой Ириной отношения не сложились, когда внучка ФИО17 была маленькая, то водился с ней, сейчас связь потеряна.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, ранее в судебном заседании указал, что брат уехал в 2007 году в г. ФИО7 служить по контракту, потом женился, они к нему в гости в г. ФИО7 не ездили, брат сам приезжал во время отпуска раз в год. Когда сообщили о смерти брата, то сильно переживал, вместе выросли, раньше, когда жил в г. Кургане, общались, сейчас ему брата не хватает.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, ранее в судебном заседании указала, что она находилась в больнице, когда сообщили о смерти ФИО18, она сильно разволновалась, переживала, что у нее больше нет брата. Детство провели вместе, когда подросли, тесно общались, брат часто бывал в гостях. Когда брат уехал в г. ФИО7 и женился, вторая жена с их семьей не общалась, поэтому он сам приезжал во время отпуска, общались по телефону, оказывали друг другу помощь.

В судебном заседании представить истцов ФИО8 мнение своих доверителей поддержала, указала, что наличие грубой неосторожности в момент смертельного травмирования ФИО2 следственными органами не установлено, считала размер компенсации морального вреда не завышенным.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Ранее в судебном заседании пояснил, что росли в одной семье, когда сообщили о смерти брата, не мог поверить в случившееся, указал, что невозможно словами оценить потерю родного человека. При жизни созванивались, когда жил в г. Кургане брат приезжал в гости. Последнее время он жил в г. Ростове, когда он приезжал, встречались. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность, а именно нахождение в зоне повышенной опасности. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Обращала внимание на то, что истцы не представили доказательств обращения в медицинские учреждения по поводу причиненных нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения заявленных требований сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена. Кроме того, в соответствии с договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, которыми являются истцы, травмирование является страховым случаем, в связи с чем компенсация морального вреда, в пределах страховой выплаты, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие». Ссылается на то, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «Российские железные дороги», обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «Российские железные дороги» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, самостоятельный иск заявлять не намерена.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, указывающего на наличие оснований для удовлетворения иска и необходимостью снижения суммы компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1216 км. перегона «ФИО7 - Товарный - Зоосад» был смертельно травмирован поездом ФИО2, который приходился ФИО1 сыном и родным братом ФИО3, ФИО6, ФИО4

Постановлением Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ от 21.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании ФИО2

В постановлении указано, что опрошенная ФИО13 пояснила, что ФИО2 04.02.2015г. примерно в 21 час. 15 мин. пришел в гости к дочери, он находился в неадекватном состоянии, но спиртным от него не пахло, она предложила ему остаться, но он ушел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сообщили о его смерти.

В постановлении также указано, что в ходе дополнительной проверки, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в отношении ФИО2, со стороны ФИО13, легкого вреда здоровью, причиненного ему незадолго до момента наступления смертельного железнодорожного травмирования, который не являлся частью комплекса причинно-следственной связи.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления было отказано. Также отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. при выезде из кривого участка пути локомотивная бригада скорого пассажирского поезда № на 1216 км пк 9, заметила в колее 2 пути, по которому следовал поезд, человека, неподвижно лежащего вне нижнего габарита подвижного состава. В связи с тем, что человек лежал неподвижно, а также из-за малого расстояния до лежащего на путях мужчины экстренное торможение локомотивной бригадой не применялось. Локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, передний прожектор и буферные фонари были включены.

Согласно данному акту, причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18. Местом происшествия является четный путь № 2 1216 км. пк 9 ст. ФИО7 - Товарный. Освещенность удовлетворительная, стандартная, ст. ФИО7 - Товарный имеет ограждение с обеих сторон (из бетонных плит и металлического прута), предупредительные знаки в наличии.

В акте указано, что согласно судебно - медицинской экспертизе на теле пострадавшего имелись колото-резаные травмы, не представляющие угрозу жизни.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетания травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Указанные повреждения образовались в процессе железнодорожного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, на теле пострадавшего имелись колото-резаные травмы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной травмирования ФИО2 была его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Поскольку до травмирования ФИО2 был нанесен легкий вред здоровью, на теле пострадавшего имелись колото - резаные травмы, нельзя однозначно утверждать о его способном состоянии оценить обстановку в ночное время суток в зоне повышенной опасности, кроме того он не находился в алкогольном состоянии, в связи с чем суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно актовым записям о рождении истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся отцом погибшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., его родными братьями являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родной сестрой - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО2 с 2007 года постоянно проживал в г. Ростове, был женат, имел дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., истцы все время проживали на территории Юргамышского района Курганской области, имели свои семьи, на иждивении у погибшего не находились.

Бывшая супруга ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в заявлении на имя суда указала, что самостоятельный иск подавать не намерена.

Из ответа нотариальной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 абз. 2 названного Постановления, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из анализа вышеприведенных норм, разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ФИО2 в размере 60 000 руб., ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 40 000 руб., поскольку утрата близкого человека, которым являлся для них погибший ФИО2, привела к их нравственным страданиям.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцам, в связи со смертью ФИО2, физических страданий и, как следствие, ухудшения здоровья, суду представлено не было.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц на момент несчастного случая застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО СК «Согласие». Полисом страхования гражданской ответственности (приложение № 3 к договору) страховая сумма по одному страховому случаю была установлена в размере 100 000 рублей.

В соответствии с условиями названного договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Согласно п. 8.1.1.3. указанного договора страхования гражданской ответственности, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что, в соответствии с условиями договора страхования, от страхователя страховщику уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истцов не поступало, подлежат отклонению, поскольку заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО СК «Согласие» договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, но и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю.

Пунктами 8.1 и 8.2 указанного договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истцам, как выгодоприобретателям, договором страхования не определена, размер такой компенсации, подлежит определению судом при рассмотрении данного дела.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 35 000 руб., в пользу ФИО3 15 000 руб., в пользу ФИО2 15 000 руб., в пользу ФИО4 15 000 руб., и по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов с ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы в порядке п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина в размере 300 рублей за каждого из истцов, как за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Поскольку не распространяется принцип пропорциональности при удовлетворении исковых требований по уплате госпошлины неимущественного характера, то подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Юргамышского района с ОАО «Российские железные дороги» в сумме 600 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина

Копия верна: Судья: