Судья Ряковский Н.А. Дело № 7-367/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ханларовой А.Ф. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Томской области от 11.04.2025 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 11.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением заместителя начальника отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 29.04.2025, а также решением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ФИО1 Ханларова А.Ф. просит названные акты признать незаконными и необоснованными, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, не принявшего во внимание передачу автомобиля в аренду по договору от 05.03.2025 Д., совершение правонарушения арендатором.

Также защитником в жалобе заявляется ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с указанием на то, что копия обжалуемого решения судьи получена лишь 29.09.2025.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как представленные в дело сведения (ШПИ 800971150227) о доставке почтовой организацией защитнику копии обжалуемого решения судьи от 09.07.2025 не содержат сведений о попытке вручения получателю отправления, что указывает на несоблюдение п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В судебном заседании защитник Ханларова А.Ф. доводы жалобы поддержала. Дополнительно сообщила, что Д. с марта по апрель 2025 г. владел и пользовался названным автомобилем, использовал его ежедневно в качестве такси, за что уплачивал собственнику ФИО1 арендную плату. Оплата по договору подтверждается представленными суду копиями чеков, отражающих поступления на счет ФИО1 в Сбербанке от Д. в марте, апреле 2025 г. 27.03.2025 Д. совершил ДТП при управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло», г/н /__/. ДТП оформляли специалисты (аварийный комиссар) «СибЭксперт». Составленные этой организацией документы по ДТП подтверждают дленный факт. Д. вернул автомобиль собственнику, после чего перестал выходить на связь, в связи с чем пригласить его в суд для получения соответствующих пояснений не представилось возможным. В настоящее время автомобиль эксплуатируется иным арендатором. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом п. 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, 11.04.2025 в 06 ч 01 м на перекрестке пр.Комсомольского и ул.Сибирская в г.Томске водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н /__/, собственником которого является ФИО1, вопреки требованиям п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Данное правонарушение совершено повторно (постановление от 20.03.2023 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается материалами дела, в том числе выполненными автоматическим комплексом фотографиями автомобиля в момент правонарушения, кем-либо не оспаривался.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1 в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Обжалуя постановление от 11.04.2025 о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в жалобах к вышестоящему должностному лицу ГАИ и в районный суд указывал на то, что транспортным средством управляло иное лицо – арендатор по договору от 05.03.2025 Д., представляя в качестве доказательств, помимо копии названного договора аренды, копию страхового полиса ОСАГО, где в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, указывается в том числе Д.

Отклоняя указанные доводы, начальник отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области и судья районного суда в решениях от 29.04.2025 и 09.07.2025, соответственно, указывали на отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не его собственник ФИО1, а иное лицо.

При рассмотрении настоящей жалобы в Томском областном суде такие доказательства были представлены.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем при рассмотрении дела в Томском областном суде были дополнительно к вышеназванным представлены сведения о совершении Д. 27.03.2025 ДТП при управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло», г/н /__/.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГАИ в Томский областной суд, в течение 2025 г. Д. неоднократно, а именно в апреле и мае 2025 года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений (ст. 12.6, 12.12. ч.1 КоАП РФ), допущенных именно при управлении им автомобилем «Фольксваген Поло», г/н /__/. 

Данные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения 11.04.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время и месте транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1, управлялось иным лицом.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что постановление от 11.04.2025 являлось предметом пересмотра вышестоящего должностного лица административного органа, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается приложенной к первоначально поданной в районный суд копией решения заместителя начальника отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 29.04.2025. При рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГАИ жалобы собственника имеющиеся в распоряжении административного органа вышеназванные сведения о привлечении Д. к административной ответственности при управлении названным автомобилем оценки не получили.

Судья районного суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 и ч.1 ст.30.9 названного Кодекса законность решения вышестоящего должностного лица от 29.04.2025 в ходе рассмотрения жалобы не проверил. Указание на это отсутствует как во вводной, так и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

При изложенных основаниях жалоба защитника подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 Ханларовой А.Ф. удовлетворить, 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 11.04.2025, решение заместителя начальника отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАП ГАИ УВМД России по Томской области от 29.04.2025, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко