№12-443/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 18 августа 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника ООО «РБУ-1» 

<

ФИО>1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250608905232 от 09.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250608905232 от 09.06.2025г. ООО «РБУ-1» признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб. за то, что 16.04.2025г. в 20:23:08 по адресу: 683 км. 412 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20847593 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.09% (0.700 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.35% (1.220 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.24% (1.040 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос №01000000-acc4-06f3-f859-08dd7d0b6567 от 16.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 16.04.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1». 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 106774712506089052323 от 09.06.2025г. защитник ООО «РБУ-1» 

<

ФИО>1 обратился с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677471250608905232 от 09.06.2025г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды. Табло на момент проезда через АПВГК не показывало данных о перевесе. Отображение на данном оборудовании государственного регистрационного номера транспортного средства, информации о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров является обязательным в силу п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348. Учитывая изложенное считает, что оборудование было неисправно, возникают сомнения в корректности работы как табло, так и АПВГК. С учетом изложенного, акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «РБУ-1» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «РБУ-1» 

<

ФИО>1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2025г. в 20:23:08 по адресу: 683 км. 412 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20847593 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6.09% (0.700 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.200 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.35% (1.220 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.24% (1.040 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос №01000000-acc4-06f3-f859-08dd7d0b6567 от 16.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 16.04.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с актом № 20847503, при взвешивании транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> было установлено, что нагрузка на 2 ось составила 3.56 т (с учетом погрешности 10% - 12.20 т) при допустимом 11.50т, превышение составило 0%, нагрузка на 3 ось составила 10.81 т (с учетом погрешности 10% - 9.72 т) при допустимом 8.50т, т.е. превышение составило 14.35% (1.220 т), нагрузка на 4 ось составила 10.61 т (с учетом погрешности 10% - 9.54 т) при допустимом 8.50т, т.е. превышение составило 12.23% (1.040 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «РБУ-1».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73620, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.07.2025г. включительно.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета габаритов транспортного средства.

В акте отсутствует какая-либо противоречивая информация, ставящая под сомнение обоснованность вменения ООО «РБУ-1» нарушений требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Согласно сведений ГК «Росавтодор» на момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО «РБУ-1», являющееся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

31.03.2025г. между ООО «РБУ-1» и 

<

ФИО>3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 2/03/25, согласно которому транспортное средство грузовой тягач седельный госномер 

<

№> и полуприцеп госномер 

<

№> на срок 1 месяц переданы 

<

ФИО>3

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>3, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил факт заключения с ООО «РБУ-1» договора аренды и нахождения транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> 16.04.2025г. в его временном владении и пользовании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

№> по договору аренды находилось в пользовании и владении 

<

ФИО>3

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250608905232 от 09.06.2025г., вынесенное в отношении ООО «РБУ-1» подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250608905232 от 09.06.2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РБУ-1» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО»РБУ-1» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова