Дело № 2-23/2024

УИД 77RS0021-02-2022-021937-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 января 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что на его имя Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) была оформлена кредитная карта Мастеркард №, сроком действия 09/22, счет которой открыт в дополнительном офисе «Никитский» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена указанная кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ2 года в 12:04:37 (мск) неизвестными лицами без его, ФИО2, ведома и согласия путем несанкционированного подключения к его личному кабинету с использованием постороннего мобильного устройства с установленным в нем приложением «ВТБ Онлайн» с указанной выше карты были похищены денежные средства в размере 300 000 руб. путем из перевода операцией 

<

данные изъяты>. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод ДД.ММ.ГГГГ2 года в 12:04:37 (мск) денежных средств на сумму 300 000 руб. был осуществлен на банковскую карту VISA №, открытую в банке на имя ФИО3, что подтверждает выпиской по контракту его, ФИО2, как клиента банка за ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения денежных средств с его кредитной карты следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он, ФИО2, признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыла карту VISA № в офисе банка по просьбе третьих лиц для последующего получения на нее якобы от них денежных средств. На данную карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, переведенные третьими лицами с его, ФИО2, банковской карты. Указанные денежные средства ФИО3 сняла в полном объеме наличными через банкомат и присвоила. Следственные органы отказали ему, ФИО2, в предоставлении установочных данных ФИО3 Банк отказал ему в предоставлении сведений о получателе его денежных средств и последующем распоряжении ими. Поскольку он не вступал с ФИО3 ни в какие договорные и иные отношения, создающие правовые основания для перечисления денежных средств, согласия на осуществление операции по переводу денежных средств не давал, поступившие на карту ФИО3 денежные средства последняя обязана была ему возвратить. Не возвратив спорные денежные средства, ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму полученных и присвоенных ею денежных средств. За осуществление перевода денежных средств с его кредитной карты банком была удержана комиссия в размере 16 000 руб., в связи с чем была увеличена его задолженность перед банком. Он, не имея возможности одномоментно погасить образовавшуюся задолженность, погашает ее частями, при этом банк начисляет на задолженность проценты, размер которых на дату подачи измененного иска, ДД.ММ.ГГГГ составил 91 339,31 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в его, ФИО2, пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 578,08 руб., сумму удержанной банком комиссии за перевод средств с кредитной карты в размере 16 500 руб., сумму уплаченных процентов, начисленных банком за обслуживание образовавшегося долга, в размере 91 339,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562,14 руб. (л.д. 2-4, 112-115).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.189), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора связи «Истек срок хранения» (л.д.187). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.191). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена банковская карта Банка ВТБ (ПАО

<

данные изъяты> сроком действия 09/22, номер карты 5312 3361 4711 1421, номер счета 40№.

Как следует из выписки по счету, отчета по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04:37 операцией 

<

данные изъяты> с карты № было переведено 300 000 руб., при этом банком списана комиссия в размере 16 500 руб. (л.д. 14-16, 49, 118, 119).

В ходе проведения указанной банковской операции денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на банковскую карту №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 50, 64).

Как усматривается из выписки по операциям, в день поступления денежных средств в размере 300 000 руб. с карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат сняла денежные средства следующими суммами: 250 000 руб., 9 900 руб., 23 000 руб., 17 000 руб., всего – 299 900 руб. (л.д.184). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> на основании заявления ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.182 оборот).

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 30).

В рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая сообщила, что летом 2021 года по просьбе ранее незнакомого мужчины в отделении Банка ВТБ (ПАО) оформила банковскую карту №, которую передала этому мужчине, за что он дал ей денег. При оформлении карта была привязана к ее номеру телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на карту № поступила крупная сумма денег. После этого ей позвонили неизвестные, которые сообщили, что карта заблокирована, без ее, ФИО3, участия снять денежные средства невозможно. Ей предложили встретиться, на что она согласилась. У банка ее встретил ранее незнакомый мужчина, не тот, которому она ранее передала карту. По просьбе этого мужчины она сняла с карты 300 000 руб. и передала ему. За это мужчина дал ей 2 000 руб. Доступ к постороннему аккаунту Банка ВТБ (ПАО) она не имеет (л.д. 185-186).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ФИО2 со счета его кредитной карты в связи с отсутствием в действиях банка нарушения прав заявителя (л.д. 18-28).

Таким образом, судом установлено, что после поступления денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО3 последней было произведено снятие денежных средств в указанном размере.

Денежные средства, незаконно списанные со счета ФИО2, поступили на счет, принадлежащий ФИО3, в связи с чем, на стороне последней возникло неосновательное обогащение в сумме незаконно поступивших на счет денежных средств. При этом факт того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, в силу закона не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет ФИО4, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила. 

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме 300 000 руб., не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Требование ФИО2 составляет применение ответственности за пользование денежными средствами в размере 64 578,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащий суммы, периоды и математические действия, проверены судом. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, подлежащая взысканию с ФИО3 составит 64 578,08 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате действий ФИО3 банком с ФИО2 была удержана комиссия, а также на ФИО2 легла обязанность по погашению полученных на его имя кредитных денежные средства, на которые банком начисляются проценты. Указанные расходы суд относит к убыткам. 

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о взыскании комиссии в размере 16 500 руб., процентов в размере 91 339,31 руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2 были уплачены проценты в размере 91 339,31 руб. (л.д. 120-122).

Списание Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2 комиссии в размер 16 500 руб. также подтверждено выписками по счету (л.д. 14-16, 49)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 562,14 руб. (л.д. 34), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (паспорт серия 7519 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4510 №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 578,08 руб., сумму удержанной банком комиссии за перевод средств с кредитной карты в размере 16 500 руб., сумму уплаченных процентов, начисленных банком за обслуживание образовавшегося долга, в размере 91 339,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.