ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2018 г.)

09 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда города Тулы Калинина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего – 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной за однородные правонарушения не привлекавшего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> по адресу г

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле административного расследования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривая факт совершения им ДТП, описанный в протоколе об административном правонарушении. 

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> с места парковки во дворе дома 

<

адрес> где он проживает. Приехал на работу в 

<

данные изъяты>, поставил автомобиль на стоянку АО «

<

данные изъяты>», где его автомобиль находился до 

<

данные изъяты>. С работы он никуда не отлучался. Вечером он приехал домой и припарковал свой автомобиль около трансформаторной подстанции во дворе дома. 

Никакого ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, он не совершал. Имеющиеся на его автомобиле повреждения в виде царапины на двух дверях справой стороны ТС он обнаружил еще 11 ДД.ММ.ГГГГ года на стоянке АО 

<

данные изъяты>». Камеры АО «

<

данные изъяты>» его машину на стоянке не зафиксировали, т.к. он стоял вне зоны видимости камер. В полицию по факту данных повреждений своего автомобиля он не заявлял, полагая, что виновного все равно не найдут. Его машина по КАСКО застрахована не была. 

Пояснил, что ранее с П. знаком не был. Факт наличия краски с его автомобиля на автомобиле «

<

данные изъяты>, объясняет тем, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, сама совершила столкновение с его автомобилем во дворе дома, отчего на его машине и возникли повреждения, которые впоследствии он обнаружил на стоянке 

<

данные изъяты> 

Указал, что не оспаривает факт контакта автомобилей «

<

данные изъяты>, а также результаты химической экспертизы, однако контакт произошел не при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не по его вине. 

В судебном заседании потерпевший, П пояснил, что он является собственников автомобиля «

<

данные изъяты>, которым управляет его жена – 

<

данные изъяты> Ранее с ФИО1 знаком не был.

До обнаружения ДД.ММ.ГГГГ г. его женой на автомобиле «

<

данные изъяты>, повреждений, автомобиль повреждений не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ г. на его ТС были видны синие полосы от контакта с другим автомобилем, сколы.

Полагал, что ФИО1 необходимо назначить строгое наказание.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Туле, инспектор П в судебном заседании пояснил, что ему поступил материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного водителя. 

В ходе административного расследования был опрошен ФИО1, П осмотрены автомобили: «

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы осмотра, зафиксированы имеющиеся на ТС повреждения. 

Водитель «

<

данные изъяты>, ФИО1, вину отрицал. Им (инспектором) была назначена химическая экспертиза, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1

ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В день написания протокола об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены указанные права, вручена копия протокола, на оборотной стороне которой также подробно его права расписаны. 

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, П инспектора УГИБДД УМВД России по г.Туле, П свидетелей: 

<

данные изъяты> исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 вышеуказанных правил предусмотрено, что 2.6.1. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле 

<

данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулы М., составлявший схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ввиду большой загруженности данный выезд на место не помнит. Подтвердил, что схема нарисована в соответствии с имеющейся на момент фиксации обстановкой. Почему на схеме указан 

<

адрес> пояснить не может, возможно описка.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что составленная инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулы, М схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует расположению двора 

<

адрес>

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра автомобилей: 

<

данные изъяты>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. указал на то, что им производился осмотр автомобилей: «

<

данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы. Все повреждения автомобилей зафиксированы в протоколах осмотра.

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседом, они проживают в одном доме по адресу: 

<

адрес> Как соседка она с ним при встрече здоровалась, никаких отношений с ним нет, конфликтов тоже не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит ее (П.) мужу, но управляет им она.

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ г. она помыла на мойке свой автомобиль, который до этого длительное время не мыла, и ночью (точное время не помнит) поставила его во дворе дома 

<

адрес> в районе 12 часов, она вышла из дома, подошла к автомобилю «

<

данные изъяты>, и увидела на переднем бампере и на переднем правом крыле повреждения, в т.ч. с нанесением синей краски от другого автомобиля, которых ранее не было.

После обнаружения повреждений она вызвала сотрудников ДПС, которые приехали только к вечеру. Примерно за час до того, как приехали сотрудники ДПС, во двор приехал ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Поскольку цвет автомобиля ФИО1 очень редкий, на его автомобиле имелись характерные повреждения, она узнала у соседей номер квартиры ФИО1, позвонила в дверь, и спросила, не он ли задел ее автомобиль, на что тот сказал, что нет, и что те повреждения, которые имеются у него на автомобиле, он обнаружил на стоянке 

<

данные изъяты> При этом документов, подтверждающих данный факт, у него не было. 

Данные объяснения П суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований оговаривать ФИО1 у данного свидетеля не имеется (ранее отношений не поддерживали, конфликтов не было). Доводы ФИО1 о возможном совершении ДТП в марте 2018 г. самой П. основаны на предположениях и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена И которая пояснила, что вместе со своей подругой, П вечером ДД.ММ.ГГГГ г. ездила на автомобиле «

<

данные изъяты>, на мойку автомашины, потом П. довезла ее домой. На следующий день, днем, П позвонила и сказала, что обнаружила на своем автомобиле повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД. Она (ФИО2) приехала к П. и находилась все время в ее квартире.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: 

<

данные изъяты> являющиеся коллегами ФИО1 по работе, которые подтвердили факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня. Также пояснили, что ФИО1 часто их подвозит на своей машине. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 показывал им повреждения на своей машине: царапины на передней и задней двери автомобиля справа, которые он обнаружил на стоянке 

<

данные изъяты>». 

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с представленными материалами дела иными доказательствами, суд не может принять их во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Показания данных свидетелей никакими иными объективными доказательствами не подтверждены (по факту причинения ТС данных повреждений в 

<

данные изъяты> г. ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, материалы фотофиксации его ТС с такими повреждениями на указанную ФИО1 дату 

<

данные изъяты> г. отсутствуют). 

Кроме того свидетели являются коллегами ФИО1 (отношения хорошие, он их часто подвозил на своем автомобиле), а потому суд расценивает их показания как данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Судья, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения следует считать: 

<

адрес> (а не №, как ошибочно указано в схеме ДТП и протоколе об административном правонарушении).

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

С учетом приведенных выше положений закона суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отношение ФИО1 к совершенному им административному правонарушению, который свою вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, личность виновного, который работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (установлена 

<

данные изъяты>»).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая установленные выше обстоятельства, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, полагая, что назначение такого вида наказания в данном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ), судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -