Дело № 2-4570/2023

34RS0002-01-2025-007353-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО26 к ФИО6 ФИО27 о лишении права на получение страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о лишении права на получение страховой выплаты, в связи с гибелью сына, в обоснование иска указала, что является матерью ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о рождении ФИО3 отцом ребенка значится ответчик ФИО3 С 28 сентября 3023 года ФИО9 принимал участием в специальной военной операции, заключив с Министерством обороны контракт, находился в распоряжении командира войсковой части в составе воинской части № №. В период прохождения военной службы, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, причиной смерти является недостаточность левого желудочка 150.1, кардиомиопатия 142.9, при подтверждённом тромбозе нижней полой вены. Поскольку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся военнослужащим, у членов его семьи возникло право на получение страховой суммы. Вместе с тем, истец полагает, что ответчика ФИО3 необходимо лишить права на получение страховой суммы выплаты, поскольку с момента расторжения между истцом и ответчиком брака, ответчик остался проживать в Воронежской области, жизнью сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не интересовался, подарки не дарил, воспитанием ребенка не занимался, здоровьем не интересовался, успеваемостью как в школе, так и в техникуме не интересовался. Кроме того, в 2003 году обращался в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алименты платил не регулярно и не в полном объеме, на похоронах сына ответчик не присутствовал, все расходы на погребение оплачивала истец из собственных средств. На основании изложенного просила суд, лишить ФИО3 права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», права на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветрена боевых действий, права на получение мер социальной поддержки членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года « О ветеранах», в связи со смертью сына ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ответчик ФИО3 не является биологическим отцом умершего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик достоверно знал о данном факте, однако 06 марта 1990 года между ними был зарегистрирован брак, ответчик был записан отцом ребенка. С момента регистрации брака и до его расторжения стороны проживали в Воронежской области, после расторжения брака истец с сыном уехала в г. Волгограда, адрес ответчику был известен. С момента переезда в г. Волгоград, ответчик ФИО3 с сыном не общался, в гости к ребенку не приезжал, подарков на праздники не дарил, алиментные обязательства исполнял не регулярно, здоровьем и успеваемостью сына в школе не интересовался. После прохождения службы в армии, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., захотел поехать к ФИО3 и познакомиться с ним, вследствии чего она нашла контакты ФИО3 в социальной сети «Одноклассники», после чего ее сын и ответчик переписывались., а в последующем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ездил к ответчику в гости в 2012 году, однако вернулся и сообщил ей, что общаться с ним не желает. После того, как стало известно о смерти сына, она сообщила ФИО9 о трагическом событии, на что получила сообщение, что на похороны он не приедет. Полагает, что поскольку ответчик ФИО9 на протяжении жизни ФИО9 не занимался воспитание ребенка, он должен быть лишен права на получение страховой выплаты, права на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветрена боевых действий, права на получение мер социальной поддержки членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года « О ветеранах».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поясни, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец препятствовала ему в общении с сыном, поскольку в судебные органы ответчик ФИО3 с требованиями о порядке общения с ребенком не обращался, после расторжения брака в 1993 году видел сына только когда ребенок сам разыскал отца и к нему приехал в 2012 году, после чего связь с сыном не поддерживал, на похороны ребенка не приехал.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полагал требования не подлежащими удовлетврению, не оспаривал факт того, что с момента переезда в 1993 году истца с сыном в г. Волгограда из Воронежской области, ребенка до 2012 года не видел, однако указал, что не имел возможности общается с сыном, узнавать о его успеваемости в школе, о его состоянии здоровья, поскольку фактически истец препятствовала ему. В 1994 году он приезжал в г. Волгоград по месту жительтсва истца с сыном, однако дверь квартиры ему не открыли, информацию о сыне узнавал у соседки по лестничной площадке истца. Алиментные обязательства он исполнял в полном объеме, что подтверждается справкой судебных приставов об отсутствии действующих исполнительных производств. Поскольку он проживал в Воронежской области, а сын с матерью проживал в г. Волгограде, не имел возможности приезжать часто к ребенку, а поскольку в 1994 году ему дверь квартиры не открыли, полагал, что истец не желает, что бы он общался с ребенком. В 2012 году сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. написал ему в социальной сети «Одноклассники», после чего приезжал к нему и прожил полгода, после чего он собрал вещи и уехал в Москву. До 2014-2015 г. они созванивались, а потом перестали, поскольку номер телефона, который принадлежал сыну был выключен. На похороны он не приехал из-за длительно расстояния между городами, не оспаривал факт того, материальной помощи на похороны истцу не оказал. Дополнительно указал, что так же является участником СВО, имеет награды, о том, что сын так же является участников СВО ему известно не было.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, полагала требования не обоснованными и не подлежащими удволетврению, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требования истца направлены на получение материальной выгоды, поскольку на протяжении всей жизни сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она препятствовала его общению с отцом, при этом получая регулярно алименты.

Третье лицо – представитель Военного комиссариата Дзержинского и Центральных районов г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просил суд принять законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Третье лицо – представитель войсковой части №, представитель Министерства обороны РФ, ФИО10, АО «СК Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Янкиной Я.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 № 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения даты со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы (пп. 2 п. 11 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. №, от 19.07.2016 г. №16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, принимая во внимание цели правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), и лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

По настоящему делу судом установлено, что 06 марта 1990 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, что не оспаривалось сторонами.

20 марта 1990 года родился ФИО6 ФИО29, родителями которого в свидетельстве о рождении указаны: мать ФИО5 (ранее ФИО6) ФИО7, отец ФИО6 ФИО30.

В судебном заседании так же установлено, что с момента заключения брака и на момент рождения ФИО9, № г.р., истец и ответчик проживали в г. Новохоперске Воронежской области. 

16 ноября 1993 года брак между ФИО3 и ФИО11 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

С ноября 1993 года ФИО1 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переехали из Воронежской области проживать в г. Волгоград, что так же не спаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела так же следует, что ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 28 сентября 2023 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № №, являлся участником специальной военной операции, что подтверждается справкой.

10 августа 2025 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, причиной смерти является недостаточность левого желудочка 150.1, кардиомиопатия 142.9, при подтверждённом тромбозе нижней полой вены, что следует из медицинских документов.

Основанием к обращению с данным иском явились доводы истца о том, что ФИО3 не имеет права на получение страховой суммы выплат и прав на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветрена боевых действий, на получение мер социальной поддержки членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года « О ветеранах», поскольку он злостно уклонялся от своих обязанностей по его воспитанию и содержанию. После расторжения брака с 1993 года ответчик отношений с сыном не поддерживал, участия в его воспитании не принимал, здоровьем, успехами в учебе не интересовался, с праздниками не поздравлял, подарков не дарил, на похоронах сына ответчик не присутствовал, все расходы на погребение оплачивала истец из собственных средств. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3, не оспаривая факт того, что с 1993 года по 2012 г. не общался с сыном, указал, что истец препятствовала их общению.

Из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил обучение в МОУ «Средняя школа № 111» Советского района г. Волгограда с 01.09.1997 года по 03.06.2002 года, за время обучения воспитанием и образованием ребенка занималась ФИО1

Из оправки ГУЗ «Детская клиническая поликлиника № 31» г. Волгограда следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наблюдался в поликлинике до достижения им 18 лет, пациент посещал клинику с матерью ФИО1

Справкой ГБПОУ «ВПТКР» подтверждается, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в данном учреждении с 01.09.2006 г. по 30.06.2009 г., воспитанием зажималась мама студента ФИО1

Так же в судебном заседании установлено, что все расходы по захоронению ФИО9 несла его мать ФИО1

По ходатайству представителя истца, судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили доводы истца о том, что ответчик ФИО3 с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не общался, в гости не приезжал, подарки не дарил, воспитанием не занимался, родственные связи с сыном не поддерживал, не общался с ним и попыток общения не предпринимал. 

Свидетель ФИО15, являющийся другом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что они дружили с ФИО9 с детства, ходили друг к другу в гости, ФИО9 проживал с матерью, отца не видел. Со слов ФИО9 ему известно о том, что подарки отец не дарил, в гости не приезжал. Когда Виталий вырос, после службы в армии, он встречался с отцом, ездил к нему в гости, однако по возвращению рассказал ему, что больше общаться не будет, поскольку отец не лестно выражался в сторону его матери. Он присутствовал на похоронах ФИО9, однако его отца ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в гражданском браке, знает его мать ФИО1, отца не видела. Со слов ФИО9 знает, что с отцом не общался, воспитанием Виталия отец не занимался, поскольку проживает в другом городе.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. При этом судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями ответчика ФИО3

Так же по ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели ФИО17, являющаяся матерью ответчика ФИО3, и ФИО18, являющаяся падчерицей ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО17, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что до 1993 года, истец ФИО1, ее сын ФИО3 и их сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали в Воронежской области. После распада семью ФИО1, забрав сына, переехала в г. Волгоград. В 1994 году она с сыном ездила в г. Волгоград по месту жительства ФИО5 и Виталия, однако дверь квартиры им не открыли, они обращались в детский сад, однако им там сказали, что Виталия не покажут. Она и сын направляли Виталию подарки в виде куртки, костюма и машинки, однако в когда подарки вынулись обратно в 1994 или 1995 году, они перестали этого делать. Поскольку ФИО3 проживает в Воронежской области, и они ездили в Волгоград и им ребенка не показали, они после 1994 году ни разу не ездили. В ходе разговоров с сыном, последний говорил ей о том, что когда сын вырастит он ему расскажет все. В 2012 году в гости приезжал Виталий, жил с отцом, а потом уехал в Москву и больше не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что до 2012 года она ФИО33 не видела, в 2012 году к ним в гости приезжал сын ФИО3 – ФИО6 ФИО31, прожил около полугода, из который три месяца работал в Воронеже, они вместе арендовали квартиру. Поскольку ФИО34 говорил, что в Воронеже маленькие заработные платы, он уехал в Москву на заработки. Примерно еще 2-3 года они поддерживали связь, переписывались в социальный сетях, поздравляли друг друга с праздниками, а потом связь с ФИО32 пропала.

Суд принимает показания указанных свидетелей в той части, в которой они не противоречат материалам дела, а именно в части того, что после 1993 года ответчик ФИО3 с сыном ФИО8 не общался.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО1 препятствовала его общению с сыном ФИО9 судом не принимается, поскольку доказательств обратного суда не предоставлено.

При этом суд учитывает, что в судебные органы ответчик ФИО3 с требованиями о порядке общения с ребенком ФИО9 не обращался.

Так же судом учитывается, что ответчик ФИО3 в 2003 году обращался в суд с иском о признании записи акта об отцовстве в отношении ФИО6 ФИО35 недействительной, определением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетврении требований отказано.

Иные доводы ответчика ФИО3 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из представленных истцом доказательств, с учетом того, что ответчиком не предоставлено суду надлежащих доказательств подтверждающий факт того, что истец препятствовала ответчику общаться с сыном, а ровно как и не предоставлено доказательств того, что ответчик занимался воспитанием ребенка, суд приходит к выводу, что ФИО1 одна воспитала и вырастила сына ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО3 участия в жизни сына не принимал, не общался с ним, какой-либо помощи не оказывал, на похороны сына не явился.

Принимая во внимание целевое назначение страховых выплат полагающихся родителям военнослужащего, в случае его смерти, а также принципы равенства, справедливости и соразмерности, принцип недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в нормативных правовых актах, требования ФИО1 о лишении ФИО3 права на выплату причитающейся доли страховой суммы, а так же прав на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветрена боевых действий, и на получение мер социальной поддержки членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года « О ветеранах», в связи со смертью сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая длительное время надлежащим образом воспитывала военнослужащего, содержала его до совершеннолетия и вырастила защитником Отечества, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО37 к ФИО6 ФИО38 о лишении права на получение страховой выплаты - удовлетворить.

Лишить ФИО6 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в связи со смертью сына – ФИО6 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишить ФИО6 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветрена боевых действий, в связи со смертью сына – ФИО6 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лишить ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение мер социальной поддержки членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года « О ветеранах».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова