Дело №2-3354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании расходов на обучение, 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 27480 рублей.

В обоснование указало, что 10.03.2015 с ответчиком был заключен ученический договор на обучение по специальности «гуммировщик судовой» в период с 12.03.2015 по 11.07.2015. После окончания обучения с 01.07.2015 ответчик был переведен на работу гуммировщиком судовым 3 разряда в цех №43 АО«ПО«Севмаш». Ответчик 21.07.2016 был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него возмещения затрат на обучение, которые составили 27480 рублей, в полном размере.

Истец АО«ПО«Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик 12.03.2015 был принят в АО«ПО«Севмаш» в цех №43 на работу по профессии «ученик гуммировщика судового», работодателем с ним был заключен трудовой договор от 05.03.2015 на неопределенный срок. Истцом с ответчиком 10.03.2015 заключен ученический договор на профессиональное обучение №77.11./218, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности «гуммировщик судовой» на срок с 12.03.2015 по 11.07.2015 (л.д.8 – 11).

По окончании обучения ответчику 01.07.2015 была присвоена профессия «гуммировщик судовой» 3 разряда и с 01.07.2015 он был переведен гуммировщиком судовым 3 разряда в цех №43 АО«ПО«Севмаш» постоянно (л.д.8, 12, 15). 

Ответчик был уволен из АО«ПО«Севмаш» 21.078.2016 в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТКРФ по собственному желанию (л.д.8, 13, 14).

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности в течение трех лет после обучения (п.2.2.2), и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы (пункты 2.2.5, 5.1).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 27480 рублей (л.д.10, 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 27480 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы (затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов, стоимость аттестаций в сторонних организациях и другие расходы) в полном размере, независимо от времени, проработанного после завершения обучения до истечения срока, установленного договором (три года).

Вместе с тем, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТКРФ соответственно.

Согласно части второй ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Положениями статей 9 и 232 ТКРФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученических договоров о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 №1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика (затраты на обеспечение учебного процесса) составили 27480 рублей (п.4.1 ученического договора).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 387 дней, тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1096 дней. Следовательно, не отработанное время составило 709 дней, то есть 64,69% от времени, предусмотренного ученическим договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 17776 рублей 81 копейки (27480 х 64,69%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 662 рублей 68 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (1024,40 х 64,69%). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 17776 рублей 81 копейку в возмещение расходов на обучение, а также 662 рублей 68 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 18439 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов на обучение в сумме 9703 рублей 19 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО2