Дело № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных от 26 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка»), в котором с учетом уточнений просит признать ничтожным протокол собрания уполномоченных от 26 апреля 2018 года и применить последствия недействительности.

В качестве основания иска указала, что является членом СНТ «Малиновка». 03 мая 2018 года узнала, что 26 апреля 2018 года бывшим председателем СНТ «Малиновка» ФИО2 проведено собрание уполномоченных СНТ «Малиновка», однако уполномоченные в товариществе с 2014 года по настоящее время не избирались, решения правления СНТ «Малиновка» о проведении общих собраний улиц с целью избрания уполномоченных с 2014 по 2018 год не принимались. Протокол собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 26 апреля 2018 года является подложным документом, поскольку при проведении собрания принято решение лицами, которые не уполномочены на решение данных вопросов. Решение, принятое на данном собрании, нарушает право истца избирать органы правления товарищества, в том числе и председателя СНТ «Малиновка», так и быть самой избранно в члены правления товарищества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Малиновка» Жабо О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Суд установил, что ФИО1 является членом СНТ «Малиновка» с 2013 года (л.д. – членская книжка).

СНТ «Малиновка» зарегистрировано в качестве садоводческого некоммерческого товарищества 12 сентябри 2002 года, сведения об СНТ «Малиновка» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В суд представлена копия выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 26 апреля 2018 года, согласно которому председателем СНТ «Малиновка» избрана ФИО4 Оригинал либо копия полного протокола собрания уполномоченных СНТ «Малиновка» от 26 апреля 2018 года в полном объеме в суд не представлены.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15 мая 2018 года на должность председателя правления СНТ «Малиновка» избран ФИО5

Стороны в судебном заседании не отрицали факт проведения общего собрания СНТ «Малиновка» 15 мая 2018 года и избрание председателем ФИО5, полномочия которого не оспаривают.

Учитывая, что доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате проведения собрания 26 апреля 2018 года суду не представлено, суд приходит к выводу, что решения оспариваемого протокола права и законные интересы истцов не нарушают. 

С учетом изложенного, нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Малиновка», на которые ссылается истец в обоснование иска, в отсутствие нарушений оспариваемым протоколом прав истца, не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем СНТ «Малиновка» не соответствует вышеуказанным положениям закона, признание не может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных от 26 апреля 2018 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: