Дело №2-2/2019

63RS0028-01-2018-000808-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 8 апреля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 112 791 рубль 48 копеек и 7050 рублей 33 копейки, оплату экспертизы 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей 84 копейки. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель Саломасов А.А. уточнили исковые требования: в части оплаты услуг представителя просят взыскать 25 500 рублей, оплату услуг эксперта 16 000 рублей. 

Уточненные исковые требования поддержали и представитель Саломасов А.А. пояснил, что Ф-ны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло залитие квартиры Ф-ных, так как в квартире ФИО3 на кухне под раковиной отсутствовал гофрированный шланг, соединяющий сифон с внутриквартирной системой водоотведения, краны на смесителе были открыты. ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «Сергиевская Коммунальная Компания» ФИО4 был составлен акт. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ф-ных пострадало имущество: балкон: стены с балконным блоком покрыты слоем шпатлевки - пятна, разводы, вымывание материала площади более 50% в т.ч на откосах блока; комната: потолок - плитка пенопласт в районе стены с балконным блоком произведена фиксация на скотч, стены оклеены обоями - стена с балконным блоком и сопряженные углы - пятна, разводы следы плесени, отслоение полотен, полы - линолеум на ДСП - пятна, разводы на линолеуме, на ДСП следы воздействия жидкости, пятна, следы плесени на площади доступной к осмотру; комод - ЛДСП - разбухание каркаса в нижней части; кухня: стена с оконным блоком и сопряженные углы - пятна, отслоение полотен обоев, следы плесени, следы потеков жидкости, полы - линолеум на ДСП - на линолеуме пятна, следы плесени, следы потеков жидкости на ДСП (следы воздействия жидкости, разбухание, следы плесени); кухонный гарнитур: шкаф навесной слева - разбухание каркаса ЛДСП; шкаф напольный слева разбухание каркаса ЛДСП и столешницы. ДД.ММ.ГГГГ Ф-ными был приглашен эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для производства экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет 112 791 рубль 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 7050 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3 повторно произошло залитие квартиры Ф-ных, что подтверждается актом обследования, составленным инженером ПТО ООО «Сервисная Коммунальная Компания» ФИО5 В результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ф-ных произошло повреждение имущества: следы протечности у кухне, над окном, площадь повреждения 0,42 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ф-ны направили ФИО3 претензию, в которой просили возместить им причиненный залитием ДД.ММ.ГГГГ ущерб и расходы связанные с проведением экспертизы, изготовлении претензии, однако ФИО3 претензию проигнорировала, ущерб не оплатила. Ф-ны были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, понесли расходы по изготовлению искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз произошло залитие квартиры Ф-ных из квартиры ФИО3

Судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. С данным заключением они не согласны, эксперт провел экспертизу не качественно, что-то учёл, а что-то нет. Поэтому просят учитывать экспертизу, которая была проведена ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», взыскать с ФИО3 убытки причиненные заливом квартиры в размере 112 791 рубль 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 7050 рублей 33 копейки, оплату экспертизы 9000 рублей, в пользу ФИО1 взыскать оплату услуг представителя в размере 19 263 рубля 75 копеек, оплату услуг эксперта 16 000 рублей, оплату госпошлины в размере 3 806 рублей 84 копейки, в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 6 933 рубля 75 копеек. 

Ответчик ФИО3 исковые требования Ф-ных не признала, согласна оплатить ущерб по судебной экспертизе, с судебными расходами согласна частично.

Представитель третьего лица ООО «СКК» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СКК». Из отзыва ООО «СКК» усматривается, что ООО «Сервисная Коммунальная Компания» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников квартир в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисная Коммунальная Компания» и представителем собственников многоквартирного 

<

адрес> заключен договор по управлению многоквартирным домом. Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Все договорные требования управляющей организацией ООО «Сервисная Коммунальная Компания» выполняются в полном объеме, общее имущество многоквартирного 

<

адрес> содержится в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно регистрации поступивших заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СКК» от ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> выразившейся в форме неосторожности, небрежности и халатности по эксплуатации и содержанию своего частного имущества, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, в 

<

адрес> на кухне под мойкой отсутствует гофрированный шланг, соединяющий сифон с внутриквартирной системой водоотведении, краны на смесителе были открыты. Данное имущество не относятся к общедомовому имуществу (инженерные сети и сооружения), следовательно, вся ответственность, в соответствии с ЖК РФ, за содержание и обслуживание данного имущества, контроль за его безопасной (для соседей в т.ч.) эксплуатацией лежит на собственнике квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. Сотрудниками ДДС ООО «СКК» были перекрыты краны на стояках холодного и горячего водоснабжения в подвальной помещении данного многоквартирного дома. В 

<

адрес> собственника дома не было. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес>, выразившейся в форме неосторожности, небрежности и халатности по эксплуатации и содержанию своего частного имущества, повторно произошло затопление 

<

адрес>, расположенной этажом ниже (на кухне на радиаторе отоплении не был закрыт кран — спускник). Данное имущество также не относятся к общедомовому имуществу (инженерные сети и сооружения), следовательно, вся ответственность, в соответствии с ЖК РФ, за содержание и обслуживание данного имущества, контроль за его безопасной (дли соседей в т.ч.) эксплуатацией лежит на собственнике квартиры. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она снимает 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла домой и услышала, что капает вода, на кухне на отлив с улицы. Увидела, что на кухне по газовой трубе, по обоям, по стояку капает вода. Она пошла на 4 этаж, постучала, но ей не открыли, тогда она позвонила в ЖКХ. Вода потекла в зале по трубе. Услышав голоса в подъезде, поднялась на 4 этаж. Соседи сказали ей, что залив произошел не на 4 этаже, а на 5 этаже. Квартира Ф-ных на 4 этаже была вся затоплена, на полу было очень много воды, около 5 см, в воде стояли диван, детская кроватка, комод. Хозяйку квартиры с 5 этажа не могли найти около часа. Со слов соседей знает, что в квартире на 5 этаже был разобран смеситель, на кухне кран был открыт; 

ФИО7, который пояснил, что его родители Ф-ны являются собственниками 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, в ней проживают его брат с семьей. Не помнит какого числа, ему позвонили родители и сказали, что заливают квартиру. Когда он приехал, в квартире на полу была вода, сантиметра два. В зале, где стоял диван, воды было очень много. Вода текла по потолку, по окнам, по стоякам. Намокла мебель: диван, детская кроватка, комод, кухонный гарнитур, на полу ДСП, линолеум. 

После проведения первой судебной экспертизы судом были допрошены:

эксперт АО «Приоритет» ФИО8, который пояснил, что в таблицах его экспертизы указано, какие работы необходимо провести, количество, цена, материалы и стоимость. Все, что было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта, все изучалось, вся методика указана. По плесени ответ дан, на этот вопрос ответить не представляется возможным;

эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 

<

адрес> ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он проводил экспертизу, определял стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 112 791 рубль, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 7 050 рублей 33 копейки. 

Выслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ),

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Ф-ных, что подтверждается сообщение в ООО «СКК».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «СКК» ФИО4 затопление 

<

адрес> произошло из-за того, что в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, на кухне, под раковиной отсутствует гофрированный шланг, соединяющий сифон с внутриквартирной системой водоотведения, краны на смесителе были открыты. 

На балконе отделка стен - известковый раствор, имеются следы протечности примерно 4 кв.м., оконные откосы побелены, имеются следы протечности применено 0,6 кв.м., откосы дверные побелены, имеются следы протечности примерно 0,56 кв.м. В зале стены поклеены обоями, имеются следы протечности, примерно 6,6 кв.м., потолок оклеен плитами из пенополистерола, имеются протечности в районе окна и балконной двери примерно 4 кв.м. На полу линолеум, черновой пол ДСП, пол мокрый по всему периметру. На кухне стены обклеены обоями, имеются следы протечности примерно 4,5 кв.м., потолок обклеен плитами из пенополистерола, имеются протечности в районе окна примерно 2,78 кв.м. Пол покрыт линолеумом, пол мокрый (л.д.59). 

В обоснование размера ущерба Ф-ными представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г.Самары, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов составляет 112 791 рубль 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры с учетом износа составляет 7 050 рублей 33 копейки (л.д.12-37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получена претензия с требованием возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39). 

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика ФИО3, которая, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам Ф-ным квартиры не представила.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, собственниками которой являются Ф-ны, на собственника 

<

адрес> ФИО3, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, принадлежащей истцам Ф-ных, из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается сообщениями в ООО «СКК» (л.д.56-57). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «СКК» ФИО5, произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> (л.д.61). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «СКК» ФИО5, затопление 

<

адрес> произошло из-за того, что в 

<

адрес> не закрыт кран-спусник, установленный на радиаторе в кухне (л.д.62). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Согласно заключения эксперта АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> учётом произведённого ремонта до залива и с учётом износа составляет 70 564 рубля 00 копеек (л.д.92-104). 

Согласно дополнительного заключения эксперта АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> (в местах проведения восстановительного ремонта) составляет, в том числе: демонтаж потолочной плитки, потолочного плинтуса, осветительного прибора – 5 127 руб. (стоимость в себя включает стоимость работ по монтажу, демонтажу и стоимость материалов); демонтаж - монтаж кондиционера: демонтаж -1 600 руб., монтаж -1 600 руб.; шпаклёвка, обработка стен, материал: шпаклёвка стен не требуется, обработка стен грунтом и окраска учтены ранее и составляют - 1 561 руб.; демонтаж напольного плинтуса – 1 196 руб.; демонтаж ДСП 16 мм – 2 881 руб.; грунтовка пола, материал: грунтовка пола – 783 руб., материал был учтён ранее в Таблице 2 Заключения эксперта №; дефект комода, стоимость восстановления - учтена ранее и составляет: 1 256 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры Ф-ных составляет 86 568 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение и дополнительное заключение эксперта АО «Приоритет». Данные экспертизы подробные, мотивированны, выполнены в соответствии с положениями норм ГПК РФ, проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела и оснований не доверять выводам заключений судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Ф-ных по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей 84 копейки подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату выезда специалиста в судебное заседание в размере 7 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что расходы Ф-ных на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены ими в целях определения стоимости восстановительного ремонта, на основании данного экспертного заключения была определена цена иска и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Ф-ных о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворяются частично на сумму 86 568 рублей, что составляет 72,2% от заявленных ими требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 119 841 рубль 81 копейка, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 6 498 рублей (72,2% от заявленных к взысканию 9 000 рублей), оплата за выезд эксперта 5 054 рубля (72,2% от заявленных к взысканию 7 000 рублей), и государственная пошлина в размере 2 748 рублей 54 копейки.

Суд считает, что расходы, оплаченные ФИО7 – сыном истцов понесены именно ФИО1 и ФИО2, а их сын только отплатил данные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ф-ными было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО3 оплаты за услуги представителя в размере 19 263 рублей 75 копеек в пользу ФИО1 и в размере 6 933 рублей 75 копеек в пользу ФИО2

С учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей (составление претензии, участие представителя в 4 судебных заседаниях), взыскав их в пользу Ф-ных, отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1: ущерб от залива квартиры в размере 86 568 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 498 рублей, оплату за выезд эксперта 5 054 рубля, оплату услуг представителя 14 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 748 рублей 54 копейки, а всего взыскать 114 868 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 058 рублей 30 копеек, уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова