Судья: Галишникова А.С. Дело № 22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Никитина Р.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого он является.

Преступление осужденным совершено в период до 26 апреля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов; необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливым, ввиду нарушения судом задач и целей уголовного наказания, а также чрезмерной суровости, в связи с чем подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах указывает, что судом грубо нарушено требование ст. 296 УПК РФ о постановлении приговора именем Российской Федерации, на что указывает аудио протокол судебного заседания. Также отмечает, что на стадии проведения прений сторон, судом было допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и значение приговора как высшего акта правосудия. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что его защитник по назначению – Комлева С.Ю., в услугах которой он не нуждался и позиция по делу, с которой у него имела кардинальные расхождения, в ходе прений просила вынести в отношении него оправдательный приговор. Он же в своей речи в прениях просил назначить ему максимально возможное мягкое наказание, о своём оправдании не просил. После этого судья попросила секретаря прервать запись и стала разъяснять ему, что он должен повторить позицию своего защитника, в противном случае в отношении него может последовать суровое наказание. Затем защитник вместе с судьей уговорили (вынудили) его произнести свою речь в прениях повторно, и просить своего оправдания, что им и было сделано. Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно исключил смягчающее его наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, которое было установлено органом предварительного следствия и отражено в обвинительном акте. Полагает, что указанная в приговоре мотивировка, касающаяся непризнания указанного обстоятельства смягчающим, свидетельствует об очевидном обвинительном уклоне суда и подмене им своим решением действий и процессуальных решений органов предварительного расследования, так как суд за них посчитал, что именно имело значение для расследования преступления. Указанное, по мнению осужденного, является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, его основных целей и принципов. Кроме того, обращает внимание, что судом не была установлена личность потерпевшего и его местонахождение. Указывает, что потерпевшим по делу признан его несовершеннолетний ребёнок, интересы которого представляет его законный представитель – ФИО6, порядок общения с ребёнком судом не устанавливался, им (ФИО1) неоднократно сообщалось о том, что законный представитель вместе с ребёнком с 2022 года скрылась в неизвестном ему направлении, все контакты были прерваны, на связь с ним она не выходила, в связи с чем им была утрачена возможность непосредственного общения с ребёнком, а также возможность узнать о состоянии его жизни и здоровья. Отмечает, что законный представитель сообщает суду ложные сведения о своем и ребёнка месте проживания, а также других обстоятельствах. Указывает, что не лишён родительских прав, однако, судом необоснованно было отказано в его ходатайствах об истребовании из ОП№1 УМВД России по г. Саратову розыскного дела, касающегося розыска им ребёнка. Любые его вопросы, пояснения, процессуальные действия, направленные на установление личности потерпевшего, места его нахождения, состояния его жизни и здоровья постоянно отклонялись судом как не имеющие отношения к делу, несмотря на то, что они имеют прямое отношение к делу, поскольку потерпевшим является несовершеннолетний ребёнок. Умысел и мотив на совершение преступления, а также на неучастие в содержании своего ребёнка у него отсутствовал и отсутствует, денежные средства не уплачивались им не по причине отказа в участии в содержании его ребёнка, а с целью установления местонахождения ребёнка, а также условий его проживания и состояния его жизни и здоровья. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Иванова О.А., а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 опровергают изложенные в ней доводы, и просят оставить желобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, указавшего о своей осведомленности о взыскании с него по судебному решению алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а также о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Также в показаниях подсудимый указал, что выплачивал алименты дважды: 12.04.2024 в размере 4850 рублей и 15.05.2024 в размере 5000 рублей, официально не трудоустроен по причине наличия ряда исполнительных производств, связанных с неоплатой потребительских кредитов, за вменяемый период неуплаты алиментов был лишён возможности общения с ребёнком, участия в его воспитании, от выплат алиментов не отказывается; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, сообщившей, что по её заявлению, 09 февраля 2022 года мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с её бывшего супруга – ФИО1 на содержания их совместного ребёнка - Потерпевший №1. 08 июля 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменён и в конце 2022 года она повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов со ФИО1. 17 февраля 2023 года суд удовлетворил её требования: взыскал со ФИО1 в её пользу алименты на содержание ребёнка в размере 9385 рублей с последующей индексацией. Насколько ей известно, ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, алименты не платил, был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности алименты выплатил один раз – в апреле 2024 года в размере 4850рублей, иной помощи сыну не оказывает, в жизни ребёнка не участвует, от общения с ним самоустранился с 2020 года. Она не препятствует общению сына со ФИО1, однако, тот после декабря 2021 года на связь с ней не выходил, попыток встретиться с ней, либо связаться иным способом не предпринимал. О задолженности по алиментам ФИО1 известно, мер к её погашению им не предпринимается; 

- показаний свидетеля ФИО13. – судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, пояснившей о принятых ею мерах по исполнению судебного решения о взыскании алиментов со ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка, привлечении ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов, размере и периодах сложившейся у него задолженности по алиментам; 

- протоколами следственных действий, другими документами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований полагать, что судом не была установлена личность несовершеннолетнего потерпевшего, не имеется. Учитывая малолетний возраст потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защита его прав и законных и интересов осуществлялась посредством участия в судопроизводстве его законного представителя – матери. Каких-либо данных о том, что законный представитель совершала или совершает действия, направленные против интересов малолетнего в материалах уголовного дела не имеется. Доводы осужденного об обратном - голословны и объективного подтверждения не имеют.

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, судом первой инстанции всесторонне проверена и обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Верную оценку суда получили доводы осужденного о невозможности участия в содержании ребёнка по причине ограничения его в общении с ним. Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об обращении ФИО1 в мае 2024 года (после возбуждения уголовного дела) в отдел полиции с заявлением о принятии мер по розыску его ребёнка, не опровергают как факт совершения им преступления, так и его виновности в нём, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у осужденного возможности исполнять обязанность по содержанию ребёнка. 

Вопреки указанию в жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не допущено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях в ходе рассмотрения уголовного дела и при постановлении приговора, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. 

Согласно п.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации.

Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела текста приговора, судом при вынесении приговора указанные требования закона в полной мере соблюдены.

Отсутствие на аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам отдельных и фраз и предложений само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 296 УПК РФ. 

Также, вопреки указанию в жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что судебные прения по делу производились единожды. Объявление в ходе проведения судебных прений перерыва, не является основанием для возобновления судебного следствия, в силу положений ст. 294 УПК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом осужденного об имевшем место нарушении его права на защиту, которое, по его мнению, выразилось в наличии расхождения в позиции защиты, избранной им и его защитником Комлевой С.Ю..

Как следует из протокола судебного заседания, защитник Комлева С.Ю. в ходе всего производства по делу придерживалась позиции об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, которая была озвучена ФИО1 в показаниях, данных в ходе дознания по делу и в суде. Этой же позиции придерживался подсудимый в ходе судебных прений как до объявления судом перерыва, так и в последующем. При этом первоначально высказанная осужденным просьба к суду о назначении ему наказания условно, о расхождении его позиции с защитником и нарушении его права на защиту не свидетельствует. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вопреки указанию в жалобе, суд правильно применил уголовный закон, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 расследованию преступления, указанное в обвинительном акте. 

Так, по смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, с учётом документов, подтверждающих указанные в обвинении обстоятельства. Новых, неизвестных органу дознания сведений, относящихся к обстоятельствам совершения преступления, ФИО1 не сообщалось. 

Факт признания вины в совершении преступления и явка к дознавателю для участия в следственных действиях не относятся к числу обстоятельств, указывающих на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, и сомнений в правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы его жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья