Дело №2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ООО «СтройРесурс» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и возврате неправомерно удерживаемого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и возврате неправомерно удерживаемого имущества, и просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму прямого материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также обязать его возвратить истцу Штамп №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «СтройРесурс» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено использовать штамп организации с указанием наименования организации, фамилии, имени, отчества, должности работника с порядковым номером 1. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, на котором работал ответчик, произошел пожар. Согласно акту внутреннего служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ убытки организации составили 

<

данные изъяты> руб., а одним из виновников пожара был признан начальник строительного участка ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и с него был взыскан ущерб в размере 50% от должностного оклада за декабрь 2015 г., т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен на основании заявления работника.

В связи со сменой материально ответственных лиц, на объекте: «капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка», по адресу: 

<

адрес>, а также в связи с выявлением во время инвентаризации на объекте перерасхода строительных материалов работодателем была создана комиссия для определения причин и размера материального ущерба.

Комиссия установила виновным лицом в нарушениях при производстве работ ФИО1 Согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на капитальный ремонт, конструктивные решения и дополнительные работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, составляют 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он нарушив технологию работ причинил ущерб работодателю.

Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать ответчика возвратить штамп№.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройРесурс» - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не доказан факт того что виновные действия ответчика причинили истцу материальный вред.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «СтройРесурс» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным по строительному объекту, ответственным за пожарную безопасность и ответственным за соблюдение требований безопасных условий и охраны труда на строительном объекте, ответственным за электробезопасность и электрохозяйство по строительному объекту, ответственным за организацию работ по охране труда на строительном объекте «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, на котором работал ответчик, произошел пожар.

Согласно акту внутреннего служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ убытки организации составили 

<

данные изъяты> руб. (п.15 акта), а одним из виновников пожара был признан начальник строительного участка ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании материального ущерба в размере 50% должностного оклада, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на него был наложен штраф в размере 50% от должностного оклада за декабрь 2015 года.

Согласно п. 4.2. трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании материального ущерба в размере 50% должностного оклада, ответчиком ФИО1 оспорен не был, с указанным приказом ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нем имеется подпись.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ФИО1 заявлял встречный иск к ООО «СтройРесурс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании материального ущерба в размере 50% должностного оклада. Однако, от заявленных требований отказался, производство по делу по встречному иску ФИО1 прекращено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ик в связи со сменой материально ответственных лиц на объекте «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>» была создана комиссия для определения причин и размера материального ущерба.

Согласно протоколу Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении материального ущерба строительному объекту «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>» был признан ФИО1 Сумма ущерба была установлена комиссией по локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому затраты на капитальный ремонт, конструктивные решения и дополнительные работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, составили 

<

данные изъяты> руб. 

Протокол комиссии истец ООО «СтройРесурс» направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из условий Трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Указанный факт сторонами в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах, одним из главных условий привлечения работника к материальной ответственности в соответствии со ст. 233 ТК РФ становится наличие вины работника.

В ходе судебного рассмотрения, представитель истца пояснила, что вина ФИО1 в причинении ущерба выражена в форме бездействия, поскольку он, будучи ответственным на объекте «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>» не принял необходимых мер к недопущению возникновения ущерба.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

При взыскании материального ущерба работодатель обязан соблюсти следующий порядок: провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н); назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ); истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ); определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Данный порядок истцом соблюден не был. Так, комиссия по определению причин и размера материального ущерба не устанавливала лиц, которые непосредственно выполняли работы, признанные некачественными, т.е. определяя размер ущерба, работодатель не установил ответственных работников и не определил степень вины каждого работника коллектива. При таких условиях, выводы комиссии о виновности ФИО1 являются необоснованными и не мотивированными. Инвентаризация имущества в организации с целью выявления поврежденного имущества также не была проведена.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что работы на объекте «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>» производились также силами субподрядных организаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, однако, истец не предоставил суду, документов в подтверждение того, какие работы и когда были ими выполнены. В виду чего, доводы ответчика о том, что на него не была возложена обязанность принимать качество работ субподрядных организаций, суд считает заслуживающими внимание.

Заявляя ко взысканию сумму 

<

данные изъяты> руб., истец указывает, что это затраты на капитальный ремонт, конструктивные решения и дополнительные работы на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, указанная сумма не является суммой выплаты ущерба третьим лицам, поскольку ни о каком ущербе третьи лица не заявляли.

Между тем, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Также ФИО1 в ходе судебного рассмотрения пояснил, что работал в меру своей квалификации. Нареканий и замечаний ему по работе не предъявлялось, трудовой договор продлялся, в виду чего его деятельность в занимаемой должности должна быть отнесена к нормальному хозяйственному риску, поскольку он выполнял свои обязанности работника, в соответствии со своими знаниями и опытом. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия вины ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «СтройРесурс» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для взыскания ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку о нарушении порядка производства работ на строительном объекте, а также о качестве проводимых работ истцу было известно и в процессе выполнения указанных работ, и сразу после их окончания ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ООО «СтройРесурс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года с момента обнаружения ущерба.

Данный довод ответчика, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, на объекте «Капитальный ремонт здания Рязанского Государственного цирка по адресу: 

<

адрес>» имеется общий журнал работ, в котором указываются в том числе сроки, в которые проводились работы. Все замечания о качестве работ также заносятся в соответствующие журналы: журнал авторского надзора и журнал бетонных работ. 

Судом было предложено истцу представить на обозрение указанные журналы, однако истец от представления доказательства отказался. 

Вместе с тем, согласно уточнениям к отзыву на исковое заявление поданным истцом ООО «СтройРесурс» в Пресненский районный суд 

<

адрес> (л.д. 6 том 3), в общем журнале работ на объекте строительства указано, что самые поздние работы, положенные в обоснование суммы ущерба - 

<

данные изъяты> руб., производились по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что записи сделанные в журнале проверяются еженедельно, и являются предметом совещаний проводимых заказчиком и подрядчиком работ. Авторский надзор за выполненными работами также производится регулярно. При таких условиях доводы истца о том, что о причиненном ему ущербе он узнал только после того, как заключил с ООО «Скан» договор на обследование строительных конструкций смонтированных полов, 1 и 2 этажей, крылец здания Рязанского государственного цирка, суд считает не состоятельными, так как исходит из того, что о качестве произведенных на объекте работ ООО «СтройРесурс» было известно сразу после их окончания. Однако, никаких претензий истцом к ответчику по качеству работ предъявлено не было вплоть до его увольнения и обращения в Пресненский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. несостоятельными и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Также, судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено использовать штамп организации с указанием наименования организации, фамилии, имени, отчества, должности работника с порядковым номером 1.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, штамп № ему фактически не передавался, он всегда хранился на объекте в кабинете и использовался по мере надобности. При увольнении доступ на объект ФИО1 был запрещен. О том, что штамп № находится в рабочем кабинете истцу известно. Поскольку за получение штампа № ФИО1 нигде не расписывался, то и возвращать его по акту он не должен. 

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает факт передачи ФИО1 штампа №.

Так как, суду не представлено доказательств, подтверждающих прием-передачу материальных ценностей (Штамп №) от истца к ответчику, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что штамп № неправомерно удерживается ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «СтройРесурс» об обязании ФИО1 передать штамп №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СтройРесурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и возврате неправомерно удерживаемого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройРесурс» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин