Мировой судья Коваленко В.В. 

Дело № 5-1051/2020 

№ 12-299/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что она заявляла судье ФИО7 отвод и недоверие по четырем статьям УК РФ, судья нарушила нормы закона и ГПК РФ, вывела ФИО1 и присутствующих с ней для совещания, у нее остались судебный пристав-исполнитель и представитель ВРКЦ «ДЭК» Илюшкина. Судья бегала к судье ФИО2, куда-то по коридору. На вопрос: «Сколько еще ждать?», судья ответила: «Сколько надо, столько и будете.». После этого ФИО1 и ее представители ушли. В решении судьи и рапорте ФИО4 написана ложь. В неполучении повестки виновата почта. Просит отменить постановление, рассмотреть заново. 

В дальнейшем ФИО1 подала дополнение к жалобе, в которой указала, что судья Коваленко В.В. умышленно выслала повестку на судебное разбирательство не на почтовое отделение № 66, а на почтовое отделение № 59. По этой причине ФИО1 не получила повестку и была лишена возможности защищаться от лжи в протоколах, рапортах, актах.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 указала, что мировым судьей ФИО7 слушалось гражданское дело по требованию ДЭК к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В ходе судебного заседания ФИО7 сделала ФИО1 замечание, судья вела себя неадекватно. ФИО1 заявила ей отвод. Судья сделала ФИО1 второе замечание. ФИО1 поднимала голос, потому что ее прерывала судья. Затем ФИО1 со своими представителями вышла в коридор, к ним подошел пристав, потряс перед ними наручниками. В деле указано, что ФИО1 отказалась показывать приставу паспорт. «С какого перепугу» она бы ему его показывала. Он только внизу мог его проверить. ФИО1 находилась в зале судебного заседания, указала: «там что, личность моя неизвестна?». Протокол составляется на месте. К ней были претензии, крики из-за маски, которую она не могла правильно одеть по состоянию здоровья. Был объявлен перерыв для составления протокола. ФИО1 никто не может заставить уважать судью, на за что. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что являлась представителем ФИО1 в судебном заседании по иску ДЭК к ФИО1 ФИО1 спрашивала у судьи ФИО7 про доверенность представителя ДЭК, за что получила предупреждение и вызвали пристава. Представителей у ФИО1 было трое – она, ФИО3, ФИО11, ФИО12. ФИО1 вновь подняла вопрос про доверенность, был объявлен перерыв, они вышли. ФИО1 заглянула в кабинет судьи, там сидел пристав, судья, Илюшкина. ФИО1 разговаривала нормальным тоном.

В судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что являлась представителем ФИО1 в судебном заседании по иску ДЭК к ФИО1 Судья ФИО7 вела себя неуважительно, перебивала ФИО1, которая защищала себя. Судебный пристав присутствовал на процессе. Никто не делал замечаний, что будет составлен протокол. Судья объявила перерыв. Пристав болтал наручниками перед ФИО1 и ее представителями. У судьи и пристава было некорректное поведение.

В судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что являлась представителем ФИО1 в судебном заседании по иску ДЭК к ФИО1 Когда судья задавала вопросы ФИО1, она тут же сама перебивала ее. На что ФИО10 ей сказала, что она ведет себя некорректно. Судья несколько раз делала замечания ФИО1, перебивала ее, не давала ей договорить до конца. После замечания ФИО1 она вызвала судебного пристава, объявили перерыв. Все вышли, остались судья, пристав, представитель ДГК. Судья ходила по кабинетам, они ее сидели ждали 40 минут, подходил пристав, тряс наручникам, потом они ушли. 

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 3.2 Правил поведения посетителей на участках мировых судей Ленинского района г.Владивостока, утвержденных председателем суда 07 февраля 2018 года в здании суда посетители суда обязаны соблюдать следующие правила: выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, зале судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года в 10 час. 36 мин. ФИО1, находясь на судебном участке №3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, расположенного по адресу г.Владивосток Приморского края, ул.Батумская, д.15а, во время судебного заседания повышала голос, перемещалась по залу судебного заседания, во время перерыва громко негодовала, переходя на крик, пыталась пройти в кабинет судьи, чтобы передать документы, скандалила, не хотела надевать защитную маску на лицо при режиме повышенной готовности, чем нарушала Правила поведения посетителей на участках мировых судей Ленинского района г.Владивостока, при этом требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, предъявить документ, удостоверяющий личность, не выполнила, неоднократные замечания судебного пристава игнорировала. 

По этому факту судебным приставом по ОУПДС отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. От объяснений и подписи протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2020 года № 22, Правилами поведения посетителей на участках мировых судей 

<

адрес>, утвержденных председателем суда 07 февраля 2018 года, рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 01 октября 2020 года.

Довод жалобы том, что ФИО1 не была извещена о судебном разбирательстве судья отклоняет. Мировой судья направил судебное извещение ФИО1 о судебном разбирательстве по ее месту жительства. Однако, ФИО1 в отделение почтовой связи за судебным извещением не явилась, в адрес суда возвращен конверт. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод ФИО1 о том, что ей направлено судебное извещение на другое почтовое отделение - № 59, тогда как ее почтовым отделением является №66, судья отклоняет, поскольку юридически важным в данном вопросе является факт направления судебного извещения по правильному адресу, нарушений в данной части мировым судьей не допущено.

Соответственно, располагая сведениями о надлежащем направлении судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие. 

Таким образом, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы защиты о некорректном, неадекватном поведении мирового судьи ФИО7 судья во внимание не принимает, поскольку объективную сторону административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения образует неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Согласно вводной, описательной, резолютивной частей постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в абзаце первом установочной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей указано на состав административного правонарушения – часть 1 статьи 17.3 КоАП РФ. Судья расценивает данное обстоятельство как техническую описку, подлежащую исправлению по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия. 

Судья Л.В.Соколова