Дело №2-253/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002700-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуги по ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 09.08.2022 истец передал принадлежащий ему автомобиль марки Ягуар XF, с государственным регистрационным номером (Номер), для ремонта ответчику. Спустя непродолжительное время ответчик, уже в отсутствие истца, осуществил пробную поездку на вышеназванном автомобиле для выявления и подтверждения дефектов и самостоятельно поставил его снаружи СТО ожидать заезда на ремонтные работы. Имущество истца осталось без надлежащего контроля со стороны лица, оказывающего услугу. Спустя некоторое время произошло возгорание спорного автомобиля, в результате которого вышеназванное транспортное средство было полностью уничтожено огнем. Стоимость автомобиля на момент утраты согласно справке №138/22 о среднерыночной стоимости КТС от 01.12.2022 составила 737 100 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уничтоженного исполнителем услуги имущества в размере 737 100 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 17-18), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Парамошкин Н.В., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 95), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что его доверитель договор оказания услуг по ремонту автомобиля с истцом не заключал, акт приема-передачи автомобиля не составлял, ключи от автомобиля не брал, тем самым на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда автомобилю истца в результате его возгорания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ягуар XF, с идентификационным номером (VIN) (Номер), 2008 г.выпуска, цвет кузова – белый, с государственным регистрационным номером (Номер), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (Номер) (том 1 л.д. 33), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Пензенской области (том 1 л.д. 117).

09.08.2022 истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Ягуар XF, с государственным регистрационным номером (Номер). Автомобиль и ключи от него истцом были переданы ответчику.

В 14 час. 50 мин. этого же дня диспетчеру ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от С.К.С. поступило сообщение о возгорании автомобиля марки Ягуар XF, с государственным регистрационным номером (Номер), на открытой территории по (Адрес) (том 1 л.д. 63).

По факту возгорания указанного транспортного средства, ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» проведена проверка, по результатам которой старшим дознавателем отдела ФГПН С.Д.В. составлен рапорт от 26.08.2022, согласно которому причиной возгорания в автомобиле марки Ягуар XF, с государственным регистрационным номером (Номер), послужило попадание бензина из системы подачи топлива в результате ее разгерметизации на раскаленный выпускной коллектор с последующим его воспламенением (том 1 л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в рамках настоящего Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как указано в п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРИП от 20.01.2023 ФИО2 с 12.01.2011 по 26.12.2022 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 в выписке указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (том 1 л.д. 114).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ходе проведенной ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» проверки (том 1 л.д. 76), а также в ходе судебного заседания от 01.03.2023, 09.08.2022 в промежутке времени с 12 час. до 13 час. в принадлежащем ему спорном автомобиле стали проявляться неисправности: автомобиль дергался при движении, глох, педаль газа плохо реагировала на нажатие. Тогда истец позвонил ответчику и спросил, что ему делать в этом случае. ФИО2 посоветовал ФИО1 попробовать доехать до станции, на которой он осуществлял свою трудовую деятельность, расположенной по адресу: (Адрес). Прибыв на СТО, спорное транспортное средство и ключи от него истцом были переданы ответчику для осуществления ремонта. В последующем, в результате возгорания, указанный автомобиль сгорел.

При этом, письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), а также акт приема-передачи транспортного средства, между сторонами, вопреки требованиям пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, не заключались.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката Парамошкина Н.В. о том, что его доверитель не принимал автомобиль истца на ремонт, не заключал с ним договор оказания услуг по ремонту автомобиля, не составлял акт приема-передачи автомобиля и не брал ключи от автомобиля истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными пояснениями, в том числе самого ответчика, данными им непосредственно после произошедшего события в ходе проведения проверки по факту возгорания спорного автомобиля.

Так, из объяснений ФИО2, которые он давал 09.08.2022 в 15 час. 20 мин. оперуполномоченному ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Б.С.В. (том 1 л.д. 87), следует, что 09.08.2022 ему на ремонт был пригнан автомобиль марки Ягуар в кузове белого цвета. Хозяин автомобиля оставил ему ключи. Примерно в 14 час. 30 мин. ФИО2 завел автомашину, чтобы загнать ее в бокс, но почувствовал запах дыма. После этого произошло возгорание автомобиля, которое собственными силами ликвидировать не получилось, в связи с чем, были вызваны сотрудники пожарной службы.

Аналогичные пояснения ФИО2 также давал и дознавателю ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС №22 МЧС России» Н.А.А., что подтверждается его объяснениями, отобранными 09.08.2022 в 16 час. 40 мин. (том 1 л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2023 в качестве свидетеля Ф.В.В. показал, что 09.08.2022, в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин., он по просьбе ФИО1 подъехал к станции технического обслуживания, откуда нужно было забрать истца, так как последний пригнал свой неисправный автомобиль для ремонта. Автомобиль был заглушен. Ключи от автомобиля в его присутствии ФИО1 передал ФИО2, который в ходе разговора обещал перезвонить истцу после окончания ремонта. В этот же вечер ФИО1 сообщил свидетелю, что автомобиль сгорел. Кроме того, показал, что неоднократно забирал ФИО1 с данной станции технического обслуживания, поскольку он оставлял свой автомобиль для ремонта и замены масла.

Свидетели К.С.В. и Е.В.В., допрошенные в судебном заседании от 14.03.2023, также показали, что неоднократно обслуживали принадлежащие им транспортные средства у ИП ФИО2 При этом, никаких письменных договоров (заказов-нарядов, квитанций или иных документов) оказания услуг (выполнения работ), а также актов приема-передачи транспортных средств, между ними ни разу не заключалось. Оплата за оказанные услуги происходила по факту выполненных работ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, ссылка стороны ответчика о противоречивости показаний свидетеля Ф.В.В. является необоснованной, поскольку ФИО2 в своих письменных пояснениях (том 1 л.д. 189) сам не отрицал, что с ФИО1 они встретились 09.08.2022 в промежуток времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 44 мин., еще до отъезда в отделение Банка. Указанный же свидетель, не обозначая точного времени, ссылался на то, что приехал на СТО ИП ФИО2 в промежуток времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Незначительное расхождение по времени в показаниях вышеназванного свидетеля не может свидетельствовать об их недостоверности. Кроме того, указанный свидетель судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Кроме того, к пояснениям ФИО2 о том, что его встреча с ФИО1 состоялась в промежутке с 13 час. 30 мин. до 13 час. 44 мин. суд относится критически, поскольку в 13 час. 44 мин. 09.08.2022 он находился в отделении ПАО С, о чем свидетельствует представленная им копия чека-ордера (том 1 л.д. 188), тогда как расстояние от места встречи ((Адрес)) до отделения Банка ((Адрес)) составляет в среднем от 3,8 км до 4,3 км при движении по разным маршрутам и по времени – от 7 мин. до 9 мин.

С учетом продолжительности маршрута (9 мин.), времени, необходимого для парковки транспортного средства (3-5 мин.), а также времени, необходимого для осуществления банковской операции (заполнение реквизитов платежного документа) (3-5 мин.), в отсутствие очереди в Банке, встреча между истцом и ответчиком могла состояться не позднее 13 час. 25 мин., что вполне соответствует вышеназванным показаниям свидетеля Ф.В.В.

К представленному стороной ответчика журналу принятых на ремонт транспортных средств суд также относится критически, поскольку указанный журнал находится в непосредственном ведении ответчика, который является заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществлявший предпринимательскую деятельность, принял от истца автомобиль и ключи от него с целью последующего ремонта, принадлежащего последнему личного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ответчик, принимая на ремонт автомобиль истца, обязан был обеспечить его сохранность. Однако, ФИО2, проявив небрежность в исполнении данной обязанности, оставил спорный автомобиль в заведенном состоянии, без должного внимания и контроля, заведомо зная об имеющейся в автомобиле неисправности, что впоследствии привело к его возгоранию.

При этом сам ФИО2 в своих письменных нотариально удостоверенных пояснениях (том 1 л.д. 189) указал, что 09.08.2022 температура на солнечной стороне стоянки перед СТО достигала 50 градусов Цельсия, тем не менее, не смотря и на указанные обстоятельства, зная о причинах неисправности спорного транспортного средства, ответчик после тестовой поездки все же оставил спорный автомобиль в заведенном состоянии с включенным двигателем.

Каких-либо доказательств невиновности в гибели автомобиля истца, наличие непреодолимой силы, способствовавшей причинению вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни его представителем в ходе разбирательства представлено не было. Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО2, которые им давались в ходе проведения проверки сотрудниками ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» факт поджога он исключал, поскольку автомобиль все время находился в поле его зрения и задымление возникло у него на глазах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, не обеспечившего сохранность спорного автомобиля, и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь и поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 Факт прекращения ФИО2 26.12.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от несения ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела также следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки Ягуар XF, указанная в справке №138/22 от 01.12.2022, подготовленной на основании договора на оценку, заключенного между ФИО1 и ЧПО П.А.И., составляет 737 100 руб. (том 1 л.д. 19-27).

В соответствии с выводами экспертного исследования №030323-1-1 от 03.03.2023, выполненного экспертом Э.П.М., стоимость годных остатков в спорном транспортном средстве не определялась, так как исследуемый автомобиль не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию и полностью уничтожен возгоранием, возникшим из-за негерметичности топливопровода.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-23 от 14.04.2023, среднерыночная стоимость автомобиля марки Ягуар XF идентичного автомобилю истца – Ягуар XF, VIN (Номер), 2008 года выпуска, цвет кузова – белый, с государственным регистрационным номером (Номер), со сроком эксплуатации 14 лет, по состоянию на дату проведения оценки в 2023 году с доставкой в г. Пензу составляет 893 855 руб. Среднерыночную стоимость автомобиля Ягуар XF, идентичного автомобилю истца, для региона г. Пензы определить не представляется возможным, ввиду отсутствия предложений в указанном городе на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-39 от 08.06.2023, среднерыночная стоимость автомобиля марки Ягуар XF идентичного автомобилю истца – Ягуар XF, VIN (Номер), 2008 года выпуска, цвет кузова – белый, с государственным регистрационным номером (Номер), по состоянию на дату пожара 09.08.2022 составляет 817 000 руб.

Годных остатков КТС Ягуар XF, VIN (Номер), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером (Номер), не имеет.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-23 от 14.04.2023 и №ЗЭ/2023-39 от 08.06.2023 сторонами не оспорено, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Эксперт К.А.В. имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы более 15 лет.

В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения эксперта.

Будучи допрошенным в судебном заседании от 18.05.2023 эксперт К.А.В. выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при оказании услуги по ремонту автомобиля, в размере 737 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в своем письменном заявлении от 21.06.2023 поддержал первоначально заявленные требования, дополнительно указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявляет, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для начисления штрафа на взысканную сумму ущерба, причиненного при оказании услуги по ремонту автомобиля, в размере 737 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению оценки среднерыночной стоимости автомобиля марки Jaguar XF. Стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб. Оплата указанной денежной суммы была произведена ФИО1 01.12.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией сер. АА № 000562 от 01.12.2022 (том 1 л.д. 25), договором на оценку от 01.12.2022 (том 1 л.д. 26), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2022 (том 1 л.д. 27).

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 10 571 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуги по ремонту автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Данные изъяты) (Дата), код подразделения (Номер), ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО22 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Данные изъяты) (Дата), код подразделения (Номер), ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного при оказании услуги по ремонту автомобиля, в размере 737 100 (семьсот тридцать семь тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Данные изъяты) (Дата), код подразделения (Номер), ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО24 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Данные изъяты) (Дата), код подразделения (Номер), ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по составлению оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Данные изъяты) (Дата), код подразделения (Номер), ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 10 571 (десять тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья О.В. Ермаков