Судья Тарутин М.В. Дело № 21-34/2026

37RS0022-01-2025-002448-23

РЕШЕНИЕ

город Иваново 05 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года №12-221/2025,

установил:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по части 2.1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г.Иваново, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июня 2025 года жалоба ФИО1 на указанное определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 года №12-221/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 25 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к ней в Ивановский областной суд Ивановской области, в которых просит его отменить, указывая, что доказательства личного получения им копии почтового отправления в материалах дела отсутствуют при этом полагая, что 

<

данные изъяты> могла исказить данные, указанные в сведениях об отслеживании почтового отправления, приводя сведения об искажении сведений о дате получения отправлений по иным делам и иным обстоятельствам, например, при рассмотрении материала 

<

данные изъяты> №13-957/2025, ему был восстановлен срок на подачу частной жалобы в связи с выявлением соответствующих обстоятельств. Также полагает, что данному письму не был присвоен разряд «Административное».

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, представители 

<

данные изъяты> прокурор 

<

адрес> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичные сроки и порядок предусмотрены для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (части 1, 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года была направлена ФИО1 исходящим письмом от 25 апреля 2025 года №, фактически передана в организацию почтовой связи (ООО «ГКС») 06 мая 2025 года и получена ФИО1 17 мая 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, указанная дата подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, включая представленный по запросу Ивановского областного суда реестр отработанной корреспонденции 

<

адрес> по заказу №, согласно которому соответствующее почтовое отправление в адрес ФИО1 № было отправлено через организацию ООО «Городская курьерская служба» (далее – ООО «ГКС») с присвоением ШПИ 01№; справку об отправке/доставлении почтового отправления по вышеуказанному ШПИ, находящейся в открытом доступе на сайте https://lk.f-post.ru/, согласно которой указанное письмо прибыло в место вручения 14 мая 2025 года, 17 мая 2025 года вручено адресату; при этом достоверность указанных сведений также подтверждена сведениями отслеживания почтового отправления 

<

данные изъяты> через которую ООО «ГКС» осуществлялось доставка письма адресату, содержащую идентичную информацию о доставлении данного почтового отправления и дате его получения.

Представленные заявителем в первоначальной жалобе сведения о получении определения заместителя прокурора Фруненского района г. Иваново о от 25 апреля 2025 года заказным письмом № содержат аналогичные сведения о вручении ФИО1 данного отправления 17 мая 2025 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные сведения, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не приведено.

С учетом изложенного оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о дате получения ФИО1 обжалуемого определения не имеется.

Вопреки позиции заявителя в силу прямого указания статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие уведомления о вручении само по себе не свидетельствует о невозможности установления конкретной даты получения почтовой корреспонденции при наличии вышеуказанной совокупности доказательств, подтверждающих получение рассматриваемого отправления 17 мая 2025 года.

Таким образом, судьей районного суда было правильно установлена как дата получения обжалуемого определения. В связи с этим последним днем предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 являлось 27 мая 2025 года.

Вместе с тем жалоба на вышеуказанное определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО1 через приемную Фрунзенского районного суда г. Иваново 02 июня 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока обжалования уважительными не являются. Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на вышеуказанное определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново 25 апреля 2025 года и ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, ФИО1 указал лишь на несвоевременное направление ему копии оспариваемого определения, при этом сам указав на идентификатор почтового отправления №, содержащим обжалуемое определение.

Указанные заявителем обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку КоАП РФ в статье 30.3 связывает исчисление срока обжалования не с датой вынесения соответствующего акта, а с датой его получения заинтересованным лицом, которой в рассматриваемом случае является 17 мая 2025 года.

При этом доводов об ошибочности изложенных в отслеживании по указанному идентификатору сведений он не заявлял, конверт, позволивший бы определить дату получения, в суд не представил, при этом приложил саму копию обжалуемого определения к жалобе, что достоверно подтверждает факт ее получения. Каких-либо конкретных сведений о наличии обстоятельств, опровергающих достоверность указанной в отслеживании и иных вышеприведенных документах даты получения определения (17 мая 2025 года) не сообщал ни при первоначальном обращении с жалобой и ходатайством в районный суд, ни в ходе производства по настоящему делу в Ивановском областном суде.

Приводимые заявителем доводы о искажении данных отслеживания почтовой корреспонденции в рамках иных дел, по иным отправлениям и при иных обстоятельствах, юридического значения в рамках производства по настоящему делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы, хранение рассматриваемого почтового отправления в месте вручения осуществлялось в период с 14 мая 2025 года до момента его вручения 17 мая 2025 года, т.е. в пределах установленного срока хранения почтовой корреспонденции разряда «административное».

Иных доводов о наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от воли ФИО1 и препятствующих направлению жалобы в пределах установленного срока обжалования, заявителем не сообщалось ни в районный суд, ни в настоящей жалобе. Невзирая на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, в судебное заседание районного суда ФИО1 также не явился и дополнительных оснований для восстановления срока обжалования не привел.

Непродолжительность пропуска срока обжалования (6 дней) сама по себе не является причиной, безусловно влекущей его восстановление при отсутствии уважительных причин для такого пропуска.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года №12-221/2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 от 25 апреля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> по части 2.1 статьи 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.