Уг./

<

адрес>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Прокопова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

а также потерпевших ФИО3 и Мехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело в отношении заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную по контракту с июня 2015 года, на офицерских должностях с июня 2005 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 4 квартал, 

<

адрес>, поселок имени Маршала ФИО4, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней начала октября 2019 года ФИО2, будучи осведомленным, как председатель инвентаризационной комиссии войсковой части 36708, о ходе и результатах внеплановой инвентаризации материальных ценностей в отделении (технических средств охраны и связи) войсковой части 36708, решил путем обмана, под предлогом якобы выявленной недостачи имущества и необходимости принятия мер, исключающих возможные негативные последствия, завладеть денежными средствами начальника этого отделения - прапорщика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, реализуя задуманное с использованием свеого служебного положения - заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению, вызвал к себе в служебный кабинет прапорщика ФИО3, где сообщил тому ложные сведения, о якобы выявленной в ходе инвентаризации материальных ценностей отделения (технических средств охраны и связи) недостаче вверенного ФИО3 кабеля, и необходимости передачи ему, для разрешения проблемы с недостачей, 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в служебном кабинете заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, передал тому 60000 рублей, которыми ФИО2 в последствие распорядился по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО2 хищения потерпевшему ФИО3 был причинен значительный ущерб.

В один из дней середины октября 2019 года ФИО2 вновь, под предлогом якобы выявленной недостачи имущества и необходимости принятия мер, исключающих указание её в акте проверки, решил завладеть денежными средствами подчиненных ему по службе военнослужащих взвода обеспечения.

Реализуя задуманное с использованием своего служебного положения - заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению, ФИО2 в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неподалеку от штаба воинской части сообщил временно исполняющему обязанности командира взвода обеспечения войсковой части 36708 старшему сержанту Мехову А.А. ложные сведения, о якобы выявленных при проведении проверки нарушениях порядка списания горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения санитарного автомобиля УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***>, и необходимости передачи ему 20000 рублей, для принятия мер исключающих указание недостачи топлива в акте проверки.

На следующий день, около 10 часов в служебном кабинете заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению Мехов А.А, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, передал тому 20000 рублей, которыми ФИО2 в последствие распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие, по своему содержанию, изложенному в описательной части приговора. При этом ФИО2, пояснил, что денежные средства у ФИО3 и Мехова А.А. он похитил путем обмана, поскольку хотел обогатиться.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и копией послужного списка ФИО2, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 36708 в должности заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению;

- копией приказа командира войсковой части 36708 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части назначено проведение инвентаризации имущества и обязательств. Председателем инвентаризационной комиссии назначен майор ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, когда в отделении (технических средств охраны и связи) закончилась проверка материальных средств и была выявлена недостача лишь двух радиостанций, ФИО2 вызвал его к себе в кабинет, где сообщил о, якобы, выявленной у него (ФИО3) недостаче кабеля, что это обстоятельство может повлечь увольнение с военной службы и, что проблему с недостачей он (ФИО2) попытается разрешить с проверяющими. В тот же день около 14 часов 30 минут ФИО2 вновь вызвал его к себе в кабинет, где сообщил о разрешении проблемы и необходимости передачи ему за то, чтобы недостача кабеля не была указана в акте проверки, 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, имея в наличии 60000 рублей, из которых 40000 рублей он одолжил у своей мамы, 15000 рублей у тёщи и 5000 рублей добавил из собственных сбережений, он сообщил ФИО2 о наличии у него этой неполной денежной суммы и необходимости получения на недостающую часть кредита в банке, на что получил от того одобрение. ДД.ММ.ГГГГ, во время оформления кредита в банке, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимость в оформлении кредита отпала и, что для разрешения проблемы достаточно 60000 рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут он прибыл в кабинет к ФИО2, где, по указанию ФИО2, оставил 60000 рублей на рабочем столе в тетради. Спустя 2 дня о случившемся он рассказал начальнику штаба майору ФИО5, который в конце недели ему позвонил на мобильный телефон и сообщил, что ФИО2 деньги вернет. В субботу ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону ФИО2 вызвал его на КПП, где вернул 40000 рублей. Остальные денежные средства, частями по 10000 рублей, ФИО2 вернул ему 21 и ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете. Тогда же, после возврата денег, по указанию ФИО2 он написал тому соответствующую расписку. Также из показаний потерпевшего следует, что деньги ФИО2 он передал потому что поверил ФИО2, так как тот являлся заместителем командира воинской части и входил в состав инвентаризационной комиссии. В результате совершенного ФИО2 хищения, ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячное денежное содержание, размер которого менее похищенной денежной суммы, является единственным источником средств существования его семьи; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО3 указал на служебный кабинет заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению майора ФИО2, расположенный на втором этаже здания штаба воинской части, и пояснил, что в указанном помещении он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут передал майору ФИО2 деньги в сумме 60000 рублей, которые тот у него потребовал за решение вопроса по, якобы выявленной ревизией, недостаче находящегося у него на хранении кабеля; 

- вещественным доказательством - документом ООО «Т2 Мобайл», содержащим информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на абонентский № ФИО3 с абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО2, поступали входящие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 4 минуты, в 10 часов 58 минут и в 11 часов 4 минуты, и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 1 минуту;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно. что в ходе проведения этого следственного действия в жилище ФИО2, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. имени Маршала ФИО4, 4 квартал, 

<

адрес>, обнаружена и изъята рукописная расписка ФИО3 на имя ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественным доказательством - рукописной распиской ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указывает на отсутствие между ним и ФИО2 когда-либо денежных и иных обременений;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи временно исполняющим обязанности командира войсковой части 36708, встречал в воинской части членов комиссии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу). Тогда же, по его указанию, ФИО2 был подготовлен проект приказа о проведении в воинской части инвентаризации и назначении членов инвентаризационной комиссии, которые должны были оказывать содействие проверяющим. Председателем инвентаризационной комиссии, в соответствии с этим приказом, им был назначен ФИО2, который обладал всей информацией о ходе и результатах проверки. Комиссия начала работу ДД.ММ.ГГГГ с проверки материальных средств в отделении (технических средств охраны и связи) ФИО3 В один из дней середины октября 2019 года, когда он находился в отпуске, от ФИО3 ему стало известно, что тот передал ФИО2 60000 рублей, так как ФИО2 вызывал того в свой кабинет, после работы комиссии, говорил о недостаче в отделении кабеля, который не измеряли, и необходимости передачи 100000 рублей, чтобы эта недостача не была указана в акте проверки. После доклада командиру воинской части подполковнику Свидетель №8 он позвонил ФИО2 и предложил тому вернуть деньги ФИО3, на что получил ответ, что эти деньги нужны для проверяющего. Тогда же, после того, как он пригрозил ФИО2 обращением в военную прокуратуру, тот пообещал вернуть деньги. На следующий день, после разговора с ФИО2, от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 вернул тому 40000 рублей и обещал вернуть остальные. Позднее ФИО3 ему сообщил, что ФИО2 вернул ему еще 20000 рублей. Также из показаний свидетеля следует, что в апреле 2020 года от командира взвода обеспечения Свидетель №9 и в последствие от Мехова А.А. он узнал, что ФИО2 в период проверки собирал деньги с военнослужащих взвода за, якобы выявленное при проведении проверки нарушение порядка списания горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения санитарного автомобиля;

- показаниями потерпевшего Мехова А.А., согласно которым, в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в период временного исполнения им обязанностей командира взвода обеспечения, около 11 часов его вызвал к себе ФИО2 По прибытии к штабу воинской части он встретил ФИО2, который ему сообщил, что во время проверки материальных средств взвода было выявлено нарушение порядка списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения санитарного автомобиля УАЗ-396219 и, что нужно собрать во взводе обеспечения 20000 рублей, чтобы это нарушение не попало в акт комиссии. На следующий день около 10 часов, после обсуждения этого предложения ФИО2 с военнослужащими взвода обеспечения и полагая, что сообщенные тем сведения о недостаче соответствуют действительности, он принес ФИО2 в кабинет и передал 20000 рублей, из которых 5000 рублей принадлежали ему, а 15000 рублей военнослужащим взвода обеспечения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он проговорился командиру взвода обеспечения Свидетель №9 Спустя непродолжительное время его вызвал командир воинской части Свидетель №9 Д.Ю., который, выслушав его рассказ о передаче денег ФИО2, предложил обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, во время получения им и ФИО6 в войсковой части 35535 масел и смазок, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил перезвонить по пути следования обратно в воинскую часть. Около 12 часов, после того как они выехали за территорию войсковой части 35535 он перезвонил ФИО2, тот встретился с ним, вернул 20000 рублей и сказал написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал под диктовку ФИО2; 

- протоколом проверки показаний потерпевшего Мехова А.А. на месте, из которого видно, что Мехов А.А. указал на место вблизи штаба войсковой части 36708, на котором в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, о якобы выявленных ревизией нарушениях порядка списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения санитарного автомобиля УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекших причинение ущерба, после чего предлагал собрать с личного состава взвода и передать ему (ФИО2) 20000 рублей, а также указал на служебный кабинет майора ФИО2, расположенный в штабе войсковой части 36708, пояснив, что в этом служебном кабинете он на следующий день после разговора с ФИО2 передал тому 20000 рублей; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения следственного действия у подозреваемого ФИО2 была изъята рукописная расписка Мехова А.А. на имя ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ; 

- вещественным доказательством - рукописной распиской Мехова А.А. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мехов А.А. указывает на отсутствие между ним и ФИО2 когда-либо денежных и иных обременений, и что денежных средств он тому не передавал;

- вещественными доказательствами - документами ООО «Т2 Мобайл», содержащими информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № Мехова А.А. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на абонентский № Мехова А.А. с абонентских номеров № и №, принадлежащих ФИО2, поступали входящие звонки в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 1 минуту и в 12 часов 10 минут;

- показаниями допрошенных в качестве потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которым в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ от Мехова А.А. им стало известно, что того вызывал к себе ФИО2 и ставил задачу по сбору с взвода обеспечения 20000 рублей, ввиду выявления комиссией в ходе проверки материальных средств взвода нарушения порядка списания топлива на санитарный автомобиль УАЗ. На следующий день утром они передали Мехову А.А. по 5000 рублей, которые тот тогда же отнес и передал ФИО2 Позднее им стало известно, что ФИО2 их обманул, поскольку нарушений при списании топлива на санитарный автомобиль УАЗ не было. Из показаний ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем разговоров Мехова А.А. и ФИО2 по телефону, встречи ФИО2 и Мехова А.А. в тот же день около 12 часов на выезде из войсковой части 35535, а также исполнения Меховым А.А. на листе бумаги какого-то рукописного текста в присутствии ФИО2, в то время, когда он (ФИО6) покидал кабину автомобиля. По прибытии в воинскую часть Мехов А.А. сообщил, что ФИО2 вернул деньги и, что он написал тому расписку, после чего передал ему (ФИО6) и ФИО7 по 5000 рублей. Из показаний ФИО8 также следует, что в связи с переводом к новому месту службы о возвращении денег ФИО2 он узнал в первой половине апреля 2020 года из телефонного разговора с Меховым А.А. Тогда же он попросил Мехова А.А. оставить причитающиеся ему (ФИО8) 5000 рублей у себя до востребования им;

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что старший сержант Мехов А.А., в качестве старшего машины, и старший сержант ФИО6, в качестве водителя, на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в период времени с 9 часов 5 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на выезде, убывали в войсковую часть 35535 для перевозки горюче-смазочных материалов;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, командира взвода обеспечения войсковой части 36708, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на службу из отпуска, предоставленного в связи с нахождением в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, от Мехова А.А., исполнявшего обязанности командира взвода обеспечения в его отсутствие, ему стало известно, что в октябре 2019 года, в период проверки материальных средств взвода обеспечения, того вызвал к себе ФИО2 и предлагал собрать деньги в сумме 20000 рублей, для погашения недостачи, образовавшейся ввиду неправильного списания топлива на закрепленный за взводом санитарный автомобиль. Данный вопрос Мехов А.А. обсуждал с военнослужащими взвода, которые для покрытия недостачи передавали ему по 5000 рублей. В тот же день о своем разговоре с Меховым А.А. он доложил командиру воинской части подполковнику ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ из доклада Мехова А.А. узнал, что ФИО2 возвратил тому 20000 рублей и отобрал расписку об отсутствии претензий по денежным средствам; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с первых чисел октября 2019 года, в связи с проведением представителями Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) встречной проверки отдела финансового обеспечения и войсковой части 36708, он приказом командира войсковой части 36708 был назначен членом инвентаризационной комиссии воинской части и оказывал содействие проверяющим в инвентаризации материальных средств в подразделениях. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ проверялось отделение (технических средств охраны и связи) ФИО3, в котором была выявлена недостача лишь двух радиостанций. В середине октября 2019 года из разговора с ФИО3 ему, как временно исполнявшему обязанности офицера по военно-политической работе, стало известно, что ФИО2, который являлся председателем инвентаризационной комиссии, требовал у того 100000 рублей для решения вопроса о невключении в акт проверки недостачи кабеля, который в недостаче не значился, и что тот передал ФИО2 60000 рублей. Спустя полторы недели от ФИО3 он узнал, что ФИО2 деньги вернул. О том, что ФИО2 передавал деньги Мехов А.А. он узнал от самого Мехова А.А. в апреле 2020 года. При этом Мехов А.А. ему сообщил, что в середине октября 2019 года ФИО2 требовал у того передачи 20000 рублей для прикрытия недостачи, возникшей вследствие неправильного списания топлива на санитарный автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком 9094, которой в действительности не было. Тогда же Мехов А.А. вместе с военнослужащими взвода обеспечения собрал требуемую денежную сумму и передал её ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в один из дней середины октября 2019 года на занятии по строевой подготовке, после проверки материальных средств во взводе обеспечения, в которой он принимал участие в качестве члена инвентаризационной комиссии, от Мехова А.А. ему стало известно, что ФИО2 требовал у того 20000 рублей за то, чтобы выявленный при проверке путевых листов на санитарный автомобиль недостаток – неправильный расчет топлива не попал в акт проверки. Тогда же, будучи осведомленным о результатах проверки, он сообщил Мехову А.А. об отсутствии такого недостатка. Однако Мехов А.А., ссылаясь на то, что начальству виднее, сказал, что отдаст деньги ФИО2 Также из показаний свидетеля следует, что по результатам проверки каждого подразделения, в которой он принимал участие, он докладывал ФИО2;

- копией акта встречной проверки 229/ЗВО/2019/89в дсп проведенной в отношении войсковой части 36708 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в целях проверки учета и сохранности основных средств и материальных запасов на основании приказа командира войсковой части 36708 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выборочная инвентаризация материальных ценностей. Контрольными мероприятиями при проверке материально-ответственного лица ФИО3 выявлен ущерб на сумму 27358 рублей 10 копеек от недостачи радиостанций Р-158 в количестве 2 штук. Иных недостатков и недостач имущества, закрепленного за указанным материально-ответственным лицом, в том числе кабеля, в акте не содержится, как и сведений о неправомерном списании горюче-смазочных материалов на санитарный автомобиль марки УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***>, закрепленный за взводом обеспечения войсковой части 36708;

- оглашенными на суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, начальника 3 отдела (проверок), старшего инспектора-ревизора 5 отдела (проверок) и старшего инспектора-ревизора 7 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), соответственно, из которых видно, что в ходе проведенной ими с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в составе контрольной группы встречной проверки войсковой части 36708 никто из должностных лиц войсковой части 36708, в том числе майор ФИО2, денежные средства или иные услуги им с целью невнесения в акт проверки каких-либо нарушений, не передавали и не предоставляли. Акт, составленный по результатам встречной проверки, полностью соответствует действительности и все нарушения, выявленные в ходе проверки, внесены в этот акт. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной, а ущерб, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО3, учитывая материальное положение потерпевшего и значимость для него похищенной денежной суммы, признает значительным.

Органами уголовного преследования содеянное ФИО2, в части обращения им в свою пользу 20000 рублей переданных потерпевшим Меховым А.А., было квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом органы уголовного преследования исходили из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, выразившегося в сообщении ложных сведений, о якобы выявленных в ходе внеплановой инвентаризации нарушениях при эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения воинской части санитарного автомобиля марки УАЗ-396219 и необходимости погашения причиненного ущерба, совершил хищение чужого имущества – денежных средств у Мехова А.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Однако, из оглашенных на суде показаний потерпевшего ФИО8 и показаний допрошенных на суде в качестве потерпевших ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО2 их в заблуждение не вводил, денежные средства у них не требовал и таковые они ему непосредственно не передавали, вверив их Мехову А.А. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, свидетельствующее о невыполнении ФИО2 в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, военный суд исключает из обвинения подсудимого указание о совершении им путем мошенничества хищения денежных средств ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Содеянное ФИО2, выразившееся в обращении им с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут в служебном кабинете штаба войсковой части 36708 в свою пользу денежных средств ФИО3 в сумме 60000 рублей, путем сообщения потерпевшему с использованием своего служебного положения ложных сведений, о якобы выявленной в ходе инвентаризации материальных ценностей отделения (технических средств охраны и связи) недостаче вверенного ФИО3 кабеля, вследствие чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2 в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неподалеку от штаба воинской части, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ввел потерпевшего Мехова А.А. в заблуждение относительно выявленного при проведении проверки нарушения порядка списания горюче-смазочных материалов в ходе эксплуатации закрепленного за взводом обеспечения санитарного автомобиля УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего на следующий день в служебном кабинете заместителя командира войсковой части 36708 по материально-техническому обеспечению обратил в свою пользу переданные ему потерпевшим 20000 рублей, то содеянное им военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 за продолжительный период службы в армии характеризуется в целом с положительной стороны, в содеянном раскаивается, а потерпевшие на строгой мере его наказания не настаивали.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, военный суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>, р/с 40№, КБК 18№. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в томе 2 на л.д. 204, 205 и в томе 3 на л.д. 117, 118 и 159, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов