Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 28 июля 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Адушинова В.Ю., рассмотрев жалобу последнего на постановление ~~~ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ~~~ от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Адушинов В.Ю. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, поскольку мировым судьей было неверно установлено место совершения административного правонарушения; кроме того, перед отбором пробы выдыхаемого воздуха инспектор не продемонстрировал ФИО1, а также в объектив видеокамеры, что используемый мундштук является новым и целостность упаковки мундштука не нарушена. 

При рассмотрении жалобы защитник Адушинов В.Ю. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** ~~~ в районе .... в д. .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), диском с видеозаписью (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав: «Ехал с рыбалки с залива .... в садоводство ...., выпил 2 бокала пива».

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, и они получили надлежащую оценку. 

Тот факт, что на видеозаписи не видно, как должностное лицо производит замену мундштука на новый и демонстрирует ФИО1 целостность упаковки, вопреки позиции защиты, не ставит под сомнение использование стерильного мундштука. Все свои действия инспектор ГИБДД проговаривает, в том числе и сообщает ФИО1 о замене мундштука на новый, на что ФИО1 никаких замечаний не делает. За весь период видеозаписи ФИО1 ни разу не заявил о том, что были допущены какие-либо нарушения, в том числе и относительно мундштука, со стороны должностного лица, либо что он спиртное не употреблял и не согласен с результатами освидетельствования, напротив, ФИО1 признавал факт употребления алкоголя и управления машиной. Личные пояснения ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают обоснованный вывод мирового судьи относительно того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ~~~ от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, поскольку из ответа главы администрации Уриковского МО (л.д. 194) следует, что адреса: ...., в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы защитника Адушинова В.Ю. 

Постановление ~~~ от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить – адрес места совершения административного правонарушения считать указанным, как в районе .... в д. ..... 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов