№1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по ...., проживающего по ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего дворником ООО «

<

данные изъяты>», судимого 6 февраля 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Не позднее 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое (неустановленное) лицо, решившие тайно похитить принадлежащую С1 домашнюю птицу из открытого загона на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» по ...., договорились совместно осуществить убой бывших там кур и похитить их, реализуя достигнутую договоренность, в указанный день в период с 16 часов до 16 часов 29 минут прошли в этот загон на вышеуказанном участке, где принесенными с собой ножами совместно стали осуществлять убой указанных кур в целях их дальнейшего хищения, но были обнаружены С1, и понимая, что их действия стали носить открытый характер, не желая останавливаться на достигнутом, унесли с собой принадлежащих С1 петуха возрастом 7 месяцев породы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей (ФИО1) и курицу возрастом 1,5 года той же породы стоимостью 2000 рублей (другое лицо), причинив потерпевшей С1 материальный ущерб в размере 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, в обоснование позиции Саратовского защита сослалась на показания свидетеля Л о том, что она с Саратовским проживала на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в садовом домике по указанному адресу только с Саратовским, около 16 - 17 часов его послала в магазин, через час он вернулся с продуктами питания в тканевой сумке, позже пришли полицейские, забрали сожителя; ДД.ММ.ГГГГ в ее доме и на территории был обыск, в бане около печи нашли ранее не виденные ею перья, за время проживания ее с Саратовским тот птицу в дом не приносил; в день визита полиции варила куриную тушенку из купленной банки.

Вина подсудимого в содеянном, несмотря на занятую им позицию, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут она на своем участке взяла корм для кур и пошла в сторону сарая, обратила внимание, что калитка открыта настежь, потом заметила, что дверь загона приоткрыта, увидела двух мужчин, спросила, что они делают, те молчали; один сидел на корточках спиной к ней, а второй стоял рядом с сумкой в руках, в ней лежал ее петух породы «французский маран», мужчина на корточках что-то делал с трупом курицы, затем она заметила в его руке нож; тот, который стоял, стал тянуть решетку загона на себя, она сопротивлялась, но мужчина смог потянуть на себя решетку и он выпустил мужчину с ножом, она позвала соседа; мужчины испугались и убежали в сторону калитки; она забежала в дом, взяла телефон и побежала за ними; на развилке улицы и уже никого не увидела; вернулась на участок и обнаружила, что в загоне нет петушка и молодой курицы, а там, где на корточках сидел мужчина, лежала курица с перерезанным горлом; мужчина, впоследствии опознанный ею как Саратовский, держал сумку с петушком (л.д.12-16, 84-87);

- показаниями потерпевшего С2, до смерти С1 бывшим ее супругом, о том, что та раньше рассказывала о произошедшем, а также о том, что опознала как одного из грабителей Саратовского (л.д.176-181);

- показаниями свидетеля Ш, сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по делу в связи с хищением кур «французский маран» Саратовский был доставлен в полицию, где у того были изъяты куртка, шапка и сотовый телефон, впоследствии было проведено его опознание потерпевшей, которая ранее с подсудимым знакома не была; узнала она его уверенно, статисты были подобраны похожие на Саратовского, примерно одного с ним возраста, в похожей одежде; базовая станция «

<

данные изъяты>» по .... позволяет принимать сигнал сотовой связи из СНТ «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С1 опознала среди трех мужчин лицо, которое участвовало в совершении преступления против ее собственности по глазам, форме носа, скулам, цвету кожи, так как Саратовский находился от нее на расстоянии 15 см (л.д.24-27);

- протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, когда она указала обстоятельства совершенного в отношении ее имущества преступления, а также пояснила, что один из двух преступников был Саратовский (л.д.106-110);

- протоколом осмотра места происшествия – участка С1 – когда была зафиксирована обстановка там, обнаружен труп курицы возле загона (л.д.7-8);

- протоколом обыска на участке Л, где были изъяты кроссовки, сумка клетчатая, перья птицы (л.д.38-40);

- протоколом осмотра ранее изъятых у Саратовского шапки, куртки, на которой были обнаружены пятна бурого цвета, сотового телефона, а также вышеуказанной сумки, на которой были обнаружены пятна коричневого цвета, впоследствии эти предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.23, 93-96, 101);

- протоколом осмотра с участием специалиста в области ветеринарной медицины Д перьев, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания Саратовского, когда специалист подтвердил, что они по цвету, окрасу и характерной форме могут соответствовать породе «

<

данные изъяты>», перья эти впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-100, 101);

- экспертным заключением, согласно которому стоимость похищенной домашней птицы на момент совершения преступления составляла 3300 рублей (1300 – петух, 2000 – курочка) (л.д.68-75).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о действиях подсудимого и самой причастности его к преступлению у суда нет, каких-нибудь причин для оговора ею Саратовского в судебном заседании никем не названо; они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, судом не установлено; все они могут быть положены в основу судебного решения. 

К показаниям Липиной суд считает необходимым относится критически, ранее она сожительствовала с Саратовским, содержание ее показаний в судебном заседании говорит о том, что и ныне она испытывает к нему симпатию; сама была потребителем курятины в день случившегося.

Оперуполномоченный Ш в судебном заседании отрицал повторный визит на участок Л, оснований не доверять ему у суда нет.

Данные оператора сотовой связи, имеющиеся в материалах уголовного дела, с учетом полученных в суде пояснений оперативного сотрудника, не могут говорить о непричастности Саратовского к совершенному преступлению.

Таким образом, утверждение подсудимого о непричастности к преступлению следует расценивать как реализованное им право на защиту, но согласиться с ним суд не может, добытыми по делу доказательствами установлено иное.

Фактические обстоятельства произошедшего в их полноте могут свидетельствовать о том, что имело место открытое хищение чужого имущества, преступный умысел подсудимого после его обнаружения потерпевшей был направлен именно на грабеж.

Вместе с тем, нельзя согласиться с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого: ни сам он, ни потерпевшая, ни кто-либо иной не сообщали в ходе производства по уголовному делу о том, что Саратовский с другим лицом заранее договорились о том, что в случае их обнаружения при совершении заранее обговоренной ими кражи они будут действовать именно таким образом, что будут открыто для других лиц продолжать завладевать чужим имуществом, никто не показал и о том, что подобный сговор состоялся между ними в момент, когда они были застигнуты потерпевшей; описания достижения сговора именно на совместный грабеж между преступниками не содержит и обвинительное заключение.

При таких обстоятельствах соответствующий квалифицирующий признак суд исключает из обвинения Саратовского.

Преступники могли и оставить на месте похищаемых кур, но поступили иначе, похитив тех из них, которые были у них в руках; суд считает, что при этом каждый из них реализовывал собственный самостоятельный преступный умысел на грабеж, переросший из совместного умысла на кражу.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого, а также учитывая показания потерпевшей о том, что у подходящего под описание Саратовского мужчины в руках она видела сумку только с петухом, считает с достоверностью установленной его вину в грабеже только в отношении этой птицы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, положительно – работодателем, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания подсудимому, больному туберкулезом, состояние его здоровья.

Отягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания Саратовскому рецидив преступлений в его действиях, поскольку новое преступление совершено им до погашения судимости по предыдущему приговору с реальным осуждением за тяжкое преступление, и совершение преступления в составе группы лиц, поскольку совместно начатая Саратовским с другим лицом кража переросла у каждого из них в грабеж, действия их были очевидны друг для друга, они не могли не понимать, что вместе уносят с места преступления имущество потерпевшей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, несмотря на указанное выше смягчающее обстоятельство при имеющихся отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в размере близком к максимальному, предусмотренному законом за содеянное, но с учетом длительности времени, когда после случившегося Саратовский не совершал новых преступлений или административных правонарушений – с признанием осуждения условным, целям исправления Саратовского будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.53.1 или ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения и трудоспособного Саратовского от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 5060 (пяти тысяч шестидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера – хранить в деле; перья – уничтожить; сумку, куртку, шапку – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов